ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-16635/2020

г. Новосибирск

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пирс» (ОГРН 1165476063851), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод Барабинский» (ОГРН 

<

***>), г. Барабинск, 

о взыскании 14 500 000 рублей 00 копеек,

по встречному иску о признании договора незаключённым,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 06.04.2020, паспорт,

ответчика: ФИО3,  доверенность от 28.08.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пирс»  (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод Барабинский» (далее – ответчик) о взыскании 14 500 000 рублей 00 копеек штрафа на основании на основании п. 8.6 договора подряда от 30.10.2019 № 3-1ПИР.

Ответчик исковое требование не признал, со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о том, что неустойка за отказ от исполнения договора не может быть установлена. По мнению ответчика, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной, предоставляющей право заказчику отказаться от исполнения договора. При изложенных обстоятельствах установление ответственности за реализацию данного права противоречит статьям 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как стороны к исполнению договора не приступили, по мнению ответчика, отсутствует так же право истца на компенсацию каких-либо затрат.

На случай удовлетворения судом искового требования, ответчик в судебном заседании от 20.10.2020 устно просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Кроме того, ответчик заявил к истцу встречный иск о признании незаключённым договора подряда от 30.10.2019 № 3-1ПИР.

Встречное исковое требование мотивировано тем, что стороны не согласовали дату, от которой надлежит исчислять начало выполнения работ. Ссылка в договоре на дату поступления авансового платежа, по мнению ответчика, не позволяет точно установить дату начала выполнения работ. Кроме того, указание на то, что работы должны быть выполнены в течение 12 месяцев, так же не позволяет точно установить дату окончания выполнения работ.

Так же ответчик утверждал, что задание на проектирование по договору невозможно было подготовить ввиду отсутствия информации о земельном участке под строительство. Так как договор не содержал характеристик земельного участка, данное обстоятельство, по мнению ответчика, не только не позволяло подготовить задание на проектирование, но и свидетельствовало о незаключённости договора.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указал на ошибочность выводов ответчика о незаключённости договора, поскольку стороны приступили к его исполнению – работники истца значатся исполнителями в письмах ответчика, направленных в органы местного самоуправления для формирования земельного участка под строительство, кроме того, сторонами велась переписка по исполнению договора. Так же истец отметил, что само обращение ответчика с отказом от исполнения договора свидетельствует о том, что ответчик признавал договор заключённым.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

30.10.2019 ответчик (заказчик) и истец (генпроектировщик) подписали договор подряда № 3-1-ПИР (далее – договор) на производство проектных работ, по условиям которого генпроектировщик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлечёнными силами работу по разработке: предпроектных проработок (стадия ПП); проектной документации (стадия П); рабочей документации (стадия Р); проекта планировки и проекта межевания территории; выполнение инженерно-геологичесих и инженерно-геодезический изысканий, на земельном участке в районе озера Лебяжье, под строительство микрорайона «Северный» в г. Барабинске, Новосибирской области.

Договор подписан уполномоченными лицами и скреплён печатями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение проектных работ является разновидностью договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами, содержащимися в § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: предмет договора (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации) и начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определён указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключённым. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.1 договора стороны определили начало выполнения работ с момента перечисления заказчиком генпроектировщику авансового платежа согласно календарному плану и графику финансирования проектных работ (приложение № 2) и передачи полного комплекта действующих исходных данных, необходимых для выполнения работ (приложение № 1). Срок окончания выполнения работ – 12 месяцев (без учёта времени на согласование проектных решений с заказчиком) – п. 4.2 договора.

Условия п.п. 4.1, 4.2 договора соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, вследствие чего условие договора о сроке выполнения работ признаётся судом согласованным сторонами.

Предмет договора составляет выполнение работ по разработке технической документации и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора определяется в задании на проектирование, которое является письменным приложением к договору.

Из п. 5.2.1 договора следует, что обязанностью заказчика является предоставление генпроектировщику разрешительных документов и исходных данных в объёме, установленном общегосударственными и местными нормативными документами в области строительства согласно приложению № 1 к договору. Разрешительные документы и действующие исходные данные передаются заказчиком генпроектировщику по накладной, подписываемой обеими сторонами. Так же обязанностью заказчика согласно п. 5.2.2 договора являлась разработка совместно с генпроектировщиком и утверждение предоставленного задания на проектирование (приложение № 4 к договору).

Все приложения к договору, в том числе задание на проектирование, календарный план и график финансирования, исходные данные были подписаны сторонами. Из задания на проектирование следует, что предоставление генпроектировщику (в том числе) землеустроительных документов на пользование земельным участком являлось обязанностью заказчика.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что отсутствие в договоре ссылок на индивидуальные характеристики земельного участка свидетельствует о незаключённости договора, отклонено судом.

Так как доводы ответчика о незаключённости договора подряда от 30.10.2019 № 3-1-ПИР не соответствуют действительности, встречный иск удовлетворению не подлежит, как необоснованный.

Дополнительно суд отмечает, что после заключения договора стороны приступили к его исполнению и начали взаимодействие. Данное обстоятельство подтверждено истцом, в том числе, представлением письма ответчика от 11.11.2019 № 87 о внесении изменений в генплан (подписано руководителем ответчика), адресованного главе г. Барабинска, в котором исполнителем указан ФИО4, являющийся исполнительным директором истца.

Кроме того, заявленный ответчиком отказ от исполнения договора подряда от 30.10.2019 № 3-1-ПИР свидетельствует о том, что ответчик воспринимал его заключённым и действующим.

Уведомлением от 04.03.2020 исх. № 1 (подписано руководителем ответчика) ответчик поставил в известность истца о расторжении в одностороннем порядке с 04.03.2020 договора подряда от 30.10.2019 № 3-1-ПИР в связи с непредставлением администрацией города Барабинска земельного участка и технических условий для проектирования под комплексную жилую застройку в районе озера Лебяжье в г. Барабинске Новосибирской области.

Пунктом 8.6 договора стороны установили, что при расторжении настоящего договора (одностороннем отказе от его исполнения) по инициативе заказчика (за исключением п. 8.4 настоящего договора), заказчик в течение 20 рабочих дней оплачивает генпроектировщику штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере 145000000 рублей с учётом налога на добавленную стоимость, соответственно, размер штрафа по п. 8.6 договора составляет 14 500 000 рублей.

Доказательств наличия разногласий по п. 8.6 договора при его заключении суду не представлено.

05.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты штрафа. Ответчик оставил претензию истца без внимания и удовлетворения.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Пленум № 54) следует, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон её применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы её диспозитивности.

Так как ответчик отказался от исполнения договора ввиду того, что ему не предоставили земельный участок, на котором предполагалось осуществлять строительство, суд относит данное обстоятельство к рискам предпринимательской деятельности ответчика, и исходит из того, что отказ от исполнения договора произошёл в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Само содержание первого предложения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее возможность в договоре установить иное, свидетельствует о диспозитивном характере данной нормы. Данная норма направлена на защиту прав подрядчика при отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 54 по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нём денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определённой денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать её уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в её взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность процитированных выше норм и актов толкования свидетельствует о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора по причинам, не вызванным противоправным поведением подрядчика, у подрядчика появляется право на денежную компенсацию. Закон не содержит запрета назвать такую компенсацию штрафом. Согласно существующей правовой позиции компенсация убытков может быть выражена в неустойке, установленной договором (пункт 5 раздела «Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016).

В рассматриваемом случае стороны установили санкцию за односторонний отказ от исполнения договора заказчиком. Наличие оснований для применения установленной сторонами санкции доказано истцом, исковое требование о взыскании с ответчика 14 500 000 рублей 00 копеек штрафа подлежит удовлетворению в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил возражения ответчика о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, в том числе, в связи с тем, что авансовый платёж не оплачивался, работы не предъявлялись к приёмке, то есть истец не понёс никаких материальных издержек в связи с отказом ответчика от исполнения договора, поскольку неустойка не предполагает доказывание наличия на стороне кредитора убытков.

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о чрезмерности заявленной истцом санкции, ответчик не обосновал своё утверждение. При недоказанности чрезмерности установленной сторонами санкции, и при том, что обе стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Уплату государственной пошлины по первоначальному иску и судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «Нефтеперерабатывающий завод Барабинский» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пирс» (ОГРН 

<

***>) 14 500 000 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «Нефтеперерабатывающий завод Барабинский» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 95500 рублей государственной пошлины по иску.

По встречному иску.

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина