ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15262/2024

г. Челябинск

09 января 2025 года

Дело № А76-40098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Система» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу № А76- 40098/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Система» - ФИО1 (доверенность от 19.01.2024, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 02.11.2023, диплом), ФИО4 (доверенность от 22.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Система» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЗМК «Система») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС № 31 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 17.07.2023 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 7 809 946 руб. 67 коп., налога на прибыль организаций в сумме 6 968 280 руб. по контрагенту ООО «Росторгснаб», а также налога на доходы физических лиц в сумме 887 900 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – третье лицо, ООО «Логика») 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЗМК «Система» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

ООО «ЗМК «Система»» в обоснование доводов апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности сделки по поставке ООО «Росторгснаб» краски «Унипол СБЭ-1 И» марок AM и Б в общем количестве 105 580 кг в адрес проверяемого лица, поскольку последним представлен полный комплект документов по оспариваемой сделке (договор, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, акт сверки, отчет по проводкам счета 60 и документы по браку краски. Произведенный обществом расчет расхода краски, подтверждающий недостаточность в целях производства грунт-эмали, поставленной в сопоставимые периоды иными поставщиками, опровергает расчет расходов краски, приведенный инспекцией, также неверным является вывод о неотражении обществом в бухгалтерском учете о передаче краски Унипол на субподряд в количестве 10 630 кг. Указывает на полную оплаты обществом поставленного товара, на наличие закупа грунт-эмали УНипол СБЭ-111 марки Б ООО «Гроссман Рус», в группу компаний которого входит ООО «Росторгснаб», при этом часть товара приобретена ООО «Росторгснаб» согласно расчетному счету у организаций, входящих в группу компаний Гроссман». В период сделок с ООО «ЗМК Система» ООО «Росторгснаб» являлось крупной действующей организацией, имеющей возможность поставить спорные товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), о чем налоговому органу было известно на момент вынесения оспариваемого решения. ООО «Росторгснаб» четыре раза пыталось сдать налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2019 г., за 1-4 кварталы 2020 г. с отражением реализации, но неустановленные лица (по мнению контрагента - должностные лица налогового органа) по доверенности представляли «нулевую» отчетность. Отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности ООО «Росторгснаб» и ООО «ЗМК «Система». В отношении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) указывает, что обществом представлено документальное обоснование компенсации в 2019-2021 гг. понесенных расходов директору общества за использование личного грузового автомобиля МАЗ 500 на производстве (приказы о компенсации, распоряжение о привлечении автомобиля, выписка из книги о техническом описании, расчет компенсации), при этом налоговым органом не представлено доказательств обратного, все доводы инспекции либо содержат противоречия, либо основаны на предположениях.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлены акт проверки от 27.02.2023 № 1, дополнение от 08.06.2023 №1/1 к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 17.07.2023 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю по контрагенту ООО «Росторгснаб» доначислены НДС в сумме 7 809 946,67 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 6 968 280 рублей, а также предложено удержать НДФЛ за 2019-2021 годы в общей сумме 887 900 рублей из доходов ФИО5

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 21.09.2023 № 16-07/003223, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции в оспоренной части. 

Заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6  Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1  «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1  «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оспоренное решение вынесено инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку установлено, что сделка между ООО «ЗМК «Система» и ООО «Росторгснаб» по поставке грунт-эмали фактически не осуществлялась.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «Росторгснаб» отсутствует имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, сотрудники,  числящийся в ООО «Росторгснаб» сотрудник ФИО6 указал на формальное трудоустройство. 

Согласно протоколу допроса ФИО7 (являлась руководителем ООО «Гроссманн Рус» в период с 16.03.2015 по 30.05.2019) ООО «Росторгснаб» входит в группу компаний Гроссманн, генеральный директор ФИО8, является номинальным директором, финансово-хозяйственной деятельностью не занимается,  только подписывает первичные документы. В ряде других компаний, входящих в группу компаний Гроссманн, аналогично номинальные руководители. Также ФИО7 указала в отношении таких компаний, что выгодоприобретателями являлись ФИО9 и ФИО10. 

ООО «Росторгснаб» принадлежит к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляющих и уплачивающих в бюджет минимальные размеры налогов при значительных суммах сформированной налоговой базы. 

ООО «Росторгснаб» представил налоговые декларации по НДС за период совершения сделок с налогоплательщиком с «нулевыми» показателями, не подтвердив финансово-хозяйственные взаимоотношения.

За все налоговые периоды 2018-2019гг. представлены уточненные налоговые декларации после смены руководителя ФИО8, за 4 квартал 2019 года (период сделок с ООО «ЗМК «Система») представлено 14 уточненных деклараций. 

По результатам анализа товарных и денежных потоков ООО «Росторгснаб» и контрагентов последующих звеньев по цепочке взаимоотношений не установлен закуп грунт-эмали, краски. 

Совпадение IP-адресов у ООО «Росторгснаб», его поставщиков и покупателей.

Денежные средства, полученные ООО «Росторгснаб» от ООО «ЗМК «Система», направлены не на приобретение лакокрасочных материалов, а на финансирование расходов взаимозависимых лиц группы компаний Гроссманн. 

Книги покупок ООО «Росторгснаб» преимущественно сформированы аффилированными лицами, составляющими группу компаний Гроссманн. 

Инспекцией неоднократно, в том числе в ходе выездной проверки, направлялись поручения об истребовании у ООО «Росторгснаб» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ЗМК «Система». Документы не представлены. 

Документооборот по транспортировке груза от ООО «Росторгснаб» до ООО «ЗМК «Система» носит формальный характер, что установлено на основании информации, полученной от третьих лиц - органов ГИБДД и ООО «РТИТС». 

Так согласно ТТН доставка товара осуществлялась ООО «Евротранс» ИНН 

<

***> (входит в группу взаимозависимых организаций ООО «Росторгснаб»): водитель ФИО11, транспортное средство ДАФ У680УН178; водитель ФИО12, транспортное средство МАН В573МУ178. Водители на допрос не явились.

Согласно сведениям, полученным от ГИБДД, транспортное средство с гос.№ В573МУ178 зарегистрировано как легковой автомобиль ДЭУ NEXIA, с 10.04.2015 по 11.11.2021 находился в собственности физического лица ФИО13. Перевозка грунт-эмали в объемах 14400 кг, 13080 кг невозможна на легковом автомобиле. Возможная ошибка в номере транспортного средства заявителем не устранена. 

Пунктом 4.2.3 Договора от 23.09.2019 №23-09/2019 ЗМК, заключенным ООО «ЗМК «Система» с ООО «Росторгснаб», установлено, что транспортные расходы, связанные с доставкой продукции до места назначения (ж/д или авто тариф) (в случае доставки товара силами Поставщика), в цену продукции не входят и возмещаются Покупателем Поставщику не позднее пяти банковских дней после получения от Поставщика выставленного счета. Возмещение транспортных расходов Покупателем осуществляется отдельным платежным поручением. ООО «ЗМК «Система» транспортные расходы ООО «Росторгснаб» по доставке грунт-эмалей УНИПОЛ в проверяемом периоде не возмещало. Со стороны ООО «Росторгснаб» претензии не предъявлялись.

 По данным ООО «РТИТС» грузовой автомобиль ДАФ с ГРЗ У680УН178 на даты погрузки эмалей УНИПОЛ (по товарно-транспортным накладным), а именно: 25.11.2019, 12.12.2019, 20.12.2019, 08.01.2020, автомобиль ДАФ с ГРЗ У680УН178 находился в Ленинградской области, Новгородской области, Мурманской области, Республике Карелия. (По товарно-транспортным накладным, представленным ООО «ЗМК «Система», погрузка эмалей УНИПОЛ осуществлялась по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>). 

При этом на трассе М5 «Урал», проходящей через г. Челябинск, данный автомобиль был зарегистрирован только 01.11.2019 в районе Московской области, движение по трассе составило 47км+092м от нулевого километра (*Примечание: нулевой километр находится в г. Москва). Таким образом, перемещение грузового автомобиля ДАФ с ГРЗ У680УН178 из г. Санкт-Петербург (п. Ольгино) до г. Челябинска в целях перевозки грунт-эмали УНИПОЛ СБЭ-111 (марка АМ и марка Б) от ООО «Росторгснаб» не подтверждается.

В ходе выездной налоговой проверки у Общества истребованы сертификаты качества на грунт-эмали, поставленные ООО «Росторгснаб», данные документы не представлены. 

Так в 2019 году ООО «ЗМК «Система» приобрело у спорного поставщика ООО «Росторгснаб» грунт-эмаль УНИПОЛ СБЭ-111 марки АМ в количестве 66 980 кг, грунт-эмаль УНИПОЛ СБЭ-111 марки Б – 38600 кг (общее количество 105 580 кг). 

Обществом оприходовано от сорногоо поставщика 105 580 кг грунт-эмали УНИПОЛ СБЭ-111 марки АМ и марки Б. Данные эмали согласно бухгалтерским регистрам, представленным в ходе проверки, частично списаны на заказ ОАО «Севернефтегазпром» (101 060 кг) и частично списаны в брак (4 520 кг), при этом приобретенная у ООО «Росторгснаб» грунт-эмаль УНИПОЛ СБЭ-111 марки АМ составляет 66 980 кг, в том числе, списано в производство - 64 000 кг, списано в брак – 2 980 кг., грунт-эмаль УНИПОЛ СБЭ-111 марки Б составляет 38 600 кг, в том числе, списано в производство - 37 060 кг, списано в брак – 1 540 кг.

Налоговым органом установлено, что производителем данных грунт-эмалей является АО НПК «Коррзащита», сбыт грунт-эмалей УНИПОЛ на территории России осуществляется только АО НПК «Коррзащита». 

В период осуществления сделок с ООО «Росторгснаб» ООО «ЗМК «Система» приобретало аналогичные лакокрасочные материалы у других поставщиков: АО НПК «Коррзащита», ООО «ЧелябМеталлКомплект», ООО «Промтехинстумент», ООО «Строй Инвест Комплект», ООО «Колор ЧТЗ», всего у данных поставщиков ООО «ЗМК «Система» в период осуществления сделок с ООО «Росторгснаб» приобрело 14 295 кг грунт-эмали УНИПОЛ СБЭ-111 Марки АМ. 

В результате сопоставления количества грунт-эмали УНИПОЛ СБЭ-111 марки АМ, приобретенного у реальных поставщиков и у ООО «Росторгснаб», установлено, что у спорного контрагента  приобретено в несколько раз больше эмали данной марки, при этом цена за 1 кг выше на 23%, чем у реальных поставщиков. 

По запросу инспекции АО «НПК «Коррзащита» представлено подтверждение возможности поставки заявителю большего объема лакокрасочного материала в 4 квартале 2019 года при наличии между ООО «ЗМК «Система» и АО «НПК «Коррзащита» долгосрочного договора, между тем заявитель согласно представленным документам приобрел аналогичный товар у ООО «Росторгснаб».

Согласно показаниям кладовщика общества ФИО14, начальника производства Общества ФИО15 отдельного склада у ООО «ЗМК «Система» нет, материалы хранятся в производственном помещении по адресу: 

<

...>, затаривания на складе не бывает, материалы закупаются строго под определенный заказ, находящийся в работе.

ОАО «Севернефтегазпром» в ходе встречной проверки представлена информация о том, что с ООО «ЗМК «Система» при изготовлении опорных металлоконструкций согласовывалось использование только грунт-эмали «УНИПОЛ» СБЭ-111 марки АМ, при этом указанная марка грунт-эмали использована заявителем по заказу ОАО «Севернефтегазпром» для окрашивания металлоконструкций агрегатов газоперекачивающих  АГП 1.1, АГП 2.1, мачт прожекторных с молниеотводами (6АС, 7АС, 8АС).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены калькуляции, сметные расчеты и иные документы, подтверждающие нормы расходов краски на производство, в связи с чем налоговым органом самостоятельно по имеющимся документам, полученным от заявителя, его заказчиков и сведениям, представленным производителем грунт-эмали о нормах расхода краски, установлен объем краски, необходимый заявителю в проверяемом периоде. 

Так, инспекцией определены площадь и вес 1 комплекта Агрегата газоперекачивающего Металлоконструкции 0333.060.001.2016/000 7-ДКЦ-1.1-АС.СМ, составляющих 7 909,83 м? и 211 701 кг, соответственно, при этом принято во внимание, что собственными силами общество выполнило работы по окраске 5 273,22 м?, а работы по окраске 2 636,61 м? переданы обществом на субподряд ООО «ЧМК», а также давальческое сырье (грунт-эмаль УНИПОЛ СБЭ-111 марки АМ) для их выполнения в количестве 3 440 кг.

Также определены площадь и вес 1 комплекта Агрегата газоперекачивающего Металлоконструкции 0333.060.001.2016/000 7-ДКЦ-2.1-АС.СМ, составляющих 7 744,65 м? и 206 877 кг, соответственно.

Затем инспекцией согласно сведениям, полученным от АО «НПК «Коррзащита» о том, что в техническом описании грунт-эмали УНИПОЛ марки АМ в разделе «Расход и толщина покрытия» указан теоретический и практический расход эмали: теоретический расход на 80 мкм сухого слоя составляет 0,20 кг/м2. При рекомендуемой толщине покрытия 160 мкм теоретический расход (без потерь) составляет 0,40 кг/м2. Теоретический расход не учитывает потерь лакокрасочных материалов на заполнение неровностей поверхности (шероховатость), метод, условия нанесения, потерь лакокрасочных материалов из-за сложности окрашиваемой конструкции и т.д. Прогнозируемый практический расход рассчитывается согласно ВСН 447-84 «Нормативы расхода лакокрасочных и вспомогательных материалов по окраске стальных строительных конструкций на монтажной площадке» для конкретных условий нанесения и в среднем превышает теоретический в 1,3-1,5 раза, определен средний практический расход грунт-эмали УНИПОЛ СБЭ-111 марки АМ на толщину покрытия 160 мкм по Техническому описанию АО «НПК Коррзащита», а именно: 0,40 кг/м? х 1,5.

Согласно полученным расчетам инспекцией определен средний практический расход грунт-эмали для окрашивания металлоконструкций АГП 1.1 - 3 163,932 кг (0,40 кг/м? х 1,5 х 5 273,22 м?), АГП 2.1 – 4 646,790 кг (0,40 кг/м? х 1,5 х 7 744,65 м? м?), всего 7 810 кг, требуемых ООО «ЗМК «Система» для выполнения работ собственными силами, а также 3 440 кг для окраски части металлоконструкций АГП 1.1, переданных обществом на субподряд в ООО «ЧМК.

Инспекцией установлено, что для окраски мачт прожекторных с молниеотводами (6АС, 7АС, 8АС), переданных обществом на производство в ООО «Строй Инвест Комплект», требовалось 995 кг (920 кг + 75 кг) грунт-эмали УНИПОЛ СБЭ-111 марки АМ.

Таким образом, судом установлено, что для выполнения заказа ОАО «Севернефтегазпром» обществу требовалось грунт-эмали УНИПОЛ СБЭ-111 марки АМ в количестве 12 245 кг, а именно: 

- для окраски АГП 1.1 (части), АГП 2.1, произведенных собственными силами – 7 810 кг; 

- для окраски части АГП 1.1, переданного на производство в ООО «Челябметаллкомплект», - 3440 кг, 

- для окраски мачт прожекторных с молниеотводами (6АС, 7АС, 8АС), переданных на производство в ООО «Строй Инвест Комплект», - 995 кг (920 кг + 75 кг).

При этом инспекцией установлено, что всего на заказ ОАО «Севернефтегазпром» обществом в 2019-2020 гг. списано 12 715 кг необходимой грунт-эмали (Унипол и Нипол) марки АМ, приобретенной в указанный период у реальных поставщиков: АО НПК «Коррзащита», ООО «ЧелябМеталлКомплект», ООО «Промтехинстумент», ООО «Строй Инвест Комплект», ООО «Колор ЧТЗ» в количестве 14 295 кг, что было достаточно для выполнения заявителем работ по заказу ОАО «Севернефтегазпром».

В свою очередь общество, ссылаясь на восстановленный бухгалтерский и налоговый учет, указывает, что ООО «ЗМК «Система» произведено и поставлено в адрес ОАО «Севернефтегазпром» шесть агрегатов, а общий расход краски на шесть агрегатов составил  63 780 кг (расчетная потребность), кроме того, в состав поставки в адрес ОАО «Севернефтегазпром» вошли мачты молниеотводов, расход краски на которые составил – 7 264 кг, всего требовалось для выполнения заказа - 71 044 кг.

 Так, общество поясняет, что один агрегат газоперекачивающий (АГП) состоит из трех комплектов зданий ДКЦ, при этом вес одного здания ДКЦ 1.1 составляет 70 567 кг, вес всего агрегата ДКЦ 1.1 составляет 211 701 кг (70 567 х 3 шт.), вес одного комплекта здания ДКЦ 2.1 составляет 68 975 кг, вес всего агрегата ДКЦ 2.1 составляет 206 781 кг (68 975 кг х 3 шт.).

Общество считает, что поскольку на выполнение работ по окрашиванию 1 здания из трех, входящих в один комплект агрегата газоперекачивающего, требуется грунт-эмали «УНИПОЛ» СБЭ-111 марки АМ в количестве 3 440 кг, то потребность  для окрашивания металлоконструкций шести зданий, входящих в 1 комплект АГП 1.1 и в 1 комплект АГП 2.1, составляет 63 780 кг (3 440 кг х 6 шт.).

Кроме того, вес мачт молниеотводов составил 16 тн, исходя из расхода грунт-эмали «УНИПОЛ» СБЭ-111 марки АМ 454 кг на 1 тн, общий расход краски составил 7 264 кг. 

Судом доводы общества о потребности в грунт-эмали «УНИПОЛ» СБЭ-111 марки АМ в количестве 71 044 кг для выполнения заказа для ОАО «Севернефтегазпром» рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, применение обществом показателя расхода краски  4 кг на один метр квадратный является произвольным, в то время как методика расчета налогового органа основана на практическом расходе грунт-эмали «УНИПОЛ» СБЭ-111 марки АМ на основании сведений ее производителя АО НПК «Коррзащита» и ВСН 447-84 «Нормативы расхода лакокрасочных и вспомогательных материалов по окраске стальных строительных конструкций на монтажной площадке», составляющем 0,4 кг на один метр квадратный, увеличенный на коэффициент 1,5, и с учетом  определения площади металлоконструкций 1 комплекта Агрегата газоперекачивающего Металлоконструкции 0333.060.001.2016/000 7-ДКЦ-1.1-АС.СМ, составляющей 7 909,83 м?, и 1 комплекта Агрегата газоперекачивающего Металлоконструкции 0333.060.001.2016/000 7-ДКЦ-2.1-АС.СМ, составляющей 7 744,65 м?. 

Судом правильно отмечено, что определенный обществом показатель расхода краски 4 кг на один метр квадратный соответствует толщине покрытия 220 мкм, в то время как по заказу ОАО «Севернефтегазпром» толщина покрытия всех металлоконструкций, подлежащих окраске грунт-эмалью УНИПОЛ марки АМ, составляла 160 мкм. 

Произвольной также является ссылка общества на то, что расход краски на конструкции мачт с молниеотводами составил 7 264 кг, поскольку инспекцией достоверно установлено,  что мачты прожекторные с молниеотводами (6АС, 7АС, 8АС) переданы ООО «ЗМК Система» в  производство в ООО «Строй Инвест Комплект». 

ООО «Строй Инвест Комплект» помимо производства и поставки мачт по условиям дополнительного соглашения от 11.12.2019 № 1 к спецификации № 1 договора поставки от 07.10.2019 №22-10/19 оказывало услуги по окраске мачт грунт-эмалью СБЭ-111 УНИПОЛ марки АМ, переданной ООО «ЗМК «Система» в ООО «Строй Инвест Комплект» как давальческое сырье по накладной от 24.12.2019 № 86 на отпуск материалов на сторону в количестве 920 кг, а также приобретенной у ООО «Промышленные технологии» грунт-эмали СБЭ-111 УНИПОЛ марки АМ в количестве 75 кг.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что для обустройства объекта «Южно-Русское нефтегазовое месторождение УКПГ. Дожимной компрессорный цех № 2» необходимость в использовании грунт-эмали УНИПОЛ СБЭ-111 Марки Б у ООО «ЗМК «Система» отсутствовала, так как непосредственный Подрядчик (ООО «Гроссман Рус») осуществлял самостоятельно закуп данной марки УНИПОЛ у производителя эмали, а также приобретал и использовал при строительстве объекта сваи, произведенные ООО «Фаворит-С» и покрытые двумя слоями грунт-эмали марки Б «Унипол» СБЭ-111 общей толщиной 180 мкм, как это и требовалось согласно техническим документам Заказчика. 

Инспекцией также установлено, что грунт-эмаль УНИПОЛ СБЭ-111 марки АМ и марки Б, приобретенные Обществом в 4 квартале 2019 года у ООО «Росторгснаб», списаны в брак в 4 квартале 2019 года в количестве 4520 кг, в том числе: марка АМ - 2980 кг, марка Б – 1 540 кг, между тем документальное подтверждение списания ТМЦ отсутствует.

Начальник производства ФИО15 и руководитель ООО «ЗМК «Система» ФИО5 в ходе допроса пояснили, что краску с истекшим сроком гарантийного хранения Общество использует для собственных нужд (на покраску колонн, стен в цехе, обновление оборудования и др.). В ходе допросов рабочих, непосредственно осуществляющих свои трудовые функции в здании производственного цеха, установлено, что ремонт в цехе в проверяемом периоде проводился, покраска стен краской УНИПОЛ серого цвета не производилась,  стены в цехе выкрашены в бело-синий цвет, в настоящее время сильно запылены, в ходе осмотра в производственном цехе Общества также не установлено покрытие каких-либо поверхностей, в том числе колонн, стен, краской УНИПОЛ серого цвета (RAL 7004). 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что приобретение обществом у ООО «Росторгснаб» грунт-эмали УНИПОЛ марки АМ в количестве 66 980 кг объективно не требовалось, а ее использование в своей деятельности обществом не подтверждено.

Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что грунт-эмаль УНИПОЛ марки Б, приобретенная у ООО «Росторгснаб» в количестве 38 600 кг, списана на покраску опор по заказу ООО СК «Русвелдинг» в количестве 37 060 кг, а также в брак – 1 540 кг.

Инспекцией установлено, что между обществом и ООО СК «Русвелдинг» заключен договор поставки № 11-12/2020 от 11.12.2020 на поставку опор трубопроводов согласно спецификациям, к договору составлено 6 спецификаций: 

- по спецификации № 1 к поставке подлежат 6 типов опор на общую сумму 11 (с НДС) 81 011 810 руб. Дополнительными условиями спецификации установлено, что антикоррозионная защита (АКЗ) изделий осуществляется грунт-эмалью толщиной слоя не менее 160 мкм. ООО СК «Русвелдинг» представлены чертежи опор, подлежащие изготовлению по спецификации № 1, согласно которым все указанные опоры должны быть покрыты краской Армакот 01, эмаль F100 (серый). Толщина покрытия по сухому слою не менее 160 мкм;

- по спецификациям №№ 2, 3, 4 опоры, подлежащие изготовлению и поставке в соответствии с данными спецификациями, покрываются грунт-эмалью ГФ-21. 

Следовательно, для исполнения обязательств по поставке по указанным спецификациям в адрес  ООО СК «Русвелдинг» заявителю не требовалась  грунт-эмаль УНИПОЛ СБЭ-111 марки Б.

При этом инспекцией установлено, что общество в 2021 г. закупало грунт-эмаль ГФ-21, а согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 за 2020-2021 гг. ООО «ЗМК «Система» в 2021 году приобрело 2 300 кг грунт-эмали Армакот F100 и 1 800 кг использовало (списало) на заказ ООО СК «Русвелдинг» (на опоры согласно спецификации № 1), что подтверждается данными карточек бухгалтерского учета по счетам 10, 20, 43, 62, 90, представленными ООО «ЗМК «Система» в ходе проверки, а также документами, полученными от ООО «СК «Русвелдинг».

По спецификациям № 5, 6 опоры подлежат АКЗ грунт-эмалью УНИПОЛ (серая) толщиной покрытия 160 мкм. ООО СК «Русвелдинг» представлены паспорта качества на данные опоры, в которых указано, что опоры покрыты Эмалью СБЭ-111 «Унипол», толщина покрытия 50-160 мкм, а также паспорт качества № 245, составленный ЗАО «НПК «Коррзащита» на эмаль СБЭ-111 «УНИПОЛ» марка АМ (дата изготовления эмали 13.05.2020, гарантийный срок хранения – 12 месяцев). 

Соответственно, к моменту самого раннего выпуска продукции (опор) по заказу ООО «СК Русвелдинг» - апрель 2021 года срок гарантийного хранения поставленной ООО «Росторгснаб» грунт-эмаль УНИПОЛ СБЭ-111 марки Б и оприходованной обществом в декабре 2019 года, к декабрю 2020 года истек, соответственно, данная грунт-эмаль использованию заявителем по спецификации № 6 не подлежала.

На основании изложенного, следует аналогичный вывод, что приобретение обществом у ООО «Росторгснаб» грунт-эмали УНИПОЛ марки Б в количестве 38 600 кг объективно не требовалось, а ее использование в деятельности общества документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, в данном случае судом первой инстанции и инспекцией установлено, что товар - грунт-эмали УНИПОЛ марки АМ и марки Б в количестве 105 580 кг не мог им быть поставлен ООО «Росторгснаб», не был доставлен в адрес заявителя, фактически обществом не приобретен и не использован в хозяйственной деятельности налогоплательщика. 

Налоговый орган доказал, что оформление обществом первичных бухгалтерских документов на поставку от ООО «Росторгснаб» и оприходование грунт-эмали УНИПОЛ марки АМ и марки Б, дающих право на учет вычетов по НДС и на расходы по налогу на прибыль, совершено исключительно с целью получения налоговой выгоды.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, включение расходов при определении налога на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие поставки товара от заявленного налогоплательщиком контрагента. 

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах и связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Соответственно, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Судебная коллегия считает, что и возможность проведения «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль в силу установленных обстоятельств отсутствия у заявителя как таковой потребности в товаре для ведения предпринимательской деятельности, оформленном с использованием реквизитов спорного контрагента, в рассматриваемом случае исключена.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно по формальным операциям  с ООО «Росторгснаб» обществу доначислен НДС в размере 7 809 946,67 рублей и налог на прибыль в размере 6 968 280 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что ООО «ЗМК «Система» в период 2019 – 2021 гг. осуществляло выплаты в сумме 6 830 000 руб. в пользу директора ФИО5 в виде компенсации за использование в интересах организации личного грузового автомобиля (гидроподъёмника) МАЗ 500 с регистрационным государственным номер 

<

***>, поскольку налоговым органом установлено, что данный автомобиль в служебных целях не использовался, а выплаты в адрес ФИО5 не носят компенсационный характер, то подлежали учету обществом-налоговым агентом при определении налоговой базы по НДФЛ в отношении ФИО5, в связи с чем предложено удержать из доходов ФИО5 НДФЛ за 2019 – 2021 гг. в размере 887 900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из материалов дела, транспортное средство МАЗ 500 регистрационный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности с 04.02.2012 по настоящее время ФИО5

Между руководителем ФИО5 и ООО «ЗМК «Система» заключен трудовой договор № 1 от 13.10.2017, где среди прочего указано, что работнику устанавливается разъездной характер работы, в связи с его личным участием в коммерческих переговорах, в судебных заседаниях, посещением контролирующих органов, кредитных организаций, а также решения иных вопросов, относящихся к компетенции руководителя организации.

В соответствии с приказом № 3 от 01.01.2019 «О назначении компенсации за пользование личным имуществом сотрудников» - назначена ежемесячная компенсация за использование в интересах организации его личного грузового (гидроподъемник) автомобиля марки МАЗ 500, рег. номер 

<

***> в размере 240 000 рублей, выплата компенсации производится с 1 января по 31.12.2019, аналогичные приказы представлены за 2020-2021 гг., с той же суммой компенсации – 240 000 руб.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы на использование спорного автомобиля, в частности, акты выполненных работ (с расшифровкой видов выполненных работ), путевые (маршрутные) листы, авансовые отчеты с приложением чеков ГСМ и другие документы.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что автомобиль в проверяемом периоде 2019-2021 был застрахован в ПАО «Аско», которым представлены заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, кассовые чеки и реестры о приеме денежных средств за услуги по оформлению страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховые полисы ОСАГО (за периоды 31.10.2018-30.10.2019, 12.06.2020-11.06.2021, 23.06.2021- 22.06.2022). В соответствии со страховым полисом серия МММ № 6001750570 (период 31.10.2018 по 30.10.2019), № РРР 6006717556 (период 12.06.2020 по 11.06.2021), № ААС 6007376717 (период 23.06.2021 по 22.06.2022), где указано одно лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО16 - отец ФИО5, при этом какие-либо финансово-хозяйственные отношения между ООО «ЗМК «Система» и ФИО16 отсутствуют.

Довод заявителя о том, что спорный автомобиль МАЗ 500 в основном использовался для локальных работ в производственном цехе по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции рассмотрен и  отклонен, как противоречащий заявленным обществом доводам об использовании данного транспортного средства для перевозки грузов по поставкам от спорных контрагентов ООО «АЛЬФА-М», ООО «УРАЛЦЕНТР», ООО «ЭЛЬБОР» по дорогам общего пользования.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости сделки по передаче ФИО5 спорного автомобиля в пользование заявителя, поскольку автомобиль фактически передан не был и не мог быть использован в деятельности общества, в связи с чем выплаченные обществом в пользу ФИО5 денежные средства не являются компенсацией за использование транспортного средства в хозяйственной деятельности общества, а является его доходом,  подлежащим налогообложению НДФЛ, в отношении которого общество выступает налоговым агентом.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «ЗМК «Система».

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу № А76-40098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Система» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                         П.Н. Киреев

                                                                                   А.П. Скобелкин