РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234215/23-84-1911

25 января 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Премьер Плаза» (123022, 

<

...>, эт. 1, пом. I, комн. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Префектура Центрального административного округа города Москвы (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управа Пресненского района г. Москвы (123100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>); 2) Департамент городского имущества г. Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>); 3) Госинспекция по недвижимости (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>); 4) АО «АБ «РОССИЯ» (191124, г. Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения № 19 от 27.09.2023,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 04.10.2023г. №ЦАО-07-05-2143/23, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер Плаза» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании незаконным Решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО Префектуры ЦАО г. Москвы № 19 от 27.09.2023 в части признания блокираторов, расположенных по адресу: 

<

...>, незаконно размещенным объектом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «Премьер Плаза» («Общество») является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, и арендатором земельного участка по адресу: 

<

...>, на основании Дополнительного соглашения от 16.06.2023 к Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-01-019767 от 31.10.2001 («Дополнительное соглашение» и «Договор аренды»).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 22.06.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка от 10.10.2023.

Из уведомления Управы Пресненского района г. Москвы от 03.10.2023 Обществу стало известно о решении Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО № 19 от 27.09.2023 («Решение»), в соответствии с которым объект некапитального строительства: блокираторы, расположенный по адресу: 

<

...>, признан незаконно размещенным объектом. Принято решение о его демонтаже.

Общество полагая, что Решение в части признания блокираторов незаконно размещенным объектом является незаконным, нарушает права и обязанности Общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованием п.4.1 приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных па них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее - ППM № 614-ПП от 02.11.2012) Управа района на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.

В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства. ( п.4.3 Постановления Правительства №614-ПП)

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 Управой Пресненского района был составлен Акт №11-08-2023 о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, впоследствии направленный в Префектуру ЦЛО г. Москвы для рассмотрения.

После поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства или акта обследования земельного участка обеспечивает рассмотрение Окружной комиссией и принятие решения, (п.7.2 приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.201 1 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» (далее - Положение об Окружной комиссии). Окружная  комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

27.09.2021г. на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ИДО (далее - Окружная комиссия) был повторно рассмотрен вопрос №20 о законности размещения объекта (блокираторы 19 штук), расположенные по адресу: пер. Капранова, вл.3.

Принята к сведению информация управы Пресненского района г. Москвы, что проведен осмотр земельного участка, в ходе которого выявлены блокираторы 19 шт. Разрешительная документация не представлена. Также принята к сведению информация Департамента городского имущества, что объекты размещены в границах земельного участка улично-дорожной сети.

Пунктом 2.3. указанного Положения об Окружной комиссии определено, что для выполнения функций в соответствии е настоящим Положением, Окружная комиссия имеет право давать поручения органам исполнительной власти города Москвы, учреждениям и предприятиям города Москвы в части их компетенции по рассматриваемым вопросам, а также запрашивать у застройщиков, заказчиков и иных организаций информацию в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного исследования вопросов, входящих в компетенцию Окружной комиссии.

Окружной комиссией принято решение поручить управе Пресненского района организовать демонтаж незаконно размещенных объектов в соответствии с требованиями НИМ № 614-ПП от 02.11.2012 .

Префектура действовала в соответствии е Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, которое не отменено и не признано незаконным в установленном порядке.

Решение Окружной комиссии, оформленное протоколом от 27.09.2023 №19 в 01 ношении блокираторов (19 шт.), расположенных по адресу: т. Москва, пер.Капранова. вл.3, не противоречит действующему законодательству и не нарушаем права и интересы заявителя.

Оспариваемое решение принято Окружной комиссией в пределах ее полномочий. предусмотренных п.п. 2.3.3 Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-1111 и пунктами 1.1,1.5, 2.2 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории юрода Москвы».

Как указано выше, Окружной комиссией было принято решение о демонтаже в связи с предоставленной информацией ДГИ о том, что объекты были размещены в границах земельного участка улично-дорожной сети.

По данным Государственного кадастра недвижимости земельный участок по адресу: г. Москва. ФИО3 пер., вл.3, на котором был размещен спорный объект, является участком улично-дорожной сети и, соответственно, относится к земельному участку общего пользования.

Исходя из пункта 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СПи11 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 №1034/пр, улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций, границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ пол территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площадки, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы. бульвары).

Также участок земли по пер. Капранова. вл.3 включён в Постановление Правительства Москвы №490-ПП от 13.07.2004г. под номером 2112 в Приложение №1 «Перечень земельных участков общего пользования существующей улично-дорожной сети как не подлежащих приватизации и отчуждению из собственности города». Согласно данному Приложению №1, утвержденный перечень земельных участков не подлежит приватизации и отчуждению из собственности города Москвы, (п.1 Постановления Правительства №490-ПП)

Таким образом, запрещается установка и эксплуатация объектов, препятствующих или ограничивающих проезд транспортных средств и проходу пешеходов на территории общего пользования. Соответственно заявитель в силу действующего законодательства не имел законных оснований для установки блокиратор на данном участке дороги.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы, оформленное протоколом № 19 от 27.09.2023.

Исходя из содержания оспариваемого решения Окружной комиссии, можно сделать вывод о том, что данное решение не порождает правовые последствия для заявителя и не ограничивает права и законные интересы ООО «Премьер Плаза», в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку содержит предписание Управе осуществить демонтаж блокираторов и не накладывает обязанностей на заявителя.

По своей правовой природе спорное решение является внутриведомственным ненормативным актом, которое содержит обязательные предписания исключительно для должностных лиц и структурных подразделений Префектуры ЦАО г. Москвы, в частности, в отношении управы Пресненского района.

Также заявителем не было представлено доказательств относительного того, что блокираторы принадлежат последнему. Как указано в обжалуемом протоколе Окружной комиссии при рассмотрении данного вопроса застройщик не был выявлен.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Также следует отметить, что вопрос законности нахождения некапитальных объектов на указанном участке был неоднократно рассмотрен в 2022 году. Окружной комиссией принимались идентичные решения о демонтаже некапитальных объектов в виду их нахождения в границах земельного участка улично-дорожной сети.

Таким образом, решение Префектуры является законным и обоснованным, вынесенным на основании действующего законодательства.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Премьер Плаза» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова