Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32618/2020

12 января 2021 г.

г. Челябинск

 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 21 599 834  руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

       представителя истца: ФИО2, по доверенности №2/21 от 11.01.2021, личность удостоверена  паспортом; 

       представителя третьего лица ООО «ТрансУралРегион» ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена  паспортом;  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж»), 27.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании суммы основного долга  в сумме 21 599 834 руб. 33 коп., а также государственной пошлины в размере 130 999 руб.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 исковое заявление принято к производству.  

   Определением арбитражного суда от 03.12.2020 к  участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансУралРегион», ОГРН 

<

***>.

          Истец, ответчик, третье лицо о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

        Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, с заключения мирового соглашения.

        Судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истец пояснил о невозможности заключения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 между ООО «Мечел-Материалы» и ООО «ТрансУралРегион» заключен договор №150/17-ММ на оказание транспортных услуг, согласно п. 1.1 договора исполнитель, по поручению заказчика, принимает на себя обязательства по оказанию услуг грузовым и специализированным транспортом для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика и перевозке грузом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать своевременно надлежащим образом оказанные услуги. (л.д.11-14).

18.09.2019 между ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» и ООО «ТрансУралРегион» было заключено соглашение №14 об уступки прав требований, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику задолженности в размере 27 376 337 руб. 93 коп., на основании имеющейся задолженности, согласно нижеперечисленным документам (л.д.15-17): 

дата счет-фактуры

Номер счет-фактуры

Сумма уступаемого

денежного требования к

"Должнику" (руб.)

Сумма по счету-фактуре (руб.)

№ и дата договора

31.03.2019

3103/5

1 297 398,24

1 590 769,67

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

10.04.2019

1004/1

593 973,00

593 973,00

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

10.04.2019

1004/2

2 792 103,86

2 792 103,86

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

20.04.2019

2004/1

2 872 390,23

2 872 390,23

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

20.04.2019

2004/2

512 838,00

512 838,00

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

30.04.2019

3004/3

430 932,00

430 932,00

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

30.04.2019

3004/4

2 188 709,25

2 188 709,25

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

30.04.2019

3004/6

198 495,00

198 495,00

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

30.04.2019

3004/7

578 237,31

578 237,31

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

10.05.2019

1005/1

257 610,00

257 610,00

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

10.05.2019

1005/2

2 731 148,05

2 731 148,05

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

20.05.2019

2005/1

434 406,00

434 406,00

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

20.05.2019

2005/2

2 817 596,80

2 817 596,80

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

25.05.2019

2505/1

298 875,00

298 875,00

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

25.05.2019

2505/2

1406 729,91

1 406 729,91

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

31.05.2019

3105/3

1 700 582,02

1 700 582,02

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

31.05.2019

3105/4

319 188,00

319 188,00

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

10.06.2019

1006/1

2 782 197,68

2 782 197,68

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

10.06.2019

1006/2

365 616,00

365 616,00

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

20.06.2019

2006/1

2 333 154,58

2 333 154,58

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

20.06.2019

2006/2

464 157,00

464 157,00

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

Итого сумма переуступки составляет 27 376 337,93 рублей

 

Указанные УПД  подтверждают наличие задолженности.

В качестве оплаты за уступаемое право требования между новым кредитором и первоначальным кредитором, ввиду имеющихся взаимных требований по заключенным договорам, стороны произвели зачет взаимных обязательств между новым кредитором и первоначальным кредитором на сумму 27 376 337 руб. 93 коп.  в т.ч.НДС 20%.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи документов по соглашению №14 об уступке права требования от 18.09.2019 (л.д.18).

Как следует из материалов дела и письменных пояснений истца, между ООО «ЭнергоМеталлругМонтаж» ООО «Мечел-Материалы» подписано соглашение о зачете встречных требований от 01.12.2019, согласно которому ООО «Мечел-Материалы» признает задолженность по оплате по соглашению №14 от 18.09.2019, согласно п.2 соглашения о зачете встречных требований о 01.12.2019 №14 от 18.09.2019 ООО «Мечел-Материалы» и ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» уменьшают задолженность по соглашению №14 от 18.09.2019 в размере 5 766 503 руб. 60 коп. (л.д.105-106).

Задолженность ООО «Мечел-Материалы» по соглашению №14 об уступке права требования от 18.09.2019  составляет 21 599 834 руб. 33   коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 14.05.2018 о необходимости погашения задолженности в сумме 21 599 834 руб. 33 коп.

Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

        Согласно ст. 382 АПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии с  п. 1 ст. 384 АПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

         Согласно ст. 385 АПК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

        В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления N 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору при непредставлении первоначальным кредитором в течение разумного срока подтверждения о состоявшейся уступке права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в случае исполнения своих обязательств первоначальному кредитору ответчик должен доказать, что из представленных ему истцом и потерпевшим документов не следует уступка права спорного требования.

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

        Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

       Как указано в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность ответчика перед истцом составляет в размере  21 599 834 руб. 33 коп.

Ответчик свою обязанность по оплате задолженности в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 21 599 834 руб. 33 коп.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

          Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

          При цене иска 21 599 834 руб. 33 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 130 999 руб. 

  При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом по платежному поручению №384 от 30.01.2020 уплачена государственная пошлина в размере 130 999 руб. (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 130 999 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 21 599 834 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 130 999 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.