ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6827/2021

10 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-317/2022) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6827/2021 (судья Е.В. Малыгина), по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить дефекты,

при участии в судебном заседании представителей:  

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 сроком действия один год,

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000» (далее - ООО «Трестстрой-2000», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании ООО «Трестстрой-2000» за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств на территории Бульвара Победы - Мемориал слава героям, 1985 в Центральном административном округе города Омска в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

- устранить причину отключения наружного освещения;

- обеспечить бесперебойную работу мачтовых прожекторов, наземных прожекторов, подсветки панно с именами героев;

- восстановить работоспособность светильников в районе мемориала, а именно: двухрожковых светильников в количестве 4 штук, установленных на двух опорах; однорожковых светильников в количестве 6 штук, расположенных на входной группе со стороны ул. Иртышская набережная в городе Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований БУ г. Омска «УДХБ» отказано. С БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ООО «Трестстрой-2000» взыскано 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУ г. Омска «УДХБ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указал на то, что в соответствии с актом комиссионного обследования от 10.02.2021 территории Бульвара Победы – Мемориал слава героям, 1985 в Центральном административном округе города Омска были выявлены дефекты. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины ответчика за недостатки выполненных работ, поэтому требование истца об обязании устранить недостатки подлежало удовлетворению.

Определением от 17.01.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 03.03.2022.

ООО «Трестстрой-2000» представило отзыв, в котором ответчик указал на то, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт отсутствия вины подрядчика в выявленных заказчиком дефектах, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель БУ г. Омска «УДХБ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Трестстрой-2000». 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.08.2019 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «Трестстрой-2000» (подрядчик) заключен договор № Ф.2018.000920 на выполнение подрядных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории Бульвара Победы в Центральном административном округе города Омска (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Место выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 договора: территории сквера по ул. Бульвар Победы в Центральном административном округе города Омска – «Мемориал «Слава Героям», 1985 года (далее - объект).

Срок (период) выполнения работ определен в пункте 1.3 договора, согласно которому:

начало срока выполнения работ – с даты заключения договора; окончание срока выполнения работ – 01.12.2019.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора является твердой и составляет 49 934 549 руб. 98 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим договором, законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года и исчисляется с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком работ, а также на используемые материалы, оборудование.

Одновременно в соответствии с пунктом 7.4 договора, подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки материалов, оборудования, выполненных им в соответствии с настоящим договором работ, обнаруженные в течение установленного договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя дня составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 30 дней) (пункт 7.5 договора).

В случае неявки представителя подрядчика в установленный заказчиком срок, заказчик самостоятельно в отсутствие представителя подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется подрядчику и является основанием для устранения подрядчиком дефектов и (или) недостатков.

На основании пункта 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10.02.2021 в ходе комиссионного обследования объекта были выявлены недостатки (том 1, л.д. 22).

26.02.2021 БУ г. Омска «УДХБ» в адрес ООО «Трестстрой-2000» была направлена претензия от 26.02.2021 № Ис-УДХБ/468 о необходимости устранить замечания, в рамках гарантийных обязательств в срок до 09.03.2021. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу части 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Из условий договора следует, что его целью была благоустройство территории Бульвара Победы в Центральном административном округе города Омска.

В подтверждение факта наличия недостатков истцом представлен акт комиссионного обследования от 10.02.2021 территории Бульвара Победы – Мемориал слава героям, 1985 в Центральном административном округе города Омска.

На комиссионное обследование территории Бульвара Победы – Мемориал слава героям представитель ООО «Трестстрой-2000» не явился.

Согласно представленного акта, комиссией выявлены в том числе следующие дефекты:

- в щите наружного освещения отключены автоматы по фазе А и С (стела). При повторном включении произошло отключение тех же автоматов;

- осмотр мемориала стела показал, что не работают: мачтовые прожектора, наземные прожектора, подсветки панно;

- не работают светильники в районе мемориала стела на опорах НО две двухрожковые и входная группа со стороны ул. Иртышская набережная в количестве 6 штук однорожковых.

В отношении других выявленных дефектов, указанные иные генподрядчики (ООО СФ «Континент», ООО СК «Лидер»).

Договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

 безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, в пределах гарантийного срока, как справедливо указано подателем жалобы,  действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

Таким образом, в результате работ, выполненных подрядчиком имеются недостатки, поэтому в рассматриваемом случае обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно определением от 22.07.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Архитектура и акустика».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Входили ли и выполнялись ли работы, в которых обнаружены дефекты установленные актом комиссионного осмотра от 10.02.2021, а так же указанные в уточненном исковом заявлении истца в объем работ ООО «Трестстрой-2000» по договору № Ф.2019.000920 от 26.08.2019 на выполнение подрядных работ по благоустройству территории сквера по ул. Бульвар Победы в Центральном АО города Омска, место выполнения работ: территории сквера по ул. Бульвар Победы в Центральном АО г. Омска - мемориал «Слава Героям», 1985 года?

2. Если да, являются ли обнаруженные дефекты установленные актом комиссионного осмотра от 10.02.2021, а также указанные в уточненном исковом заявлении истца следствием некачественного выполнения ООО «Трестстрой-2000» работ по договору № Ф.2019.000920 от 26.08.2019 на выполнение подрядных работ по благоустройству территории сквера по ул. Бульвар Победы в Центральном АО города Омска, место выполнения работ: территории сквера по ул. Бульвар Победы в Центральном АО г. Омска - мемориал «Слава Героям», 1985 года?

08.11.2021 в материалы дела от ООО «Архитектура и акустика» поступило заключение эксперта от 02.11.2021 № 445-21.

Согласно заключению эксперта от 02.11.2021 № 445-21 дефекты, зафиксированные актом комиссионного осмотра от 10.02.2021, а также указанные в уточненном исковом заявлении истца, не являются следствием некачественного выполнения ООО «Трестстрой-2000» работ по договору № Ф.2019.000920 от 26.08.2019, а именно в отношении каждого предъявленного истцом к устранению недостатка, экспертом установлено следующее:

- устранить причину отключения наружного освещения –  недостаток устранен, причиной отключения является повреждение кабеля на участке, который не прокладывался подрядчиком ООО «Трестстрой-2000»;

- обеспечить бесперебойную работу:

* мачтовых прожекторов –  мачтовые прожекторы работают без перебоев, зафиксирован факт неработоспособности отдельных осветительных элементов прожекторов PROLAMP (small, medium, big). Учитывая описанное в заключении повреждение кабельной линии, а также доводы специалистов «ЛинеаЛайтРу» изложенные в письме от 13.10.2021 г., был сделан вывод о том, что сбои в подаче питания вследствие отсутствия стабильного контакта в месте повреждения кабеля, оказывают влияние на работоспособность составных элементов прожекторов, что в свою очередь является причиной неработоспособности части их осветительных элементов. Признаков того, что прожекторы освещения смонтированы не в соответствии с представленным в материалы дела проектом, в процессе экспертизы не зафиксировано;

* наземных прожекторов – наземные прожекторы работают без перебоев, недостатки или дефекты осветительного оборудования отсутствуют;

* подсветки панно с именами героев – подсветка панно с именами героев работает без перебоев, недостатки или дефекты осветительного оборудования отсутствуют;

- восстановить работоспособность светильников в районе мемориала, а именно двухрожковых светильников в количестве 4 штук, установленных на двух опорах, однорожковых светильники в количестве 6 штук, расположенных на входной группе со стороны ул. Иртышская набережная в городе Омске –  выполнение работ по монтажу данного осветительного оборудования не предусмотрено сметой на электромонтажные работы (приложение к договору с ООО «Трестстрой-2000» №4 от 26.08.2019), актирование установки данного типа светильников не производилось в составе форм КС-2, №15 от 23.12.2019, №22 от 30.10.2020.

Таким образом, согласно выводам эксперта, из заявленных к выполнению ООО «Третстсрой-2000» работ выявлен недостаток в работе мачтовых прожекторов - отдельных осветительных элементов. Однако, согласно выводам экспертов, сбои в подаче питания связаны с отсутствием стабильности контакта в месте повреждения кабеля. Данный недостаток является следствием накопления сверхнормативного эксплуатационного износа вызванного особенностями эксплуатации. Работы по установке двухрожковых светильников в количестве 4 штук, однорожковых в количестве 6 штук сметой на электромонтажные работы не предусмотрено.

Иных недостатков перечисленных в требованиях БУ г. Омска «УДХБ» экспертами выявлено не было ввиду их отсутствия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Архитектура и акустика»  от 02.11.2021 № 445-21, пришел к выводу о том, данное заключение, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение ООО «Архитектура и акустика»  подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы подателем жалобы не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Архитектура и акустика» от 02.11.2021 № 445-21 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертов, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт некачественного выполнения ООО «Трестстрой-2000» работ по договору, поскольку выявленные истцом в ходе осмотра недостатки частично вообще отсутствуют (мачтовые прожектора, наземные прожектора, подсветки панно работают без перебоев), а в остальной части не являются следствием некачественного выполнения ООО «Трестстрой-2000» работ по договору № Ф.2019.000920 от 26.08.2019. Соответственно у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства в отношении указываемых истцом  недостатков.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований БУ г. Омска «УДХБ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно выводов судебной экспертизы, положенных в основу принятого судебного акта, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на то, что актом комиссионного обследования от 10.02.2021 территории Бульвара Победы – Мемориал слава героям, 1985 в Центральном административном округе города Омска были выявлены дефекты.

Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-317/2022) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева