СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8220/2023(2)-АК

Дело №А60-27062/2021

25 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                    Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., после перерыва – секретарем Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1: ФИО1, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании); 

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экво Инженеринг» ФИО2: ФИО3, доверенность от 11.12.2023, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2023 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора от 02.09.2020 купли-продажи транспортного средства марки (модели) «Skoda Octavia», 2017 года выпуска, заключенного между должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-27062/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экво Инженеринг» (ИНН 

<

***>),  

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Экво Инженеринг» (далее – ООО «Экво Инженеринг», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-27062/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.09.2021 №159(7121), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) - 25.08.2021 (номер сообщения 7222633).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 ООО «Экво Инженеринг» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от №39(7240) от 05.03.2022, на официальном сайте ЕФРСБ - 03.03.2022 (номер сообщения 8308883).

27.02.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2020 – автомобиля марки (модели) «Skoda Octavia», 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенного между должником и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника действительной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества в размере 1 450 000 руб. В качестве правовых оснований заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 23.08.2023, от 21.09.2023 к участию в рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 

заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено частично; оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2020 признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Экво Инженеринг» денежных средств в сумме 1 108 700 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение норм процессуального права он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности приять участие в судебных заседания по настоящему обособленному спору, защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленного и.о. конкурсного управляющего требования, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ). Поясняет, что в период с 05.10.2023 по 18.10.2023 ФИО1 вместе со своей семьей находился в отпуске за пределами Российской Федерации, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе приказом общества с ограниченной ответственностью «Луидоргарантия - Челябинск» (далее – ООО «Луидоргарантия - Челябинск») от 22.09.2023 №182 и маршрутными квитанциями авиабилетов о перелете к месту проведения отпуска и обратно от 02.10.2023, в связи с чем, по объективным причинам не мог получить судебное извещение. По существу заявленных требований приводит доводы о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2020 он не должен был знать о совершении должником данной сделки с целью причинения вреда имущественным требованиям кредиторов, поскольку в момент ее совершения отсутствовали какие-либо публикации в СМИ о введении в отношении ООО «Экво Инженеринг» процедуры банкротства. Поясняет, что о продаже спорного транспортного средства ему стало известно из объявления на сайте avto.ru (так, согласно отчету об истории автомобиля с сайта avto.ru данное транспортное средство выставлялось должником на продажу 25.04.2020 по цене 1 300 000 руб.). Утверждает, что он связался с продавцом автомобиля (ФИО6) для того, чтобы договориться о месте и времени осмотра транспортного средства и о его приобретении, при этом, ранее с указанным лицом ФИО1 знаком не был, до момента приобретения автомобиля никогда его не видел; в дальнейшем, 02.09.2020 в г.Верхняя Пышма между ООО «Экво Инженеринг» в лице ФИО6 и ответчиком был заключен оспариваемый договор купли-продажи от 02.09.2020; на момент заключения спорного договора транспортное средство принадлежало должнику на праве собственности, что подтверждается непосредственно самим договором купли-продажи от 02.09.2020, актом приема-передачи и записью в паспорте транспортного средства, каких-либо ограничений, обремений на автомобиль наложено не было; оплата стоимости транспортного средства в размере 1 050 000 руб. была произведена ответчиком в полном объеме путем передачи наличных денежных средств, о чем свидетельствует приложенная к апелляционной жалобе расписка ФИО6 от 02.09.2020. Отмечает, что вышеперечисленные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетеля ФИО7 (далее - ФИО7), который привозил ФИО1 в г.Верхняя Пышма на своем личном автомобиле и присутствовал при проведении расчетов между представителем должника и ответчиком, видел как ФИО1 лично передавал ФИО6 денежные средства в счет оплаты стоимости спорного автомобиля. Утверждает, что на следующий день после совершения оспариваемой сделки (03.09.2020) ФИО6 направил ответчику кассовый чек об оплате автомобиля на сумму 100 050 руб.; печатная форма договора была заранее подготовлена Продавцом и при подписании договора у ответчика не было технической возможности внести в его условия, в том числе в части оплаты, какие-либо изменения. С учетом изложенного, полагает недоказанным то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное транспортное средство. Считает, что согласованная сторонами цена продажи спорного транспортного средства, с учетом имеющихся у него технических недостатков, соответствовала рыночной. Отмечает, что сразу же после приобретения спорного автомобиля ФИО1 обратился в официальный сервисный центр «Шкода» в г.Челябинске для его ремонта, что подтверждается заказ-нарядом по выполненным работам от 10.11.2020 №ГКРЗН41254 и платежными документами на общую сумму 119 279,65 руб. Указывает на то, что гражданская ответственность была застрахована ФИО1 в публичном акционерном обществе «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом от 27.11.2023 серия ААС №5060763711 на сумму 4 288,58 руб. Обращает внимание на то, что, в связи с отказом в снятии спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД за ООО «Экво Инженеринг» и регистрации его за ФИО1, последний был вынужден обратиться в Курчатовский районный суд с требованием к ООО «Экво Инженеринг», обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-ОПТ», ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга, индивидуальному предпринимателю ФИО8 об освобождении имущества из-под запретов на регистрационные действия и снятии ареста; решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08.07.2021 по делу №2-2377/2021 данные требования были удовлетворены, что подтверждает добросовестность ответчика как приобретателя спорного транспортного средства.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.03.2024 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 09.04.2024. Этим же определением апелляционный суд предложил ФИО1 представить в срок до 02.04.2024 доказательства направления в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО2 копий договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2020 и решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08.07.2021 по делу №2-2377/2021, а также сведений, подтверждающих переговоры (переписку) ответчика с и.о. конкурсного управляющего ФИО2 по поводу обстоятельств совершения оспариваемой сделки и предоставления первичных документов по сделке, сведения из почтовой службы по месту регистрации о неполучении извещения о судебном заседании.

До начала судебного заседания от 09.04.2024 от ФИО1 во исполнение определения апелляционного суда от 12.03.2024 поступили протокол осмотра доказательств от 27.03.2024 (переписка ФИО1 и и.о. конкурсного управляющего ФИО2), заверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9; ходатайство ФИО1 на имя начальника Челябинского почтамта ФИО10 от 20.03.2024, ответ начальника Челябинского почтамта ФИО10 от 21.03.2024 №66. 

В судебном заседании от 09.04.2024, в связи с нахождением судьи Нилоговой Т.С. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Устюгову Т.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 08.04.2024. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.

ФИО1 на удовлетворении заявленных им в предыдущем судебном заседании ходатайств о приобщении к материалам дела копий приказа ООО «Луидоргарантия - Челябинск» от 22.09.2023 №182 о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска, маршрутных квитанций авиабилетов от 02.10.2023 №3092458622930, выданного  ООО «Экво Инженеринг» кассового чека от 03.09.2020 №1, расписки ФИО6 о получении за автомобиль денежных средств от 02.09.2020; отчета об истории автомобиля, предоставленного с сайта avto.ru от 11.12.2023; заказ-наряда по ремонту автомобиля от 10.11.2020 №ГКР341254 с кассовыми чеками об его оплате, страхового полиса публичного акционерного общества «Аско-Страхование» от 27.11.2023 №ААС5060763711 с квитанцией и кассовым чеком об оплате, решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08.07.2021 по делу №2-2377/2021 с отметкой о вступлении в законную силу, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7 (адрес места проживания: 

<

...>) настаивал. 

Представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО2 возразил против удовлетворения данных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как приведенные им причины непредставления указанных документов суду первой инстанции признаны уважительными. 

Ходатайство ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7 рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений статьи 88, статьи 268 АПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, могут быть установлены на основе представленных в материалы дела доказательств.

Протокольным определением от 09.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.04.2024 до 15 час. 30 мин., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В течение перерыва от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников следующих документов: договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2020 №1, заключенного между ФИО1 и ФИО11 (далее – ФИО11); справки из органов ГИБДД о продаже транспортного средства от 11.04.2024, расписки о получении ФИО1 от ФИО12 (далее - ФИО12) денежных средств в размере 200 000 руб., справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 от 10.02.2021 за 2020 год, справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО13 (далее - ФИО13) б/д за 2020 год и от 28.02.2021 за 2020 год. 

После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2024 в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в прежнем составе суда, при участии тех же лиц. 

В судебном заседании от 22.04.2024 ФИО1 настаивал на удовлетворении поступившего в течение перерыва ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; представленные ответчиком в течение перерыва документы приобщены к материалам дела. 

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО2 против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2020 между ООО «Экво Инженеринг» в лице директора ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи от 02.09.2020), на основании которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки (модели) «Skoda Octavia», 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>.

         Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость транспортного средства является договорной и составляет 100 050 руб. 

         Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 3.1 договора, наличными денежными средствами в кассу Продавца (пункт 3.2. договора). 

По акту приема-передачи от 02.09.2020 транспортное средство было передано ФИО1

В дальнейшем, транспортное средство было перепродано ФИО1 гражданину ФИО5 по договору купли-продажи от 06.09.2021 по цене 1 450 000 руб.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Экво Инженеринг» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением этого же суда от 25.02.2022 ООО «Экво Инженеринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Экво Инженеринг» не получило равноценное встречное исполнение за переданное имущество (транспортное средство), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 02.09.2020 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания уточненного заявления конкурсного управляющего  следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной им были приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.07.2021, оспариваемый и.о. конкурсного управляющего договор купли-продажи был заключен должником 02.09.2020, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 указал на то, что спорное имущество было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, представив в подтверждение данных доводов расчет рыночной стоимости транспортного средства «Skoda Octavia» (2017 года выпуска) по состоянию на август 2020 года, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 208 750 руб. Кроме того, управляющий также ссылался на последующую реализацию транспортного средства по более высокой цене.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным договор купли-продажи от 02.09.2020, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения оспариваемой сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также неполучения должником в результате совершения оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, по условиям оспариваемого договора стоимость автомобиля марки (модели) «Skoda Octavia», 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 100 050 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком были даны пояснения относительно обстоятельств совершения и исполнения оспариваемой сделки, которые, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.

Так, в частности, ФИО1 указал на то, что о продаже спорного автомобиля ему стало известно из объявления на сайте avto.ru (согласно отчету об истории автомобиля с сайта avto.ru транспортное средство выставлялось должником на продажу 25.04.2020 по цене 1 300 000 руб.); данное транспортное средство заинтересовало ответчика, в связи с чем, он связался с продавцом автомобиля (ФИО6) для того, чтобы договориться о месте и времени его осмотра, при этом, ранее с указанным лицом ФИО1 знаком не был, до момента приобретения автомобиля никогда его не видел; в дальнейшем, 02.09.2020 в г.Верхняя Пышма между ООО «Экво Инженеринг» в лице ФИО6 и ФИО1 был заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Относительно оплаты стоимости спорного транспортного средства ответчик пояснил, что в действительности автомобиль был приобретен им по цене 1 050 000 руб., при этом, поскольку печатная форма договора была заранее подготовлена продавцом, то у него не было технической возможности внести в его условия, в том числе в части оплаты, какие-либо изменения; на следующий день после совершения сделки (03.09.2020) в адрес ФИО1 был направлен кассовый чек об оплате автомобиля на сумму 100 050 руб.

В подтверждение оплаты стоимости транспортного средства в сумме 1 050 000 руб. ФИО1 на стадии апелляционного производства представил расписку от 02.09.2020, согласно которой директор ООО «Экво Инженеринг» ФИО6 получил от ФИО1 наличные денежные средства в качестве оплаты за продаваемый им автомобиль «Skoda Octavia», VIN: 

<

***> в размере 1 050 000 руб. Оплата произведена в полном объеме. 

При этом, в апелляционный суд со стороны и.о. конкурсного управляющего не было представлено доказательств, опровергающих, сведения, содержащиеся в указанном документе. О фальсификации данного документа суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Согласно пояснениям ФИО1 оплата стоимости приобретенного у должника транспортного средства была произведена им за счет продажи принадлежащего ему транспортного средства марки (модели) «Skoda Yeti», 2013 года выпуска за 650 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2020 №1, заключенный с ФИО11, а также за счет полученных от ФИО12 в заем денежных средств в сумме 200 000 руб., что подтверждается распиской от 15.05.2021.  

Кроме того, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 от 10.02.2021 общая сумма полученного им за 2020 год дохода составила 383 270,65 руб.; доход его супруги ФИО13 за 2020 год составил 138 000 руб. и 297 830,63 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица б/д и от 28.02.2021. 

Изучив данные документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, с учетом получаемого в спорный период совместного с женой дохода, по состоянию на сентябрь 2020 года ФИО1 мог располагать достаточными финансовыми ресурсами для единовременной оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 050 000 руб.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

В обоснование того, что согласованная сторонами цена продажи имущества соответствовала рыночной, ответчик сослался на наличие у спорного автомобиля технических недостатков, в связи с чем, сразу же после его приобретения он обратился в официальный сервисный центр «Шкода» в г.Челябинске для его ремонта.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду по выполненным работам от 10.11.2020 №ГКРЗН41254 причинами обращения Заказчика (ФИО1) в сервисный центр стало наличие ударов при переключении коробки передач, течь ОЖ, при этом, автомобиль прибыл к сервису на эвакуаторе. 

Факт оплаты технического обслуживания и ремонта автомобиля подтверждается  кассовыми чеками от 05.11.2020 №14 на сумму 20 000 руб. и от 10.11.2020 №16 на сумму 119 279,65 руб. 

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 06.09.2021 спорный автомобиль был продан ФИО1 гражданину ФИО5 по цене 1 450 000 руб., а 15.11.2021 автомобиль реализован ФИО5 по договору купли-продажи гражданину ФИО4 по цене 1 475 000 руб.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что последующая реализация имущества собственником транспортного средства за более высокую стоимость не влечет признание сделки недействительной, поскольку продавец будет стремиться получить прибыль.

Таким образом, учитывая дальнейшую реализацию ФИО1 транспортного средства по цене значительно не отличающейся от стоимости приобретения у ООО «Экво Инженеринг» (разница составила 27%), принимая во внимание временной период (практически через год), рост цен на автомобили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля, по которой ответчик в действительности приобрел транспортное средство у должника не является заниженной, соответствует рыночной стоимости автомобиля данного класса, технического состояния и года выпуска.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам.

При этом, само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод судов об обратном противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу №11524/12.

Из представленных ответчиком документов апелляционный суд установил, что 09.08.2020 ФИО1 прошел сверку номерных агрегатов в органах ГИБДД Челябинской области, однако по рекомендации инспектора ГИБДД постановку на учет не осуществил, в связи с необходимостью технического ремонта автомашины. 

В дальнейшем, ответчик повторно обратился в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий, вместе с тем в перерегистрации автомобиля на ФИО1 было отказано, в связи с наложением службой судебных приставов запретов и ограничений на транспортное средство. 

После отказа в перерегистрации транспортного средства ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с заявлением к ООО «Экво Инженеринг», ООО «ТМ-ОПТ», ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ИП ФИО8 об освобождении от запретов на регистрационные действия и снятии арестов в отношении транспортного средства «Skoda Octavia», VIN: 

<

***>, наложенных на основании постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО14, судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО15, судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО16, судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО17

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08.07.2021 по делу №2-2377/2021 (УИД 74RS0007-01-2021-001684-84) исковые требования ФИО1 к ООО «Экво Инженеринг», ООО «ТМ-ОПТ», ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ИП ФИО8 об освобождении от запретов на регистрационные действия и снятии арестов были удовлетворены. Судом отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Skoda Octavia», VIN: 

<

***>, белого цвета, 2017 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенные постановлением о запрете на регистрационные действия от 17.09.2020 судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО14 по исполнительному производству от 16.09.2020 №112181/20/66023-ИП; постановлением о запрете на регистрационные действия от 20.12.2020 судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО17 по исполнительному производству от 17.12.2020 №89023/20/66062-ИП; постановлением от 28.01.2021 судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО14 по исполнительному производству от 25.01.2021 №7828/21/66023-ИП; постановлением от 29.01.2021 судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО16 по исполнительному производству от 28.01.2021 №12817/21/66062-ИП; постановлением от 15.02.2021 судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО17 по исполнительному производству от 28.12.2020 №98970/20/66062-ИП. 

Таким образом, следует признать, что на момент продажи должником автотранспортного средства (02.09.2020) оно не было арестовано, каких-либо ограничений в его использовании наложено не было, запреты на совершение в отношении данного имущества регистрационных действий были наложены службой судебных приставов позднее в период с 17.09.2020 по 15.02.2021, следовательно, в данном случае установить, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам не представляется возможным. 

Доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении оспариваемой сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отклонение стоимости транспортного средства на 13% от цены, определенной и.о. конкурсного управляющего в расчете рыночной стоимости транспортного средства «Skoda Octavia» (2017 года выпуска) по состоянию на август 2020 года, не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о несоответствии поведения ответчика стандартам разумного и добросовестного поведения и о целевой направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

При этом указание в договоре купли-продажи иной стоимости, отличной от стоимости, фактически полученной ООО «Экво Инженеринг», не влечет недействительность спорной сделки. 

Таким образом, доводы о занижении цены судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено, в силу чего априорная вероятность наличия у совершенной сделки цели причинения вреда кредиторам снижается.

Таким образом, принимая во внимание документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о причинении ущерба кредиторам, указанной сделкой.

При таких обстоятельствах, следует признать, что совокупность условий для признания оспариваемой сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2020) недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов применительно к рассматриваемому случаю не доказана. 

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ООО «Экво Инженеринг» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлины  по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу № А60-27062/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экво Инженеринг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экво Инженеринг» (ИНН 

<

***>) в  пользу ФИО1 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова