500/2023-80762(4) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1513/2023

г. Киров

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гефест-Металл»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2023 по делу № А281513/2023  

по иску акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ»  в лице филиала «КЧХК» акционерного общества «Объединенная химическая  компания «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Металл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа, 

установил:

акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в  лице филиала «КЧХК» акционерного общества «Объединенная химическая  компания «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Гефест-Металл» (далее – ответчик) о взыскании  штрафа в размере 4 206 600 рублей за отказ покупателя от товара по договору от  26.07.2022 № Д/К-2210-22 на поставку лома черных и цветных металлов.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленного штрафа в порядке  статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей.  

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, указывая, что  ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки,  

оснований для снижения судом первой инстанции не установлено.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор от 26.07.2022 № Д/К-2210-22 (далее - Договор), по  условиям которого поставщик обязуется передать покупателю лом черных и  цветных металлов, в дальнейшем «товар», образовавшийся в результате  производственной деятельности по наименованию, в ассортименте, количестве, по  цене в срок, указанным в данном договоре, а покупатель обязуется принять товар и  оплатить денежную сумму в размере и порядке, установленном в договоре. Всего на  сумму 28 044 000 рублей – лом титана и его сплавов (пункт 1.1 договора).  

Оплата за товар покупателем производится по выставленному поставщиком  счету (пункт 3.1 Договора)  

Согласно пункту 5.1 Договора срок вывоза товара покупателем не позднее  30.09.2022 при условии получения поставщиком 100% предоплаты.  

В случае отказа покупателя от товара поставщик имеет право начислить  покупателю штраф в размере 15% от стоимости этого товара (пункт 6.7 Договора в  редакции протокола согласования разногласий от 03.08.2022).  

Истец выставил ответчику счет на оплату товара от 11.08.2022 № КЧ000000651  на сумму 28 044 000 рублей.  

Письмом от 17.09.2022 № 23 ответчик сообщил истцу о невозможности  оплатить и вывезти лом титана в сроки указанные в договоре, сославшись на то, что  переработка и экспорт титанового сырья приостановлены в связи с введенными  санкциями.  

В связи с отказом покупателя от товара истец направил в адрес ответчика  претензию от 12.10.2022 № И-0102/0220/2067-22 об уплате начисленного по договору  штрафа в размере 4 206 600 рублей (28 044 000*15%), которая оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.  

В отзыве на иск в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 260 000 рублей.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в  полном объеме, не усмотрев оснований для его снижения. По мнению суда, сумма  штрафа 4 206 600 рублей является соразмерной последствиям нарушения  обязательств. Как следует из решения суда, необоснованное уменьшение неустойки  с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные  экономические последствия. Суд указал, что размер штрафа согласован сторонами  договора. Покупатель, подписывая договор без разногласий относительно размера  штрафа в случае отказа от товара, должен был предвидеть возможность привлечения  его к ответственности.  

Между тем, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам. В деле, напротив, имеется Протокол согласования  разногласий, из которого следует, что покупатель просил исключить пункт об  ответственности за отказ от товара (в изначально предложенной продавцом  редакции штраф составлял 20% стоимости товара). Следовательно, покупатель не  был согласен с условием об ответственности. Ввиду отказа продавца исключить  спорный пункт из договора, договор подписан в редакции, предусматривающей  

возможность взыскания штрафа с покупателя за отказ от товара в размере  15 % его стоимости.  

Выводы суда о том, что снижение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать негативные экономические последствия не соответствуют  виду и характеру спорного штрафа. В настоящем случае покупателю предъявлен  штраф за отказ от товара (а не за просрочку оплаты), что не предполагает  финансирования покупателя за счет поставщика на нерыночных условиях.  

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  апелляционной суд повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам.  Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения штрафа в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием объективных  причин, вызвавших отказ от товара и несоразмерностью предъявленного штрафа.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ штрафом признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой  ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к  возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав,  а не карательный характер. Таким образом, неустойка (штраф) в силу статьи 333 ГК  РФ по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут  являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  (штраф) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О). В определении  Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано,  что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При наличии ходатайства о снижении размера штрафа по правилам статьи 333  ГК РФ, необходимо учитывать принцип добросовестности участников гражданского  оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности  сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма  неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения  обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по  вине обеих сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу   № А07-22417/2019).  

В настоящем случае из условий договора следует, что за нарушение  обязательств для поставщика (истца) специальная договорная ответственность не  

установлена. Ответственность поставщика наступает по пункту 7.1  договора в соответствие с действующим законодательством.  

Для покупателя установлены следующие виды ответственности: за нарушение  сроков оплаты 0,1% (пункт 6.5 договора); за нарушение сроков вывоза товара 10 %  от цены товара (пункт 6.6 договора); за отказ от товара 15 % цены договора (пункт  6.7 договора); за нарушение правил пропускного режима от 5 000 до 100000 руб. в  зависимости от вида нарушения (пункт 6.8 договора).  

Таким образом, ответственность покупателя неравнозначна ответственности  поставщика.  

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать  добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая  необходимое содействие для достижения цели обязательства.  

В настоящем случае в письме от 17.09.2022 № МР2/82-01/2632 ответчик  заблаговременно уведомил истца о невозможности оплатить и вывезти лом титана в  сроки, указанные в договоре. Покупатель указал причину отказа - переработка и  экспорт титанового сырья приостановлены, завод по переплаву лома встал на  профилактику (остановил печи), так как экспорт продукции не осуществляется ввиду  санкций. В письме № 7 от 16.11.2022 ответчик предложил разумные варианты  урегулирования ситуации.  

Таким образом, ответчик по объективным причинам (в связи с сокращением  рынка сбыта в силу общеизвестных экономических факторов) не смог в  установленные договором сроки оплатить и вывезти лом черных и цветных  металлов, о чем добросовестно, в разумные сроки предупредил продавца.  

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании  следует, что предметом договора являлся лом титана и его сплавов, образовавшийся  в результате производственной деятельности поставщика (пункт 1.1 договора), то  есть отходы производства. Следовательно, затрат на приобретение, либо  изготовление данного товара поставщик не понес.  

По пояснениям представителя истца в судебном заседании целью включения в  договор такого рода ответственности явилось покрытие части убытков в виде  упущенной выгоды, образованной в связи с продажей данного товара другому  покупателю по более низкой цене. Вместе с тем с требованиями о возмещении  убытков истец не обращался.  

Доказательств наступления негативных последствий, реальных потерь в связи с  отказом покупателя от товара, истец не предоставил. Напротив, материалами дела  подтверждается, что отходы производства (лом титана и его сплавов) в итоге  реализованы, истцом получена прибыль.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая  объективные, не зависящие от покупателя, причины отказа от товара,  неравнозначность условий договора об ответственности, добросовестное поведение  покупателя, недоказанность реальных финансовых потерь, суд второй инстанции  находит обоснованными доводы ответчика о необходимости снижении размера  штрафа. Учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности и взаимной  связи, суд снижает размер штрафа до 1 % от цены договора (28 044 000 * 1 % =  280 440 руб.).  

Указанную сумму апелляционный суд считает справедливой, достаточной и  соразмерной в сложившейся ситуации, принимая во внимание, что по правовой  природе штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не  

средством обогащения, получения дополнительной прибыли от  реализации отходов производства.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению на сумму 280 440 руб.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит  удовлетворению в части (ответчик просил снизить штраф до 200 000 руб., суд  снизил до 280 440 руб.), а решение суда первой инстанции - изменению на  основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела).  

Поскольку взыскиваемая сумма штрафа уменьшена в связи с применением  судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то расходы на уплату государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не подлежит  распределению и относятся на ответчика в полном объеме (пункт 21 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест- Металл» удовлетворить в части.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2023 по делу № А281513/2023 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Металл»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) штраф в размере 280 440 (двести восемьдесят тысяч четыреста  сорок) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины 44 033 (сорок четыре тысячи тридцать три) руб. 00 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

 М.В. Немчанинова