ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-39178/2017

г. Самара

5 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 20.02.2018);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 20.02.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года по делу №А65-39178/2017 (судья        Хафизов И.А.)

по иску товарищества собственников жилья «Академия уюта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г. Казани», г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань,

о взыскании 4838654 руб. 61 коп. – неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 30.09.2017, 180322 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 22.03.2018, процентов на сумму долга с последующим начислением процентов по момент фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Академия уюта» (далее – ТСЖ «Академия уюта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее – ООО «УК Приволжского района», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 в многоквартирном доме № 119 по улице Хади Такташ г. Казани в размере 4838654 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.10.2017 по 03.04.2018 в размере 187448 руб. 15 коп., а также за период с 04.04.2018 до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом принятых судом частичного отказа от исковых требований и уточнений исковых требований).

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г. Казани» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца заявил возражения против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2014 по 30.09.2017 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома №119 по ул. Хади Такташа города Казани, производил начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 119 по ул. Хади Такташ г. Казань, оформленного протоколом № 3 от 17.03.2017, собственниками помещений принято решение о смене способа управления и создании ТСЖ «Академия уюта». Товарищество создано 27.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец 02.10.2017 направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет ТСЖ «Академия уюта» собранных неизрасходованных средств по статье «текущий ремонт» (полученные денежные средства минус израсходованные средства, подтвержденные документами) и предложил представить документы, подтверждающие полную сумму полученных средств по статье «текущий ремонт», документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств (л.д. 19-20).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не освоенных денежных средств по статье «текущий ремонт», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 01.09.2014 по 30.09.2017г. ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома №119 по улице Хади Такташ г. Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статье «текущий ремонт».

Определением суда от 22.01.2018 у ООО «Единый расчетный центр г.Казани» запрошены сведения о начислениях и оплатах по статье «текущий ремонт» за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 по дому №119 по ул.Хади Такташ г.Казани.

Согласно представленной ООО «ЕРЦ г.Казани» на запрос суда информации о начислениях и оплатах по статье «текущий ремонт» за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 по дому №119 по ул.Хади Такташ г.Казани по рассматриваемому дому ответчику начислено 4 915148 руб. 68 коп., оплачено 4838654 руб. 61 коп. (л.д.54).

Расчет неосновательного обогащения по многоквартирному дому №119 по ул. Хади Такташ г.Казани по статье «текущий ремонт» произведен истцом на основании указанной информации, предоставленной на запрос суда.

Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным, оснований считать предоставленную ООО «Единый расчетный центр города Казани» информацию недостоверной не имеется.

Ответчик контррасчет задолженности не представил.

Текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Документов, подтверждающих надлежаще выполненные работы и их оплату по статье «текущий ремонт», доказательств того, что собранные денежные средства в размере 4838654 руб. 61 коп. были потрачены, им по их целевому назначению ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика, последним фактически собраны с собственников помещений в спорном доме, не переданы новой управляющей организации, что подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений, чьи интересы истец представляет в силу закона.

Ответчик как получатель денежных средств статье «текущий ремонт», уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Учитывая, что сумма собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме по статье «текущий ремонт» за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 подтверждена материалами дела, доказательств возврата указанных денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по сбору денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 в многоквартирном доме № 119 по улице Хади Такташ г. Казани в размере 4838654 руб. 61 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата взыскиваемой суммы в размере 41 947 руб. со ссылкой на то, что указанная сумма, неиспользованная на текущий ремонт, выплачена пяти жильцам многоквартирного дома по их заявлениям о возврате денежных средств, правомерно не принят суд первой инстанции как необоснованный.

Ответчиком представлены заявления жильцов о возврате переплаты, а также платежные поручения, подтверждающие возврат ООО «УК Приволжского района» денежных средств в сумме 41947 руб. пяти жильцам многоквартирного дома.

Между тем в соответствии со статьей 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для начисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 36.1 и частью 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете, и не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности.

Разделом 7 ЖК РФ предусмотрено, что собственники вносят ежемесячно утвержденную плату за содержание и ремонт многоквартирного дома и указанная оплата не зависит от объема выполненных работ и понесенных расходов. Неизрасходованные денежные средства аккумулируются на лицевом счете многоквартирного дома.

Кроме того, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 17.03.2017 принято решение обеспечить 100% возврат сумм переплат по всем жилищно-коммунальным услугам, возникшим в период управления многоквартирным домом 119 по ул. Х.Такташа ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» на расчетный счет ТСЖ (протокол общего собрания помещения многоквартирного дома №119 по ул. Хади Такташ от 17.03.2017 № 3) (л.д.15-16).

Таким образом, ответчик вопреки статье 36.1 и части 4 статьи 37 ЖК РФ на свой риск (после обращения истца в суд с требованием взыскать сумму платы по статье текущий ремонт) производил частичный возврат денежных средств собственникам помещений.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 40, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.10.2017 по 03.04.2018 в размере 187448 руб. 15 коп., а также за период с 04.04.2018 до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года по делу №А65-39178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

В.Т. Балашева

 

Е.Г. Демина