ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13175/2016

г. Вологда

26 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 29.11.2016 № 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесообрабатывающий домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2017 года по делу № А66-13175/2016 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесообрабатывающий домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171120, Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Октябрьский; далее – общество, ООО «ЛДК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; место нахождения: 171158, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.08.2016 № 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней на НДС по результатам выездной налоговой проверки от 11.07.2016 и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2017 года по делу № А66-13175/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЛДК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что общество не может нести ответственность за ненадлежащее оформление документов своими контрагентами.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционного суда с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ЛДК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 29.02.2016.

По результатам проведенной проверки налоговый орган установил, в том числе, факт необоснованного применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.06.2016 № 18 и принято решение от 19.08.2016 № 22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -         НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 74 352 руб. 

Указанным решением инспекцией заявителю также доначислено 829 559 руб. НДС и 190 791 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 20.10.2016 № 08-11/243 апелляционная жалоба общества на решение от 19.08.2016 № 22 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением инспекции в части доначисления НДС, пеней по НДС по результатам выездной налоговой проверки от 11.07.2016 и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171                НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в 2012 году, и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все надлежащие доказательства, предусмотренные НК РФ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, согласно представленным документам общество и общество с ограниченной ответственностью «Кроссер» (далее – ООО «Кроссер»)          (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее - ООО «ЛесИнвест») (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кроссер» (далее - ООО «Кроссер») (ИНН 

<

***>) заключили договоры поставки пиломатериалов от 09.01.2013 № 4 (том 1,    листы 51-54), от 20.02.2014 № 2/14 (том 2, листы 1-2), от 14.04.2014 № 11-01 (том 1, листы 36-38).

Предметом указанных договоров является поставка лесопродукции.

В подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Кроссер»          (ИНН 

<

***>), ООО «ЛесИнвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>) общество представило товарные накладные, счета-фактуры, составленные от имени данных контрагентов.

Как следует из условий договоров от 09.01.2013 № 4 и от 20.02.2014       № 2/14, заключенных ООО «ЛДК» с ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>) и      ООО «ЛесИнвест» (ИНН 

<

***>),  доставка товара осуществлялась силами поставщиков – контрагентов заявителя, а в стоимость товара включена стоимость транспортировки.

По условиям договора поставки от 14.04.2014 № 11-01 заключенного с ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>) поставка осуществляется силами покупателя - общества.

Вместе с тем, в протоколе допроса директора ООО «ЛДК» от 04.05.2016 № 23 отражено, что доставка товара от ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>) осуществлялась транспортом поставщиков, пиломатериалы от ООО «ЛесИнвест» доставлялись транспортом общества на арендованном автомобиле МАЗ Е268Р069.

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие доставку товаров (товарно-транспортные накладные) ни общество, ни его контрагенты не представили.

В соответствии со статьей 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2 статьи 50.4 ЛК РФ).

Частью 4 статьи 50.4 ЛК РФ установлено, что форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014     № 571 утверждена форма и порядок заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, согласно которым сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины и заполняется с соблюдением требований, предусмотренных в пунктах 1 - 12 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Обществом в подтверждение доставки товара от ООО «ЛесИнвест» силами ООО «ЛДК» в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, которые исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом Тверской области установлено и материалами дела подтверждается, что в товарно-транспортных накладных (форма 1-Т) в товарном разделе не указаны масса груза (нетто), также не указаны номер и дата доверенности лица, принявшего груз к перевозке (водитель ФИО3); в транспортном разделе не указаны сведения о грузе (наименование груза; вид упаковки, масса брутто); наименование заказчика (плательщика); срок доставки груза; в строке «Организация» указано ООО «ЛесИнвест», в то время как перевозку осуществляло ООО «ЛДК»; не указан номер удостоверения, марка прицепа, использованного при перевозке оборудования (при том, что в путевых листах указаны номер удостоверения, марка и номер прицепа); отсутствует подпись и расшифровка водителя-экспедитора, сдавшего груз; не проставлен штамп, подтверждающий прием и сдачу груза водителем экспедитором.

Также судом первой инстанции исследованы путевые листы, в оформлении которых также имеются пороки, так при заполнении раздела «Задание водителю» не указаны: время прибытия, адрес пункта погрузки и адрес пункта разгрузки, количество поездок, расстояние км, перевезти т.; при заполнении раздела «Последовательность выполнения задания» не указаны время прибытия, время убытия, номер прицепа, номер приложенных тактико-технических данных, наименование грузоотправителя (грузополучателя), подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя), отсутствует подпись и расшифровка подписей водителя и диспетчера; при заполнении раздела «Результаты работы автомобиля и прицепов» не указаны время в наряде всего для прицепа, пробег общий и с грузом для прицепа, не заполнены разделы «перевезено в т.ч. для прицепа», «выполнено в т.ч. для прицепа».

Таким образом, инспекция при проведении проверки пришла к правильному выводу о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные и путевые листы не содержат полных сведений об осуществленной перевозке груза, а также содержат недостоверные сведения, вследствие чего не являются легитимными доказательствами доставки товара от ООО «ЛесИнвест» силами заявителя.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что транспортные средства на балансе спорных контрагентов отсутствуют, при  анализе  операций по расчетным счетам ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛесИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>) установлено, что перечислений за аренду автотранспорта, либо за оказание транспортных услуг не производилось. 

Доказательств опровергающих данные обстоятельства заявителем не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт доставки товара от спорных контрагентов, заявителем в материалы дела не представлено, что указывает на отсутствие реальных операций по поставке ООО «Кроссер»     (ИНН 

<

***>), ООО «ЛесИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>) товаров в адрес ООО «ЛДК».

Товарные накладные такими доказательствами не являются, поскольку в силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – Постановление № 132) относятся к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и не могут свидетельствовать о передвижении товаров, о его поставке покупателю.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 не могут подтверждать реальность заявленных операций, поскольку также оформлены с нарушением требований.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 данного Закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, однако хозяйствующие субъекты могут предусмотреть использование в своей деятельности указанных унифицированных форм вместо утверждения собственных.

В силу пункта 1.2 Постановления № 132 к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная формы ТОРГ-12.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В данном случае налоговым органом при проведении проверки установлено, что в представленных ООО «ЛДК» товарных накладных по форме ТОРГ-12 в строке «отпуск груза произвел» отсутствует наименование должности, личная подпись и расшифровка подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции по отгрузке товара; они не содержат сведения о массе груза, о транспортной накладной (ее номере и дате); номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информации о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана.

Также налоговым органом при проведении контрольных мероприятий      в отношении ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛесИнвест»          (ИНН 

<

***>), ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>) установлено: отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организациями финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы и прочие); отсутствие платежей, связанных с приобретением товара, поставляемого ООО «ЛДК»; отсутствие управленческого и технического персонала, необходимого имущества для осуществления реальной хозяйственной деятельности; непредставление справок о доходах физических лиц; отсутствие договоров аренды либо пользования лесными участками; отсутствие контрагентов по юридическим адресам; не представление налоговой отчетности, а также непредставление отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации, представление нулевой отчетности либо с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет; непредставление ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛесИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>) документов по взаимоотношениям с обществом; отрицание учредителем и директором ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>) ФИО4 руководства финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций (протоколы допросов от 26.11.2015 № 188, от 23.11.2015 № 191); использование контрагентами своего расчетного счета для целей выведения денежных средств из оборота путем обналичивания физическими лицами (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8); визуальное отличие подписей в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, выполненных от имени руководителей ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛесИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>), от подписей в учредительных документах.

Данные выводы инспекции заявителем не оспорены, доказательств их опровергающих обществом не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что инспекцией доказано то, что хозяйственные операции заявителем с ООО «Кроссер»          (ИНН 

<

***>), ООО «ЛесИнвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>) не осуществлялись, схема взаимодействия общества с контрагентами указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Общество документально не подтвердило факт осуществления     ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛесИнвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>) поставки лесоматериалов, являющихся предметом спорных договоров. Данные факты свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также суд первой инстанции верно указал на отсутствие     доказательств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛесИнвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>) в качестве контрагентов, в связи с этим не принимается ссылка подателя жалобы на то, что общество не должно нести ответственность за действия своих контрагентов по ненадлежащему оформлению документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. 

Вместе с тем, должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов. 

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств, ее отсутствие влечет для налогоплательщика, как контрагента по сделке, наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, в связи с этим, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель (приобретатель услуг) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделки, совершенные с таким контрагентом, являются сомнительными.

Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что эти общества осуществляют предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае из протокола допроса директора ООО «ЛДК» ФИО9 от 04.05.2016 № 23 следует, что в проверяемом периоде он лично заключал договоры со всеми поставщиками пиломатериалов и древесины. На вопрос кто выступал инициатором взаимоотношений с вышеперечисленными контрагентами, пояснил, что во всех случаях инициатором выступало ООО «ЛДК». Переговоры по вопросу взаимоотношений с ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кроссер»  (ИНН 

<

***>) велись при личных встречах с представителем этих контрагентов ФИО10. Договоры с контрагентами заключались непосредственно с их представителями. 

Также директор общества сообщил, что им лично добросовестность контрагентов не проверялась, он не знакомился с учредительными документами, с приказами на руководителей, не запрашивал копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц и свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.

Главный бухгалтер ООО «ЛДК» ФИО11 в протоколе допроса свидетеля от 04.05.2016 № 21 пояснила, что связь со спорными контрагентами осуществлялась посредством обычной и электронной почты, по телефону. Добросовестность вышеприведенных контрагентов проверялась только в части запроса досье контрагента в бухгалтерской программе 1-С. Договоры заключались лично руководителем и принимались бухгалтерской службой подписанные с двух сторон. 

Как указывалось выше, при выборе контрагента налогоплательщиком должна проявляться должная осмотрительность, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и получение, с помощью программного обеспечения «1-С Бухгалтерия», информации в виде досье на налогоплательщика не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, соответственно, не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнера. Получение информации с помощью программного обеспечения «1-С Бухгалтерия», в виде досье на налогоплательщика может свидетельствовать лишь о действиях по проверке реальности существования данного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены все зависящие от него действия по проверке реальности существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Напротив, из протоколов допросов директора ООО «ЛДК» ФИО9, главного бухгалтера ФИО11, начальника сушильного цеха ФИО12, начальник цеха № 1 клееных конструкций ФИО13 следует, что ни кто из работников общества с руководителями ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛесИнвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>) не знаком, какие-либо документы, подтверждающие осуществление данными организациями своей деятельности, рекомендации не запрашивались.

Доказательства проверки налогоплательщиком до заключения договоров наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а материалы проверки не подтверждают возможность реальной поставки лесопродукции ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛесИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>). 

Материалами проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля установлены факты отсутствия реальных хозяйственных отношений по спорным операциям между обществом и ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛесИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Кроссер» (ИНН 

<

***>). 

При этом является обоснованным вывод налогового органа, о том, что заявителем создан фиктивный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Реальность поставки пиломатериалов по договорам от 09.01.2013 № 4, от 20.02.2014 № 2/14, от 14.04.2014 № 11-01 именно рассматриваемыми контрагентами в данном случае документально не подтверждена. 

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству, ее подателю было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Тем не менее, обществом запрошенные документы не представлены. В связи с этим госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2017 года по делу № А66-13175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесообрабатывающий домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесообрабатывающий домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171120, Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Октябрьский) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина