ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55995/17

13 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 77 АВ 5139071 от 04.09.2017г.);остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября  2018 года по делу    № А41-55995/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 28.10.2017.

Определением от 28.09.2018 Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества в отношении должника ФИО2 без применения правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.09.2018 отменить в части применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части не применения правил об освобождении должника ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части.

Выслушав мнение представителя должника, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой должником части, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина. В данной части определение суда не обжалуется должником.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 ссылался на то, что выводы о том, что должник, имея неисполненные кредитные обязательства с 2015 года на значительные суммы, имел реальную возможность для погашения долга (исполнения обязательств) за счет вырученных денежных средств с продажи квартиры в 2015 году и автомобиля в 2016 году, ошибочны.

Указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что квартира являлась однокомнатной, площадью 30,7 м2, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...>. 

Указанная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала 03.08.2012 г. (до возникновения каких-либо кредитных обязательств) и принадлежала в равных долях должнику, его супруге и несовершеннолетним детям. В дальнейшем на денежные средства от продажи квартиры и ипотечный кредит была приобретена квартира общей площадью 46,9 м2, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пгт. Менделеево, ул. Институтская, д.20, кв. 23. Данная квартира была оформлена в собственность супруги должника. Считает, что действия по продаже одной квартиры и приобретения другой не могло нанести вреда имеющимся кредиторам, и как следствие, не должно было привести суд первой инстанции к выводу о недобросовестности должника при исполнении обязательств перед кредиторами.

Также судом первой инстанции, по мнению заявителя, не принято во внимание, что транспортное средство Крайслер Вояджер 2002 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак: у719ух197, согласно договора №100 от 10 ноября 2014 г. (имеется в материалах дела) находилось в залоге у ФИО5 в качестве обеспечения по договору займа, предоставленного ФИО5 на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на срок до 10 июля 2015 г. В связи с несвоевременным погашением указанного кредита, займодавец (залогодержатель) обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство Крайслер Вояджер 2002 г.в. для погашения своих требований.

Таким образом, учитывая вышесказанное, ФИО2 полагает что не имел реальной возможности для исполнения обязательств и погашения долгов при продаже имевшегося у него имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, сведений об участии ФИО2 в коммерческих организациях в должности учредителя или руководителя финансовому управляющему не предоставлено.

Общая сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов составляет 1 287 428,65 руб., из которых 1 058 160,08 руб. сумма основного долга, 225 768,21 руб. неустойки и 3 500,36 руб. пени. Кроме того, имеются неисполненные обязательства по кредитному договору с ОАО «Московский кредитный банк» от 18.09.2013 г. на сумму 941 828,25 руб., последний надлежащий платеж по которому внесен должником 29.09.2015 г. После этой даты должник прекратил исполнять обязательства по договору. Имеются обязательства по кредитному договору от 15.04.2013 г. с АКБ «Банк Москвы» на сумму 250 000 руб.

Должником 27.01.2017 г. заключен брачный договор, по которому любые доходы, полученные одним из супругов, все движимое и недвижимое имущество признаются в период брака общей совместной собственностью, любая квартира или права, которые приобретены в браке или предполагается приобрести на имя ФИО6, в том числе ипотечного кредита, признается личной собственностью супруги ФИО6 Согласно справке органов ГИБДД принадлежавшее должнику транспортное средство марки Крайслер Вояджер снято с регистрационного учета 20.03.2016 г. в связи с продажей. Письмом от 22.09.2017 г. ФНС сообщила об отсутствии сведений о доходах, полученных ФИО2 за период 2014-2016 гг.

 Согласно информации органов ГИБДД от 23.08.2018 № 45/17-б/н у супруги должника ФИО6 имеются два транспортных средства:

- ВАЗ 21083 2002 года выпуска, VIN 

<

***> регистрационный номер 

<

***> 

- АУДИ А3, 2004 года выпуска VIN 

<

***> регистрационный номер 

<

***>.

Между супругами заключен брачный договор № 77АВ 1932166 от 27.01.2017  (т. 2 л.д. 89-92) из пункта 3 которого усматривается, что имущество приобретенное в период брака является общей совместной собственностью супругов, а в случае развода – общей совместной собственностью супругов принадлежащей им в равных долях каждому.

Определением суда от 05.06.2018 г. судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было отложено. Должнику предложено представить, в том числе доказательства расходования кредитных денежных средств, полученных в общем объеме свыше 1 700 000 руб., сведения о собственных доходах за 2013-2015 гг., сведения о доходах супруги за 2015-2018 гг., справку ФНС об участии в уставных капиталах обществ должника, супруги должника. Указанные документы и сведения должником не представлены.

При обращении в суд с заявлением в описи имущества ФИО2 указал, что у него отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов. Работает автомаляром в АО «СТ-Авто» с доходом в сумме 14 550 руб. 

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в совместной собственности должника и супруги имеются два автомобиля. По сведения ЕГРЮЛ, супруга должника ФИО6 с 28.09.2017 г. является единственным участником и генеральным директором ООО «Автоплюс», зарегистрированного в г. Зеленограде, г. Москва. Информация о размере доходов супруги, являющимся совместным имуществом по условиям брачного договора, должником не раскрыта, суду не представлена.

Поведение должника свидетельствует о его нежелании исполнять обязательства перед кредиторами, а о намерении освобождения от долгов путем скорейшего завершения процедуры и списании задолженностей.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября  2018 года по делу № А41-55995/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

В.А. Мурина