Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6183/2023

04 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от  27.09.2023

по делу №А73-10037/2023

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиамир» (ОГРН 

<

***>, г. Владивосток)

 к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) 

о взыскании 1 493 653,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиамир» (ООО «Авиамир») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») о взыскании задолженности по договору №61/84 от 02.02.2022 в размере 1 470 840,06 руб., неустойки в размере 22 813,42 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 470 840,06 руб., неустойка в размере 21 576,79 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил  отменить в части взыскания неустойки в сумме 21 576,79 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 924 руб., принять новое решение, которым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки; необходимость снижения суммы расходов по оплате государственной пошлины по причине тяжелого материального положения ответчика, финансирование строительства военного заказа.

Кроме того, ссылается на необходимость взыскания с него в пользу истца только 30% государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик иск в части взыскания основного долга признал в полном объеме.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Авиамир» (исполнитель) и ПАО «АСЗ» (заказчик) заключен договор от 02.02.2022  №61/84, предметом которого является оказание исполнителем для заказчика услуг по поиску, бронированию средств размещений различных категорий, оформлению продаже авиационных железнодорожных перевозок при направлении сотрудников заказчика служебные командировки (по решению производственных вопросов, том числе, на сдаточную базу г. Владивосток, прохождение обучения и пр.) по всем направлениям в пределах территории Российской Федерации, оказание исполнителем услуг по встрече, сопровождению в различных аэропортах и вокзалах РФ.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 24 500 000 руб. Включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 4.2. стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом:

-по авиационным и железнодорожным перевозкам - тарифами перевозчиков, с учетом НДС согласно законодательству РФ и вознаграждением исполнителя, в размерах, установленных в приложении  №5 к договору, НДС не облагается на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ;

-стоимость гостиничных, автотранспортных и иных услуг определяется с учетом тарифов поставщиков, с учетом НДС согласно законодательству РФ и вознаграждение исполнителя, в размерах, установленных в приложении  №5 к договору, НДС не облагается на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель должен 2 раза в месяц (15 и 30 числа) направить в адрес заказчика оригиналы счета на оплату, счет-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты предоставления оригиналов счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг при условии отсутствия разногласий по Акту оказанных услуг. Услуги по настоящему договору оплачиваются в безналичном порядке (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты услуги, выполненной исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости, неоплаченной услуги за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного в срок обязательства. Пеня за просрочку оплаты суммы предоплаты (аванса) по настоящему договору с заказчика взысканию не подлежит.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 1 570 840,66 руб.

Ответчик полную и своевременную оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем обрадовалась задолженность в размере 1 470 840,67 руб.

Претензией от 03.03.2023 №33/01 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору за спорный период подтвержден актами оказанных услуг (работ) №394Т/1516 от 15.02.2023 на сумму 175 240 руб., №380А/4801 от 15.02.2023 на сумму 263 792,88 руб., №4576А/0383 от 15.12.2022 на сумму 1 131 807,78 руб. 

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет долга судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Ответчик расчет исковых требований не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты услуги, выполненной исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости, неоплаченной услуги за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Учитывая установленный материалами дела факт нарушения ответчиком принятого обязательства, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.01.2023 по 23.06.2023 составил 22 813,42 руб.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода начисления неустойки.

Так, согласно пункту 4.4 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты предоставления оригиналов счета, счета фактуры и акта оказанных услуг при условии отсутствия разногласий по акту оказанных услуг. 

Суд первой инстанции, установив, что оригинал счета №21757А от 15.12.2022 на сумму 1 131 807,78 руб. поступил в адрес ответчика 19.12.2022, правомерно указал, что срок его оплаты истек 16.01.2023, соответственно неустойка может быть начислена только с 17.01.2023. При этом, истцом не учтена частичная оплата по указанному счету на сумму 100 000 руб., произведенная ответчиком платежным поручением №3527 от 10.04.2023.

Также суд установил, что оригиналы счетов №1093Т от 15.02.2023 на сумму 175 240 руб. и №2403Т от 15.02.2023 на сумму 263 792,88 руб. поступили в адрес ответчика 16.02.2023, в связи с чем обоснованно указал, что срок для их оплаты истек 14.03.2023, неустойка может быть начислена с 15.03.2023.

По указанным основаниям суд самостоятельно произвел расчет неустойки, сумма которой составила 21 576,79 руб.

Указанный расчет является верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, удовлетворение требования в части взыскания неустойки в сумме 21 576 79 руб. является правомерным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Устанавливая размер пени при заключении договора поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Кроме того, определение неустойки в размере 0,01% не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в связи с чем не считается чрезмерно высоким.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы государственной пошлины отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Так, в рассматриваемом случае материально-правовые требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции не взыскивал с ПАО «АСЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину, а распределил судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Нормами АПК РФ и НК РФ не предусмотрена возможность уменьшения названной процессуальной обязанности ответчика в связи с неудовлетворительным материальным положением.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд правомерно отнес на ответчика возмещение истцу расходов на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составило 27 924 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что арбитражный суд, при наличии к тому оснований, может удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины плательщика пошлины в федеральный бюджет.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик плательщиком государственной пошлины при подаче искового заявления не являлся.

Кроме того, после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость взыскания с него в пользу истца только 30% государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик иск в части взыскания основного долга признал в полном объеме, не принимается.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 33340НК РФ).

Следовательно, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ из материалов дела не усматривается.

В материалах дела отсутствует письменное заявление о признании ответчиком исковых требований, также отсутствует запись о признании иска ответчиком в протоколе судебного заседания, подтвержденная подписью представителя ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Само по себе указание ответчиком в отзыве на исковое заявление  на наличие у него кредиторской задолженности перед истцом не свидетельствует о признании исковых требований ответчиком в понимании части 3 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Суд правомерно в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, возложил понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов судом не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда в обжалуемой части  отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.09.2023 по делу №А73-10037/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов