АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6236/2023

25 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А.,  при ведении протокола до перерыва помощником судьи Советниковой К.А.,  после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело   № А60-6236/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Пчела» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество  УК «Пчела») к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЖКХ-Холдинг»)  о взыскании задолженности.  

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители:  

общества УК «Пчела» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),  ФИО3 (доверенность от 03.02.2023);  

общества «ЖКХ-Холдинг» – ФИО4 (доверенность от 29.03.2023). 

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и  обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицам, ведущим протокол,  не заявлено.  

Общество УК «Пчела» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу «ЖКХ-Холдинг» о взыскании задолженности в сумме 608 736 руб.  96 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.  

Определением от 17.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Общество «ЖКХ-Холдинг» 17.03.2023 через систему «Мой арбитр»  представило отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указывает на  несоответствие цены иска в описательной (311 367 руб. 28 коп.) и просительной  (608 736 руб. 96 коп.) части иска, а также на то, что общество «ЖКХ-Холдинг» не  осуществляло начисление и сбор денежных средств по статье «капитальный ремонт»  с собственников жилого дома № 16А по ул. Театральная г. Березовский, что  подтверждается квитанциями на оплату за ЖКУ (приложения № 1,2,3,4,5,6,7). Тариф  

 

по содержанию и ремонту общего имущества дома, согласно приложению № 2  договора управления, не содержит работы по капитальному ремонту. Решения  общего собрания собственников помещений об утверждении тарифа на капитальный  ремонт и сборе денежных средств по данной статье в адрес общества «ЖКХ- Холдинг» также не поступало. Ответчик также отметил, что истец, указывая сумму по  текущему ремонту 311 367 руб. 28 коп. не учитывает работы, выполненные в январе  2022 г. на сумму 22 180 руб., которые подтверждаются актом выполненных работ.  

Кроме того, общество «ЖКХ-Холдинг» 05.04.2023 через систему «Мой арбитр»  заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 07.04.2023 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ дело  назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках  подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное  заседание на 23.05.2023.  

В предварительном судебном заседании 23.05.2023 истец указал на  необходимость предоставления дополнительного времени в целях уточнения исковых  требований в связи с заявленными доводами ответчика, а также урегулирования  спора мирным путем.  

Определением от 23.05.2023 подготовка к делу признана оконченной, судебное  разбирательство назначено на 21.06.2023.  

В судебное заседание 21.06.2023 участвующие в деле лица явку представителей  не обеспечили.  

Определением от 21.06.2023 судебное заседание отложено на 21.07.2023.  

В судебном заседании 21.07.2023 представитель истца заявил ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Определением от 27.07.2023 судебное заседание отложено на 13.09.2023.  

В судебном заседании 13.09.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым общество УК «Пчела» просит  взыскать с общества «ЖКХ-Холдинг» неосновательное обогащение в сумме  783 959 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 679  руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. Уточнение  исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчиком  заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: акты от 05.01.2021   № 52, от 24.12.2020, от 05.01.2021, платежное поручение от 11.01.2021 № 5, справка о  стоимости от 05.01.2021, договор от 31.12.2010 № 62. Документы приобщены к  материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.  

Определением от 19.09.2023 судебное заседание отложено на 11.10.2023.  

В судебном заседании 11.10.2023 представитель истца поддержал заявленные  требования, просил приобщить к материалам дела письменную позицию. Документ  приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. На основании норм статьи  63 АПК РФ судом объявлен перерыв на 18.10.2023.  

От общества «ЖКХ-Холдинг» 17.10.2023 через систему «Мой арбитр»  поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что согласен с исковыми  требованиями в части задолженности в сумме 289 187 руб. 28 коп., в удовлетворении  остальной части иска просит отказать.  

После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2023 в том же составе  суда. Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель  

 

ответчика заявил ходатайство о частичном признании иска, в размере 289 187 руб.  28 коп. Признание ответчиком части требований принято судом в порядке статьи 49  АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, общество «ЖКХ-Холдинг» в период с 2007 года  до 01.02.2022 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по  адресу: 

<

...>, в соответствии  с договором управления многоквартирным домом от 23.04.2007 № 2-07/У.  

Решением общего собрания собственников помещений в указанном  многоквартирном доме от 15.12.2021 в качестве управляющей компании избрано  общество УК «Пчела», которое приступило к исполнению своих обязанностей  с 01.02.2022.  

Общество УК «Пчела» указывает, что общество «ЖКХ-Холдинг» собрало с  собственников помещений в многоквартирном доме на текущий ремонт общего  имущества денежные средства в сумме 311 367 руб. 28 коп., которые не были  израсходованы. Кроме того, по мнению истца, общество «ЖКХ-Холдинг» в период  с 01.01.2008 по 31.12.2013 должно было собрать с собственников помещений  денежные средства на капитальный ремонт в сумме 472 024 руб.  

Ссылаясь на то, что данные денежные средства подлежат перечислению вновь  избранной управляющей компании, общество УК «Пчела» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «ЖКХ-Холдинг»  неосновательного обогащения в сумме 783 959 руб. 30 коп.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив  их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец  должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств  за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При  этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного  обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники жилых и нежилых  помещений в МКД обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и  взносов на капитальный ремонт.  

 

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК  РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в  многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не  поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается  данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного  дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий  управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для  удержания этих средств.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1  информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

Как усматривается из материалов дела, общество УК «Пчела» как вновь  избранная управляющая компания просит взыскать с общества «ЖКХ-Холдинг» -  предыдущей управляющей компании денежные средства, собранные с собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на содержание общего имущества в сумме 311 367 руб. 28 коп.,  а также на капитальный ремонт в сумме 472 024 руб., которые не использованы по  своему целевому назначению.  

Как следует из пояснений истца, сумма собранных на капитальный ремонт  денежных средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2013 (до формирования фонда  капитального ремонта) определена обществом УК «Пчела» расчетным способом  путем умножения действующих в соответствующие периоды тарифов, утвержденных  органом местного самоуправления, на общую площадь жилых и нежилых помещений  в многоквартирном доме.  

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что общество «ЖКХ-Холдинг» собрало с собственников  многоквартирного дома денежные средства на капитальный ремонт в заявленной  сумме 472 024 руб.  

 

Из представленных в материалы дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг усматривается, что общество «ЖКХ-Холдинг» не осуществляло  начисление собственникам спорного жилого дома платы на капитальный ремонт.  Тариф на содержание и ремонт общего имущества не включает плату за капитальный  ремонт.  

Какая-либо первичная документация, позволяющая установить, что обществу  «ЖКХ-Холдинг» в действительности поступили денежные средства в спорной сумме,  которые аккумулировались на счете управляющей компании, не были израсходованы  на нужды капитального ремонта и подлежали передаче вновь избранной  управляющей организации, не представлена.  

Само по себе предположение о том, что в составе платы за жилое помещение и  коммунальные услуги собственникам помещений должна выставляться плата за  капитальный ремонт в отсутствие вышеназванных доказательств не может с  достоверностью свидетельствовать о сбережении обществом «ЖКХ-Холдинг»  денежных средств в заявленном истцом размере. При этом определение истцом  суммы денежных средств, которая должна была быть собрана с собственников  помещений на капитальный ремонт, расчетным путем не может быть признано  соответствующим существу неосновательного обогащения.  

С учетом вышеизложенного оснований для вывода о наличии на стороне  общества «ЖКХ-Холдинг» неосновательного обогащения на сумму 472 024 руб. не  имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований общества  УК «Пчела» следует отказать.  

Возражая против требований общества УК «Пчела» на сумму 311 367 руб. 28  коп., составляющих собранную с собственников помещений в многоквартирном доме  и не израсходованную плату на содержание общего имущества, общество «ЖКХ- Холдинг» указало, что истцом не учтены расходы, понесенные обществом «ЖКХ- Холдинг» на ремонт привода распашных ворот, в сумме 22 180 руб.  

Факт несения обществом «ЖКХ-Холдинг» данных расходов на ремонт привода  распашных ворот подтверждается представленными ответчиком в материалы дела  договором от 31.12.2010 № 62, актом о приемке выполненных работ от 12.01.2022   № 1, платежным поручением от 21.01.2022 № 139.  

Вопреки доводам истца то обстоятельство, что выполненные работы не  приняты собственниками помещений в спорном многоквартирном доме не  опровергает факт несения указанных расходов с учетом представленных ответчиком  в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт проведения в  спорном многоквартирном доме работ по текущему ремонту на сумму 289 187 руб. 28  коп., а также с учетом признания исковых требований ответчиком в указанной части,  требования общества УК «Пчела» о взыскании с общества «ЖКХ-Холдинг»  неосновательного обогащения в сумме 289 187 руб. 28 коп. являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах исковые требования общества УК «Пчела»  подлежат частичному удовлетворению в размере 289 187 руб. 28 коп.  

 

В соответствии с нормами статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска  783 959 руб. 30 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 679 руб.,  которая уплачена обществом УК «Пчела» при подаче искового заявления  платежными поручениями от 25.01.2023 № 66 на сумму 15 175 руб. и от 13.09.2023   № 815 на сумму 3504 руб.  

Также в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя обществом УК «Пчела» в материалы дела представлены: договор на  оказание юридических услуг от 23.12.2022 № 375, квитанция к приходно-кассовому  ордеру от 23.12.2022 на сумму 80 000 руб.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических  услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены  договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит  оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это  обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие  фактическое оказание услуг по договору.  

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных  пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение  вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством  отнесено на усмотрение суда.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства  каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании  исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд  определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня  сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного  разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы,  результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных  доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения  размера судебных расходов не усматривает.  

 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер  заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в  регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в  том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной  несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено,  принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были  оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной  представителями истца работы, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая с  ответчика сумма судебных издержек в размере 80 000 руб. является обоснованной,  соответствует критерию разумности.  

Принимая во внимание, что требования общества УК «Пчела» удовлетворены  частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество  «ЖКХ-Холдинг» по правилам норм статьи 110 АПК РФ пропорционально  удовлетворенным требованиям, в сумме 6890 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг  представителя – в сумме 29 510 руб. 43 коп., в остальной части судебные расходы  относятся на общество УК «Пчела».  

В связи с частичным признанием ответчиком исковых требований  государственная пошлина, приходящаяся на размер признанных исковых требований,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 4823 руб. 28 коп., а в  остальной части, 2067 руб. 11 коп., – взысканию с ответчика в пользу истца на  основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Пчела» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 289 187 руб. 28 коп.,  денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в  размере 2 067 руб. 11 коп., денежные средства в возмещение расходов на оплату  услуг представителя в размере 29 510 руб. 43 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Пчела» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 4 823 руб. 28 коп., уплаченную по  платежному поручению от 25.01.2023 № 66.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  

 

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией  суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления  судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и  времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела  «Дополнение».  

Судья А.А. Билокурая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00 

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна