АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-406/22 

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

Дело № А60-6275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу № А60-6275/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (далее – общество «Вертикаль-96», должник) ФИО1 – лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – общество «Е-Строй») – ФИО2 (доверенность от 27.10.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акура-С» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Вертикаль-96». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021  общество «Вертикаль-96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Е-Строй» в размере 1 459 103 руб. неустойки по договору цессии. 

Общество «Е-Строй» 13.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о сальдировании обязательств и исключении его требования в сумме 714 264 руб. 51 коп. неустойки из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 заявление общества «Е-Строй» удовлетворено, из третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Вертикаль-96» исключено требование общества «Е-Строй» в сумме 714 264 руб. 51 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области               от 18.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 18.08.2023 и постановлением от 17.10.2023, конкурсный управляющий общества «Вертикаль-96» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, указывает на то, что в рассматриваемом споре отсутствуют взаимные предоставления по взаимосвязанным сделкам, имеют место взаимные денежные требования, основанные на судебных актах, которые носят природу гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, в связи с этим встречное прекращение таких обязательств не может являться сальдированием взаимных предоставлений, а является зачетом однородных требований, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом зачет требования общества «Е-Строй» противоречит императивным положениям статей 137 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем обжалуемые акты прямо нарушают интересы кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению преимущественно перед требованием общества     «Е-Строй».

В отзыве общество «Е-Строй» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Вертикаль-96» (подрядчик) требования общества «Е-Строй» (генподрядчик) в сумме 1 459 103 руб. неустойки. Иные требования общества «Е-Строй» признаны необоснованными. 

Судом при рассмотрении спора установлено, что задолженность генподрядчика (общества «Е-Строй») перед подрядчиком в рамках договора подряда по состоянию на 19.11.2020  составляла 6 231 511 руб. 93 коп. (с учетом спорных работ на суммы 5 100 656 руб. 49 коп. и 2 808 642 руб. 28 коп., которые также подлежали оплате генподрядчиком, и отсутствия неотработанных авансов); задолженность общества «Вертикаль-96» перед обществом «Е-Строй» по договору уступки права требования от 27.03.2020     № У-СК-2.2.01.02 составляла 5 529 000 руб. 

Определив объем обязательств каждой из сторон договора подряда, суд произвел исчисление сальдо взаимных обязательств сторон (по основному долгу), в результате чего задолженность общества «Вертикаль-96» перед обществом «Е-Строй» признана погашенной (6 231 511 руб. 93 коп. –                  5 529 000 руб. = 702 511 руб. 93 коп.). 

Сальдо взаимных предоставлений по договору подряда от 13.08.2019      № 12/08-19 сложилось в пользу общества «Вертикаль-96». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу № А60-31090/2021 удовлетворен встречный иск общества «Вертикаль-96» и с общества «Е-Строй» в пользу должника взыскан долг в сумме 702 511 руб. 93 коп. 

В адрес общества «Е-Строй» 26.06.2023 поступило требование конкурсного управляющего ФИО1 об уплате задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 13.08.2019 № 12/08-19 в сумме 714 264 руб. 51 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ответ на требование общество «Е-Строй» направило уведомление о сальдировании взаимных денежных требований от 26.06.2023 № 1526 с указанием на правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 98 512 руб. 17 коп., отметив, что расчет на сумму, указанную в требовании (714 264 руб. 51 коп.), не соответствует законодательству, в том числе исходя из того, что задолженность по оплате работ на сумму 702 511 руб. 93 коп. оплачена обществом «Е-Строй» 31.05.2023, следовательно, за период с 18.12.2020 по 31.05.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 98 512 руб. 17 коп. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением об исключении части его требований, общество «Е-Строй» указало на неверность расчета конкурсным управляющим процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем сослалось на возможность проведения сальдирования требования общества «Вертикаль-96» к обществу «Е-Строй» по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               714 264 руб. 51 коп. (согласно расчету конкурсного управляющего) в счет частичного исполнения обязательства общества «Вертикаль-96» перед обществом «Е-Строй» по оплате неустойки по договору уступки права требования в размере 1 459 103 руб. 

По мнению общества «Е-Строй», в результате сальдирования взаимных денежных требований в части гражданско-правовых санкций его обязанность по оплате обществу «Вертикаль-96» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 264 руб. 51 коп. прекращается полностью, а обязанность общества «Вертикаль-96» по уплате обществу «Е-Строй» неустойки в сумме 1 459 103 руб. прекращается частично, остаток задолженности составляет 744 838 руб. 49 коп. 

Признавая подлежащим удовлетворению заявление общества «Е-Строй» об исключении его требований в размере 714 264 руб. 51 коп. неустойки из реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях - по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. 

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника. 

В силу пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. 

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, относятся к порядку расчетов, не могут быть квалифицированы как зачет требований одной из сторон против требований другой и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве. 

Возможность сальдирования встречных обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам, которые представляют собой единую подрядную сделку, допускается. Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения. 

Таким образом, прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда). При этом факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не является препятствием для соотнесения взаимных обязательств сторон. 

Включение требования кредитора в реестр не препятствует впоследствии установить сальдо против заявленного должником нового требования к кредитору, поскольку наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не препятствует выявлению завершающей обязанности между сторонами при помощи сальдирования.

Общество «Е-Строй», обращаясь с требованием об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в сумме 714 264 руб. 51 коп. (уменьшении включенной в реестр суммы 1 459 103 руб. неустойки), мотивировало необходимостью проведения сальдирования требования общества «Вертикаль-96» к обществу «Е-Строй» по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 264 руб. 51 коп. и встречного требования общества «Е-Строй» к должнику по оплате неустойки по договору уступки права требования в сумме 1 459 103 руб. 

При рассмотрении заявления о включении требования общества             «Е-Строй» судами установлено, что договор подряда от 13.08.2019 № 12/08-19 и договор уступки права требования (цессии) от 27.03.2020 № У-СК-2.2.01.02 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома               от 10.03.2020 № СК-2.2.01.02 связаны между собой, поскольку в совокупности определяют порядок выполнения подрядных работ и расчеты сторон. 

После разрешения споров и определения итогового сальдо в части основного долга в рамках подрядных отношений должник предъявил обществу «Е-Строй» дополнительное требование в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на итоговую сумму долга по договору подряда, в связи с чем общество «Е-Строй» заявило о необходимости дополнительного сальдирования встречных обязательств. 

Поскольку в реестре не может содержаться требование большее, чем составляет действительное сальдо по сделке, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что требование кредитора в сальдируемой части должно быть исключено из реестра на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. 

Применительно к обстоятельствам данного спора, учитывая изложенное и установленные в рамках обособленного спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника обстоятельства, отсутствие со стороны кредитора возражений по размеру предъявленных со стороны конкурсного управляющего процентов, заявление общества «Е-Строй» об исключении требования в сумме 714 264 руб. 51 коп. из реестра требований кредиторов должника удовлетворено судами правомерно. 

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что, вопреки позиции конкурсного управляющего, тот факт, что при включении требования общества «Е-Строй» в реестр требований кредиторов должника, судом произведено сальдирование между сторонами, не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку указанное обстоятельство не препятствует корректировке размера включенных в реестр требований в последующем посредством сальдирования. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что между сторонами произведен зачет однородных требований, что является недопустимым, судом округа отклоняются ввиду следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019                  № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020                   № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021              № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022            № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение другой стороной какого-либо предпочтения, фактически осуществляется расчетная операция сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Учитывая, что договор подряда от 13.08.2019 № 12/08-19 и договор уступки права требования (цессии) от 27.03.2020 № У-СК-2.2.01.02 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.03.2020            № СК-2.2.01.02 связаны между собой, поскольку в совокупности определяют порядок выполнения подрядных работ и расчеты сторон, определив объем обязательств каждой из сторон договора подряда, в результате чего сформировалась лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (общества «Вертикаль-96»), суды правомерно сальдировали взаимные обязательства сторон.

При этом взыскание задолженности судебным актом и включение требований в реестр требований кредиторов не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241). 

Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу № А60-6275/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиГ.М. Столяренко 

                                             Д.Н. Морозов