ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21805/2022

Дело № А41-56146/21

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу №А41-56146/21, 

при участии в заседании:

от ЮГ-Инвестбанк (ПАО) - ФИО3, доверенность от 15.04.2021 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

07.10.2021 суд определил ввести в отношении ФИО2 процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 189(7151) от 16.10.2021.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий представил отчет о проведении процедуры, протокол первого собрания кредиторов.

Согласно материалам дела, на рассмотрение поступили 3 проекта плана реструктуризации долгов, проекты представили: должник, кредитор ПАО Сбербанк, кредитор Юг-Инвестбанк (ПАО).

Согласно решению собрания кредиторов, оформленному протоколом от 28.07.2022, кредиторы одобрили проект плана, предложенный кредитором ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель должника не согласился с проектом плана, предложенным ПАО Сбербанк, просил утвердить проект плана в редакции должника.

ПАО Сбербанк представил суду ходатайство об утверждении плана реструктуризации, одобренного собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 утвержден план реструктуризации долгов должника ФИО2 в редакции, утвержденной собранием кредиторов, сроком на 24 месяца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов должника в редакции, представленной должником.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на то, что суд нарушил пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, утвердив погашение неустойки в пропорциональных платежах плана реструктуризации; неправильно применил и тем самым нарушил пункт 4 статьи 59, пункт 17 статьи 20.6, статью 213.14, статью 213.19 Закона о банкротстве, утвердив в плане реструктуризации долгов гражданина положения о вознаграждении управляющего, начислении и уплате мораторных процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Юг-Инвестбанк (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно отчету, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 2 967 831,23 рублей в составе 7 кредиторов.

Должник имеет стабильный доход, среднемесячная величина которого по итогам 2022 года составляет 162 334,13 рублей (после налогообложения).

Согласно расчетам самого должника, на погашение требований кредиторов может быть направлено не менее 131 953,13 рублей ежемесячно.

Реализации плана, одобренного собранием кредиторов, предполагает 100 % погашение задолженности в течение 24 месяцев путем ежемесячного погашения на сумму 124 500 рублей.

Согласно плану должника, предполагается 100 % погашение реестра (без учета неустоек) в сумме 2939877,13 рублей путем внесения ежемесячного платежа на сумму 122494,90 рублей.

Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, в реестре отсутствуют.

Утверждая план реструктуризации долгов, одобренный собранием кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела достоверно подтверждается и не ставится под сомнение соответствие должника требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве, предъявляемым к должнику для утверждения плана реструктуризации.

Согласно пункту 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Применительно к плану реструктуризации, одобренному собранием кредиторов, суд не установил препятствий к его утверждению, указанных в статье 213.18 Закона о банкротстве, доводы должника в этой части суд находит несостоятельными.

Основное различие между планом кредиторов и должника заключается в общей сумме погашения задолженности: согласно одобренному плану, общий размер требований составляет 2 967 831,23 рублей, в том числе неустойки; согласно плану должника, общий размер погашения составляет 2 939 877,13 рублей (без учета неустоек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Вопреки доводам должника, включение в план реструктуризации долгов неустоек не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Имеющийся доход должника позволяет погасить реестр в полном объеме, то есть с учетом всех финансовых санкций, при этом полное погашение реестра соответствует интересам кредиторов и не нарушает права и законные интересы должника с учетом заявленного им дохода.

Прочие включенные в проект плана формулировки (погашение расходов управляющего, начисление и уплата мораторных процентов) дублирует положения Закона о банкротстве, что само по себе не является препятствием к утверждению плана, равно как и использование формулировки рассрочка погашения задолженности. По сути исполнение плана реструктуризации долгов и является погашением задолженности в рассрочку.

Суд также не находит нарушением Закона о банкротстве включение в проект плана реструктуризации пункта 5.1, согласно которому должник обязан в трехдневный срок уведомить финансового управляющего, Кредиторов об изменении адреса регистрации/местонахождения/почтового адреса/места жительства, места работы, фамилии или имени и о возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по плану реструктуризации долгов.

Указанный пункт не является уведомлением о существенном изменении имущественного положения гражданина (второй абзац пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве), а по существу регулирует порядок взаимодействия должника и финансового управляющего в процедуре банкротства.

Требования, предъявляемые к гражданину-должнику законодателем в части добросовестности, подразумевают, в том числе, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, предоставление в ходе процедур банкротства информации о финансовом положении, источниках доходов. Такой подход с очевидностью предполагает извещение финансового кредитора о смене должником места жительства, места работы, имени, адреса и прочих подобных фактах.

Следовательно, пунктом 5.1 проекта для должника не устанавливаются дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о банкротстве.

Суд также учел, что проект не предполагает каких-либо негативных последствий, связанных с неисполнением должником пункта 5.1 плана.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что одобренный собранием кредиторов план в полной мере соответствует требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, должник указывал, что одобренный собранием кредиторов план реструктуризации по общему правилу утверждается судом только в случае согласия на его исполнение должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Вопреки позиции должника, у суда отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, поскольку суд вправе перейти к рассмотрению плана реструктуризации, предложенного должником, только в случае отсутствия одобренного кредиторами плана реструктуризации, соответствующего всем требованиям Закона о банкротстве.

Суд также учел крайне незначительную разницу в ежемесячном платеже в представленных проектах плана и наличие у должника возможности и намерения завершить процедуру банкротства именно путем реструктуризации долга.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В процедуре реструктуризации долгов это прежде всего помощь должнику- гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи требуется с одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества).

По условиям предложенного кредиторами плана погашение задолженности осуществляется ежемесячными пропорциональными платежами за счет доходов должника, при этом продажа его имущества не осуществляется.

В такой ситуации суд пришел к выводу, что утверждение плана реструктуризации в редакции собрания кредиторов даже в отсутствие согласия должника соответствует интересам всех участвующих в деле лиц по сравнению с немедленным введением процедуры реализации.

Суд указал, что одобренный кредиторами план является экономически обоснованным, выполнимым, позволяет погасить требования кредиторов в полном объеме, одновременно позволив должнику восстановить свою платежеспособность.

Поскольку представленный на утверждение проект плана реструктуризации долгов должника удовлетворяет требованиям, указанным в статьях 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве, оснований для отказа в его утверждении, перечисленных в статье 213.18 Закона о банкротстве, не установлено, суд первой инстанции правомерно утвердил представленный план.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении плана реструктуризации долгов должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что план, утвержденный собранием кредиторов, нарушает порядок пропорционального погашения требований кредиторов, так как размер неустоек включен в пропорциональные платежи, а не учтен отдельно в соответствии с требованиями пункта 3 статьи137 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания текста проекта плана реструктуризации не следует, что неустойки погашаются в приоритетном порядке перед основной задолженностью.

Ссылки должника на то, что установление вознаграждения управляющего, начисление и уплата мораторных процентов является препятствием к утверждению плана, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как указанные формулировки дублируют положения Закона о банкротстве и не могут являться препятствием для утверждения плана.

Вопреки доводам апеллянта размер вознаграждения арбитражного управляющего и мораторных процентов планом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу №А41-56146/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева