АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2674/2018

г.Тверь

23 августа 2018 года

 

           Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2018г.

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, доверенность, ответчика – ФИО3, ФИО4, доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех», пгт. Кесова Гора,   

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, г.Тверь,

об оспаривании постановления от 21.12.2017г. о назначении  административного наказания №02-22/2287,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех», пгт. Кесова Гора (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, г.Тверь (далее – ответчик, Управление) с требованием об отмене постановления от 21.12.2017г. о назначении административного наказания №02-22/2287, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

          Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, материалы дела об административном правонарушении, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Из материалов дела следует, на основании акта управления по результатам проведения мероприятия по контролю от 11.07.2017, в деятельности ООО «Кесовогорский колбасный цех» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии. С целью устранения выявленных нарушений управлением 31.07.2017 выдано обществу предписание №02-22/15 (л.д. 70-77).

На основании приказа управления от 24.10.2017 №2623-ПР с 07.11.2017 по 22.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

...> целью контроля исполнения предписания от 31.07.2017 №02-22/15.

По результатам проведенной проверки установлен факт неисполнения обществом пунктов 1, 8, 13 предписания, а именно:

- пункт 1: в установленный предписанием срок (до 01.11.2017) в нарушение п.2.1 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР А.И. Заиченко, утв. Минздравом СССР 27.03.1986 № 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1986г. - территория предприятия ООО «Кесовогорский колбасный цех» по адресу: 

<

...> не имеет сплошного ограждения по всему периметру. Частичное ограждение из металлического профиля имеется с двух сторон; с двух сторон забор отсутствует (со стороны реки крутой овраг, забора нет), имеется сквозной проезд автомобильного транспорта через территорию предприятия, свободный проход граждан соседнего дома к своему жилью через территорию предприятия;

- пункт 8: в установленный предписанием срок в нарушение п.4.1 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР А.И. Заиченко, утв. Минздравом СССР 27.03.1986 г. № 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1986г. - в 3 квартале используемая водопроводная вода в ООО «Кесовогорском колбасном цехе» не подвергалась химико-бактериологическому анализу. Представлены документы, подтверждающие направление воды для исследования;

- пункт 13: в нарушение ст.22 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» ООО «Кесовогорский колбасный цех» не выполнило программу производственного контроля, а именно не провело исследования фарша, вареной, копченой колбасы по следующим показателям: микробиологические показатели (КМАФАнМ, БГКП, в т.ч. сальмонелла, листерия), токсические элементы (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть), пестициды (ГХЦГ, ДДТ и его метаболиты, антибиотики (левомицетин, тетрациклиновая группа, бацитрацин, гризин), радионуклиды (цезий -13), результаты экспертиз не предоставлены.

По результатам проведенной проверки оформлен акт проверки №2623 от 22.11.2017 (л.д. 93-95) и составлен протокол об административном правонарушении №02-14/13 от 22.11.2017 (л.д. 96-98). 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя - директора общества ФИО5 заместителем руководителя управления ФИО6 вынесено постановление от 21.12.2017 №02-22/2287, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав доводы представителей общества в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок законного предписания органа государственной власти и иных лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит установлению, в том числе, законность и обоснованность предписания органа государственной власти, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

В рамках рассматриваемого спора Управлением установлено и не опровергнуто Обществом, что после выдачи предписания Общество не выполнило в полном объеме требования Управления, а именно предписание в срок до 01.11.2017г. осталось неисполненным в части пунктов 1, 8 и 13, а именно: 

пункт 1 - территория предприятия ООО «Кесовогорский колбасный цех» не имеет сплошного ограждения по всему периметру. Частичное ограждение из металлического профиля имеется с двух сторон; с двух сторон забор отсутствует (со стороны крутой овраг, забора нет), имеется сквозной свободный проезд автомобильного транспорта через территорию предприятия, также имеется свободный проход граждан через территорию предприятия (п. и 2.1 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности», утвержденных главным государственным санитарным врачом СССР 27 марта 1985 г. № 3238-85, Минмясомолпромом СССР 5 августа 1985 года (далее - Правила);

пункт 8 - в 3 квартале используемая водопроводная вода не подвергалась химико-бактериологическому анализу (п. 4.1 Правил);

пункт 13 - не выполнило программу производственного контроля, не проведены исследования фарша, вареной, копченой колбасы по следующим показателям: микробиологические показатели (КМАФАнМ, БГКП, в т.ч. сальмонелла, листерия), токсические элементы (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть), пестициды (ГХЦГ, ДДТ и его метаболиты, антибиотики (левомицетин, тетрациклиновая группа, бацитрацин, гризин), радионуклиды (цезий - 13), результаты экспертиз не предоставлены (ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Именно за невыполнение в полном объеме требований предписания в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Обществом в Управление представлены документы, подтверждающие только направление воды, пищевых продуктов для исследования после установленного срока выполнения предписания, что не является доказательством отсутствия его вины. Документы, подтверждающие исследования воды именно в 3 квартале, отсутствуют. 

Представленная Программа производственного контроля по состоянию на 10.08.2017г. в момент проведения проверки отсутствовала, представлена уже после её проведения. Согласно данной Программе субпродукты говяжьи, свиные, фарш свино-говяжий подлежит исследованию 1 раз в 6 месяцев, в то время как прежняя Программа предусматривала такое исследование 1 раз в квартал. 

Следовательно, в оспариваемом постановлении правомерно указано, что деятельность ООО «Кесовогорский колбасный цех» осуществляется с нарушением ветеринарных правил, что может повлечь выработку некачественной и опасной продукции, создавая угрозу здоровья человеку и животным, заноса и распространения карантинных и особо опасных болезней животных, в том числе общих для человека и животных.

Проанализировав и оценив содержание указанного предписания, суд приходит к выводу, что предписание содержит указание на фактически допущенные заявителем нарушения со ссылками на конкретные нормы права. Предписанием предусмотрен достаточный для исполнения срок,  исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества);

применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В соответствии с Правилами важнейшим условием выпуска доброкачественных мяса и мясных продуктов является неукоснительное выполнение установленных санитарных правил на предприятиях мясной промышленности. Данные Правила определяют гигиенические и ветеринарно-санитарные требования по содержанию и эксплуатации предприятий мясной промышленности, направленные на обеспечение выпуска доброкачественной пищевой, кормовой и технической продукции, а также на предупреждение инфекционных заболеваний и пищевых отравлений.

Предприятия мясной промышленности обязаны создать условия, необходимые для выработки продукции гарантированного качества.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований ветеринарного законодательства напрямую возложена на ООО «Кесовогорский колбасный цех».

Неисполнение предписания уполномоченного на осуществление контрольных функций органа влечет административную ответственность по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом и законами субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд счел установленной и доказанной материалами дела вину Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что проведение внеплановой документарной проверки не согласовано с прокуратурой, что свидетельствует о недействительности результатов такой проверки и, как следствие, о незаконности постановления, судом отклоняются ввиду следующего:

Из совокупного анализа положений статей 9 - 12 Закона № 294-ФЗ следует, что государственный контроль (надзор) осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок, которые в свою очередь могут быть документарными и выездными.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 5 этой же статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как видно из приказа от 24.10.2017 №2623-ПР в отношении общества было назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью контроля исполнения предписания от 31.07.2017 №02-22/15 (а не внеплановой выездной проверки), что, соответственно, не требует согласования с органами прокуратуры (л.д. 89-91).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при назначении проверки административным органом нарушений Закона № 294-ФЗ допущено не было.

Довод Общества о неверном указании даты составления протокола об административном правонарушении (указана дата «22.11.2016» вместо «22.11.2017») расценивается судом как техническая ошибка.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отсутствие номера протокола об административном правонарушении и опечатка в указании даты его составления не относятся к числу существенных нарушений, поскольку не повлияли на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из протокола об административном правонарушении от 22.11.2017 №02-14/13 следует, что при рассмотрении дела присутствовал директор Общества ФИО5, о чем имеется подпись указанного лица в протоколе; более того, согласно подписи указанного лица копия протокола получена им 22.11.2017, что не оспаривается заявителем и свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении не мог быть составлен 22.11.2016.

Санкцией части 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу назначено наказание в виде штрафа с учетом положений  ст. 4.1 КоАП РФ в размере   100 000 руб., т.е. ниже минимального размера возможного штрафа. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

 Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                  С.Е. Рощина