/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1699/18 

Екатеринбург

28 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-38056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Крамакс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу №  А60-38056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» - Смык Г.С. (доверенность от 01.01.2018 № 61/2018);

общества с ограниченной ответственностью «Крансити» - Пугач Е.Р. (доверенность от 13.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Крамакс» (далее – общество «Крамакс») о взыскании денежных средств в сумме 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крансити».

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 (судьи Муталлиева И.О.,  Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, учитывая следующее. Заявитель поясняет, что переданный по договору поставки товар является товаром бывшим в употреблении, указанный факт истцом  не оспаривается, следовательно, общество «Практика ЛК» пошло на возможные риски, связанные с его покупкой, хотя имело возможность в порядке п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить техническое состояние башенного крана, степень изношенности его деталей и определить степень риска  приобретения такого товара. Вместе с тем, учитывая, что башенный кран передавался покупателю в разобранном виде, при этом в представленном комплекте документов  имелось руководство по эксплуатации и инструкция по монтажу, заявитель полагает, что, не ознакомившись с указанными документами на момент передачи башенного крана, истец тем самым поступил без должной осмотрительности и как следствие самостоятельно отвечает за правовые последствия такого бездействия. Кроме того, заявитель отмечает, что техническая природа выявленных недостатков товара должна была проявиться в начальный период эксплуатации, вместе с тем кран находился в работоспособном состоянии продолжительное время, в связи с чем полагает, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие действий (бездействия) третьих лиц, следовательно поставщик не несет ответственности за поставленный товар в силу ст. 209, 210, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, проведение своевременного технического обслуживания и надлежащая эксплуатация товара исключили бы возможность возникновения недостатков у башенного крана. Также заявитель полагает, что само по себе то обстоятельство, что башенный кран вышел из строя в пределах срока для обнаружения недостатков, не говорит о том, что товар был передан в неисправном состоянии и что он не мог быть поврежден вследствие действий третьих лиц.

Общество «Практика ЛК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующего по качеству.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 03.03.2014 между обществом «Крамакс» (поставщик) и обществом «Практика ЛК»  (покупатель) заключен договор поставки № 071/14/-Е/КП, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю башенный кран Potain MD265 B1 J12, год выпуска 2004, бывший в употреблении, завод изготовитель - Manitowoc Crane Group «Potain» (Франция), заводской номер 97702.

Согласно п. 4.1. договора цена товара составляет 16 870 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 1.2 договора техника приобретается покупателем с целью дальнейшей передачи в лизинг по договору от 03.03.2014 № 071/14-Е, лизингополучатель общество с ограниченной ответственностью «Крансити».

Согласно п. 3.2. договора одновременно с передачей техники поставщик передает покупателю следующие технические документы: инструкцию по эксплуатации техники (на русском языке), сертификат, разрешение на применение и паспорт российского образца для регистрации в Ростехнадзоре. 

Согласно п. 2.1, п. 5.1 договора  поставляемая техника по качеству и комплектности должна соответствовать установленным действующим законодательством Российской Федерации стандартам. 

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок эксплуатации техники составляет 3 месяца с даты подписания акта приема-передачи техники. 

Покупатель 20.03.2014 оплатил поставщику полную стоимость товара, что подтверждено платежными поручениями от 12.03.2014 № 003034, от 14.03.2014 № 55. 

Передача товара - башенного крана оформлена товарной накладной от 20.03.2014 № 269, а также актом приема-передачи техники от 20.03.2014, подписанного сторонами в отсутствие разногласий. 

В п. 2 акта указано, что техника передана в технически исправном состоянии, годная к эксплуатации. 

В п. 3 акта указано на отсутствие претензий по количеству и качеству поставленной покупателю техники. 

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Крансити» 03.03.2014 заключен договор финансовой аренды № 071/14-Е. 

Передача техники обществу «Крансити» оформлена актом приема-передачи предмета лизинга от 21.03.2014. 

Суды установили, что 26.02.2016 на строительной площадке в г. Екатеринбурге произошло падение стрелы указанного выше башенного крана, в результате которого погиб машинист – Лебедев В.В. 

В исковом заявлении покупатель указал, что вопреки требованию инструкции по техническому обслуживанию крана крепежные болты не заменялись на новые в установленный срок, не производилась затяжка болтов (информация об этом отсутствует в паспорте на башенный кран), не проводился плановый капитальный ремонт крана, на момент продажи крана продавец не проводил никаких обязательных работ по проверке состояния и замены болтов креплений, что, в свою очередь, привело к износу данных элементов и падению крана. 

Истец 08.06.2017 направил ответчику уведомление, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о возврате денежных средств в срок до 21.06.2017.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что 26.02.2016 переданный ответчиком по договору поставки башенный кран совершил падение, а именно произошло падение верней части крана, состоящей из оголовка, противовеса, стрелы, кабины и верхней рамы опорно-поворотного устройства (далее – ОПУ) при повороте стрелы крана без груза. 

Исследовав представленное в материалы дела заключение судебной технической экспертизы от 26.10.2016 № 237 СТЭ-16 (проведенной в рамках уголовного дела № 160200005), суды установили следующее.

Выявлены существенные нарушения в введении эксплуатационной документации, невыполнение требований Федеральных норм и правил промышленной безопасности, инструкций и руководств по эксплуатации завода-изготовителя всеми владельцами крана на протяжении всего срока эксплуатации. 

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал причину падения стрелы башенного крана - разрушение болтов крепления опорно-поворотного круга к нижней неповоротной раме крана. Условие падения стрелы башенного крана - разрушение болтов соединения неповоротной рамы с опорно-поворотным кругом имеет усталостную природу и произошло из-за длительной эксплуатации крана с отступлениями от требований эксплуатационных и нормативных документов, а также требований завода-изготовителя. 

При ответе на 4 вопрос эксперт указал, что техническое обслуживание башенного крана выполнялось организацией обществом «Крансити» несвоевременно и не в полном объеме с многочисленными нарушениями инструкций по эксплуатации крана завода-изготовителя, ФНП по промышленной безопасности, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и др., что и явилось основной причиной аварии крана в феврале 2016 г. При ответе на 5 вопрос эксперт указал, что кран Potain MD265 B1 J12 фирмы Manitowoc CRANE GROUP (Франция) 2004 года изготовления заводской № 97702, рег. № 56288, зарегистрирован в Уральском управлении РостехНадзора, на момент аварии (26.02.2016) находился в аварийном состоянии, о чем свидетельствует техническое состояние ОПУ. Кран на момент аварии отработал 47622 м/ч (показания счетчика моточасов), что свидетельствует об интенсивной его загрузке. Срок службы крана при 1,5 сменной работе в паспортном режиме - 15 лет. Ресурс до первого капитального ремонта - 16 000 часов. На 26.02.2016 кран отработал 12 лет, за этот срок должно было быть проведено как минимум два капитальных ремонта. Ни одного капитального ремонта на кране Potain MD 265 за 12 лет не проводилось. Записей о капитальных ремонтах в паспорте крана нет. 

Эксперт также указал, что в инструкции по техническому обслуживанию крана и в письме - ответе на запрос к изготовителю башенного крана Potain MD265 сказано, что каждые 7 лет должны заменяться крепежные болты ОПУ на новые. За 12 лет эксплуатации крана на территории Российской Федерации замены болтов ОПУ не проводилось.

Постепенный выход из строя болтов крепления подшипника к нижней раме ОПУ привел к интенсивному неравномерному износу внутреннего кольца подшипника, шаров, засоренности металлической крошкой сепаратора и, как результат, к увеличению люфта между кольцами в подшипнике, что, в свою очередь, привело к перекосу поворотной рамы и контактам ослабленных болтов в верхней раме с рамой нижней. Появившееся раскачивание в ОПУ привело в определенный момент к деформации и вытяжке, а затем и к разрыву болтов и падению поворотной рамы ОПУ с противовесом, стрелой и оголовком. 

При изучении паспорта крана эксперт указал на наличие следующих нарушений: отсутствуют данные о длине болтов ОПУ; не указаны диаметры болтов ОПУ для данной серии крана Potain MD265; указанный в паспорте регистратор параметров отсутствует в сборке данного крана и пр. 

Кроме того, исследовав письмо завода-изготовителя от 29.09.2017 № 135, суды установили, что большая часть информации в паспорте крана не соответствует спецификации крана MD 265 с серийным номером 97702, в частности: в п. 2.7 на стр. 17 масса противовеса 18т (должно быть 20т); в п. 3.4 на стр. 23-24 указан диаметр поворотного круга 1570мм (не совпадает ни с одним из параметров круга); указан несоответствующий материал болтов крепления; в п. 3.5.3 на стр. 25 указан термодатчик минус 25 гр. Цельсия. На момент осмотра крана датчик не был обнаружен и отсутствует в штатном оснащении крана, но входит в набор опций «Русский пакет» и является обязательным для оснащения поставляемых в Россию кранов; в п. 3.5.5 на стр. 25 указано наименование EASY SCAN. На момент осмотра крана система EASY SCAN не была обнаружена и отсутствует в штатном оснащении крана, при этом входит в набор опций «Русский пакет» и является обязательной для оснащения поставляемых в Россию кранов. 

В письме завод-изготовитель также сообщил, что не может предоставить паспорт крана ввиду того, что компания Manitowoc не изготавливала паспорт для данного крана, т.к. паспорт крана не является обязательным документом в странах Евросоюза; паспорт крана, представленный для анализа, может являться копией паспорта старого крана, который был изготовлен и поставлен в Россию задолго до изготовления крана с заводским номером 97702. 

Также суды выявили, что поставленный кран ввезен ответчиком на территорию Российской Федерации 25.12.2007 в разобранном виде, что подтверждено грузовой таможенной декларацией, при этом ответчик с 20.07.2010 года являлся дистрибьютером завода - изготовителя.

Учитывая изложенное суды обоснованно признали, что, осуществляя сборку крана (источник повышенной опасности) после его ввоза на территорию Российской Федерации, перед осуществлением сделки (договор поставки от 03.03.2014) ответчик не мог не знать о критериях работоспособности, то есть о том, что нельзя допускать к работе кран без замены болтов ОПУ (замена болтов ОПУ не реже одного раза в 7 лет). 

Выявив, что на момент передачи крана по договору поставки 03.03.2014 замены болтов ОПУ не проводилось, суды пришли к верному выводу о том, что указанное обстоятельство  свидетельствует о наличии существенных недостатков переданного товара по договору. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 16 870 000 руб., уплаченных за поставку некачественного товара.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-38056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Крамакс» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Крамакс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             В.А. Купреенков