Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-232033/22-149-1818

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Солецкого Муниципального округа Новгородской области (175040, Новгородская область, Солецкий район, город Сольцы, площадь Победы, дом 3, кабинет 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 531501001)

к ООО «Центр аудиторской поддержки» (119620, 

<

...>, помещ. 1, офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

о взыскании денежных средств,

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солецкого Муниципального округа Новгородской области (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр аудиторской поддержки»  (далее – ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 10 697 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Администрацией Солецкого муниципального округа и ООО «Центр аудиторской поддержки»  заключили муниципальный контракт №128 на оказание услуг по проведению финансового аудита муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района» (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик обязался оказать услуги по проведению финансового аудита муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого муниципального района» (далее - МУП»ЖКХ»), а Истец - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.п. 1.4. раздела 1 Контракта результаты проведенной проверки предоставляются Заказчику в виде аудиторского заключения по результатам аудиторской проверки и отчета по результатам аудита в четырех экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на цифровом носителе (электронный вид).

Согласно п.п. 3.1.6., 3.1.8. п. 3.1. раздела 3 Контракта Ответчик обязан в срок до 30.06.2022 выдать Заказчику аудиторское заключение с подтвержденной бухгалтерской (финансовой) отчетностью.

Согласно п.п. 4.1.1., п. 4.1., раздела 4 Контракта обязательство по Контракту должно быть исполнено в срок до 30.06.2022.

Согласно экспертизе от 12.07.2022, Ответчиком 30.06.2022 направлено в адрес МУП «ЖКХ» бандероль с отчетом и аудиторским заключением. Тогда как МУП «ЖКХ» не является Заказчиком по Контракту.

После передачи Истцу документов, был выявлен факт ненадлежащего и неполного оформления документов:

-          счета и акта выполненной работ;

-          отсутствие электронного вида документов;

-          аудиторского отчета в 4-х экземплярах;

-          прошитого и заверенного отчета аудитора в 4-х экземплярах.

05.07.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом и уплате штрафа в размере 10% цены контракта - 10 697 руб.

13.07.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена повторная претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом и уплате штрафа в размере 10% цены контракта.

09.08.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена повторная претензия об оплате штрафа в соответствии с п.5.6. раздела 5 Контракта.

Претензии оставлены Ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Солецкого Муниципального округа Новгородской области в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 10% цены контакта.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с п. п. 3 - 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Согласно представленному расчету, размер штрафа составляет 10 697 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по контракту, суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329-330  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Центр аудиторской поддержки» в пользу Администрации Солецкого Муниципального округа Новгородской области сумму штрафа в размере 10 697 руб. (десять тысяч шестьсот девяносто семь рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО «Центр аудиторской поддержки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин