ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21464/2021

16 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5629/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022 по делу № А46-21464/2021 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АТ-ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 995 932 руб. 12 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТ-ПРОФИ» (далее - истец, ООО «АТ-ПРОФИ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее - ответчик, ООО СК «Лидер») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.11.2020 № Л-11/20 в сумме 974 500 руб., пени за период с 31.12.2020 по 18.11.2021 в сумме 21 432 руб. 12 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 974 500 руб., на основании пункта 4.2 договора оказания услуг от 13.11.2020№ Л-11/20, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 13.11.2020 № Л-11/20 в сумме 974 500 руб., пени за период с 02.02.2021 по 18.11.2021 в сумме 21 378 руб. 19 коп., пени, начисленную на сумму основного долга на основании пункта 4.2 договора оказания услуг от 13.11.2020 № Л-11/20 в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022 по делу № А46-21464/2021  исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по договору от 13.11.2020 № Л-11/20, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в статье 333 ГК РФ, пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО СК «Лидер» и ООО «АТ-ПРОФИ».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора оказания услуг от 13.11.2020 № Л-11/20 (далее – договор), оказание истцом услуг строительной техникой, машинами и механизмами на объекте заказчика на общую сумму 974 500 руб., неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг к означенному договором сроку, соответствуют представленным в материалы дела документам, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факта оказания услуг и несвоевременной их оплаты, выражает не согласие с размером предъявленной к взысканию неустойки, полагая, что таковая подлежит снижению до средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям (на основании правовых выводов, изложенных в деле № А40-112075/2016).

Подобное снижение возможно в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем в этой же норме права указано, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления № 7 также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения этого вопроса, поскольку при рассмотрении жалобы требование о применении статьи 333 ГК РФ является новым и не подлежит рассмотрению в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что предусмотренная сторонами в договоре ответственность заказчика составляет 0,01% в день от суммы задолженности, что в 10 раз меньше, чем обычно применяемый размер неустойки в аналогичных договорных правоотношениях, который равен 0,1% в день, так и ниже наименьшей меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), в связи с чем несоразмерность договорной неустойки не следует из материалов дела и не доказана подателем жалобы, а потому оснований для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу и не являются основанием для отмены обжалуемого решения, учитывая начальный момент периода начисления неустойки по день фактической уплаты.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022 по делу № А46-21464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич