АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-13869/2023

 «26» апреля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Вальтер и партнеры», Московская обл., г. Одинцово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ГУ УФССП России по Воронежской области, г. Воронеж,

третьи лица: 1. ГУ УФССП России по Воронежской области, г. Воронеж,

                      2.Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                      3. Судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 (г. Воронеж), 

                      4. Специализированный отдел судебных приставов по Воронежской области  Главного межрегионального Управления ФССП России г. Воронеж,

                      5. ООО «Русма» г.Воронеж

о взыскании 2 036 700 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2023 № Д-36907/23/107-РП,  диплом, паспорт;

от третьего лица 1: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2023 № Д-36907/23/106-РП,  диплом, паспорт;

от третьего лица (2): не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица (3) :  не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица (4) :  не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица (5) :  не явился, надлежаще извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вальтер и партнеры» (далее – истец ООО «Вальтер и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ГУ УФССП России по Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании с ГУФССП России по Воронежской области в 2 036 700 руб. 00 коп. убытков, причиненных бездействием должностных лиц ГУ ФССП России по Воронежской области в виде суммы, подлежавшей взысканию по исполнительному документу – исполнительный лист от 22.12.2015 № ФС 007173008, а также 33 184 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с указанием в качестве заинтересованного лица Федеральной служба судебных приставов (заинтересованное лицо), в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Русма».

Определением от 18.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 23.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1.

Определением суда от 11.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 20.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Специализированный отдел судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального Управления ФССП России г. Воронеж.

Суд в порядке ст. 47,159 АПК РФ по ходатайству истца от 02.02.2024 произвел замену ответчика ГУ УФССП России по Воронежской области, г. Воронеж  на  Российскою Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов г.Москва.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек по делу ГУ УФССП России по Воронежской области, г. Воронеж третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец и третьи лица (2),(3), (4), (5) извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили. Дело, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика и третьего лица (1) возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, указывал на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2024 до 17 час. 00 мин.

Из искового заявления, материалов дела следует, что в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 522/16/36017-ИП, возбужденное 03.06.2016 г. в отношении должника ООО «РУСМА» на основании исполнительного листа №ФС 036362019, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании 2036700, 00 руб. в пользу ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "Агентство по страхованию вкладов" Конкурсный управляющий АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

Из ответа ГИБДД от 14.06.2018 судебным приставом-исполнителем установлено, что вышеуказанное автотранспортное средство находится в лизинге.

В связи с тем, что в ходе принудительного исполнения было установлено, что у должника отсутствует имущество на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание, 06.02.2019 вышеуказанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист серия ФС № 007173008 возвращен взыскателю. 

30.08.2022 года с Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России поступило ходатайство о замене стороны. 12.09.2022 года судебный пристав-исполнитель отказал в замене стороны т. к. исполнительное производство было окончено 06.02.2019 года.

Как указывает истец  в иске автомобиль МАЗ АС-1М.1, 2015г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> неоднократно продавался с 19.05.2019. Переход права собственности на автомобиль проходило в период исполнительного производства. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий в отношении данного автомобиля не произвел.

Истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении указанного транспортного средства привело к утрате возможности исполнения судебного акта, в результате чего у истца возникли убытки в сумме 2036700 руб.

Данное обстоятельство послужило истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо (1) не согласны с иском, указывают, что судебный пристав-исполнитель не совершал противоправные действия, которые могли повлечь возникновение убытков. Считает, что вина ответчика не доказана. Факт нахождения имущества в лизинге в ходе исполнительного производства установлен судебным приставом-исполнителем. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве). 

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили совершенные действия (бездействия) ответчиком, выразившиеся в нарушениях, установленных законодательством сроков исполнения требований исполнительных документов, а также не принятии достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе №ФС 036362019, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании 2036700, 00 руб с ООО «РУСМА».

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья  1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления №50).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления № 50).

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше элементов, но с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50.

Положения статьи 12 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Судом установлено, что МОСП по особым исполнительным производствам ВО 03.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 522/16/36017-ИП, в отношении должника ООО «РУСМА» на основании исполнительного листа №ФС 036362019, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании 2036700, 00 руб. Истец является правопреемником взыскателя. Исполнительное производство окончено 06.02.2019 в соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист серия ФС № 007173008 направлен в адрес взыскателя.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно информации, полученной из ГИБДД было установлено, что должнику принадлежит автотранспортное средство автомобиль МАЗ АС-1М.1; 2015г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>. На основании полученного ответа, судебным приставом-исполнителем 12.02.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

24.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске вышеуказанного транспортного средства. 26.01.2017 заведено розыскное дело.

28.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО БАНК «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ», 09.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО ВТБ, однако ввиду отсутствия денежных средств на счетах, денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Согласно ответу ГИБДД на запросы ответчика от 28.03.2017,29.07.17,14.06.2018,15.12.2018 было установлено, что вышеуказанное автотранспортное средство находится в лизинге.

Истец в ходе исполнительного производства, и в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о погашении должником лизинговых платежей и перехода к нему права собственности на спорный автомобиль. 

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность обращения взыскания на вышеуказанное автотранспортное средство.

В связи с тем, что в ходе принудительного исполнения было установлено, что у должника отсутствовало имущество на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно 06.02.2019 окончил вышеуказанное исполнительное производство в порядке п. 4 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратил взыскателю исполнительный лист серия ФС № 007173008.

В связи с окончанием исполнительного производства 06.02.2019, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены взыскателя на его правопреемника по заявлению от 30.08.2022 в рамках исполнительного производства.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершил все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта. При этом его действия (бездействие) не повлекли причинение вреда истцу. Как указывает истец в своем иске продажа спорного автомобиля осуществлялась с 19.05.2019 года, т.е. после окончания исполнительного производства (06.02.2019).

Также следует отметить, что в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу №А40-155329/14-70-183Б установлено, что 27.04.2022 по результатам электронных торгов заключен договор уступки прав требования(цессии), согласно которому Взыскатель в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» передал, а ООО «Вальтер и партнеры» приобрело право требования с ООО «РУСМА» оплаты образовавшейся задолженности по соответствующему решению суда.

При этом 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 на основании оригинала исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №820468/21/36035-ИП о взыскании с ООО «РУСМА» задолженности в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в размере 2 036 700 руб.

Указанный факт подтверждает, что исполнительный документ по окончанию исполнительного производства направлен взыскателю, который впоследствии, воспользовавшись своим правом повторного предъявления исполнительного документа, предъявил его к принудительному исполнению.

Позднее судом 10.08.2022 произведена замена взыскателя его правопреемником — на ООО «Вальтер и партнеры». Указанное юридическое лицо получило статус «взыскателя» по данному производству.

Учитывая, что взыскатель повторно предъявил исполнительный лист ко взысканию, суд приходит к выводу, что истец не утратил возможность взыскания по исполнительному листу.

На основании изложенного, поскольку истцом не утрачена возможность исполнения судебного акта, возможность применения к ответчикам ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, исключена. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что истец в иске не обосновал размер убытка и не представил его расчет. В материалах дела отсутствует, в том числе, стоимость реализованного спорного автомобиля. 

Статьями 16 и 1069 ГК РФ определено, что подлежит возмещению только ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, при этом вред возмещается за счет средств соответственно казны РФ, казны субъекта или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя иск в сфере действия приведенных норм права, истец обязан доказать обстоятельства, имеющие значение для наступления ответственности за причинение вреда, а именно, сам факт причинения ущерба и его размер, незаконность действий (бездействия) должностного лица, его вину и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями (бездействием). При этом отсутствие хотя бы одного из указанных оснований, уже не влечет наступления ответственности.

При изложенных обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае совокупность признаков состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ, не подтверждена, истцом не доказаны наличие и размер заявленного к возмещению убытка и факт невозможности дальнейшего исполнения исполнительного документа по вине должностных лиц службы судебных приставов, что исключает возможность удовлетворения иска.

Также суд учитывает пропуск истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы исполнительного производства находятся в общем доступе на сайте ФССП России - fssp.gov.ru и взыскатель имел возможность и должен был контролировать ход исполнительного производства и должен был узнать в феврале 2019 года об его окончании. С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области 17 августа 2023 года, т.е. с пропуском срока, исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пропуском истцом срока исковой давности, не доказанности вины ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу, с учетом результатов рассмотрения спора, относится на истца (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Н.В. Ловчикова