﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55156/2019

Дело № А65-30604/2018

г. Казань

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

заявителя – Шмагиной Э.С. (доверенность от 10.01.2019),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Критериум»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 

по делу № А65-30604/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Критериум» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный вендинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РТ от 22.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный вендинг» (далее – ООО «Профессиональный вендинг) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден Суспицын Игорь Александрович. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.01.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Критериум» (далее – ООО Консалтинговая компания «Критериум») о включении в реестр требований кредиторов в размере 107 000 000 руб. 

Определением суда от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл» Шакиров Ирек Махмутович. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.03.2019 поступило требование ООО Консалтинговая компания «Критериум» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профессиональный вендинг» в размере 73 751 544 руб. 14 коп. 

Определением суда от 11.04.2019 требования кредитора объединены в одно производство. 

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимуца Виталия Васильевича, финансовый управляющий Тимуцы Виталия Васильевича Леонов А.В., Центральный банк России в лице его Управления (Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. 

Определением суда от 03.06.2019 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Наумова Елена Андреевна, Анискина Ирина Олеговна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, отказано в удовлетворении заявленного требования. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке ООО «Консалтинговая компания «Критериум» просит их отменить, обособленный спор о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела между ООО «Консалтинговая группа «Критериум» (заимодавец) и ООО «Профессиональный вендинг» (заемщик) 02.11.2016 был заключен договор займа №1-з, согласно которому заимодавец предоставил заем заемщику в размере 6 000 000 руб., сроком возврата 31.01.2017 под 10% годовых. 

Оплата произведена 03.11.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. 

Задолженность по основному долгу погашена. 

Между ООО «Консалтинговая группа «Критериум» (заимодавец) и ООО «Профессиональный вендинг» (заемщик) 07.11.2016 был заключен договор займа №2-з, согласно которому заимодавец предоставил заем заемщику в размере 30 000 000 руб., сроком возврата 31.01.2017, под 10% годовых. 

Оплата произведена 07.11.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. 

Общая сумма поступлений по возврату займа по договору №2-з от 07.11.2016 составила 7 000 000 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет 23 000 000 руб. 

Между ООО «Консалтинговая группа «Критериум» (заимодавец) и ООО «Профессиональный вендинг» (заемщик) 08.11.2016 был заключен договор займа №3-з, согласно которому заимодавец предоставил заем заемщику в размере 84 000 000 руб., сроком возврата 31.01.2017, под 10% годовых. 

Оплата произведена 08.11.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. 

Обязательство по возврату займа по договору займа №3-з не исполнено. 

Согласно расчету кредитора, общий размер неисполненных обязательств должника по двум договорам займа перед ООО «Консалтинговая группа «Критериум» составляет 107 000 000 руб. 

Кроме того, заявителем начислены проценты за пользованием суммой займа, а также неустойка по договору на сумму долга. 

Согласно представленному расчету общая сумма процентов и неустойка по трем договорам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 73 751 544,14 руб. 

Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно положениям статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16- 1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; но также не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии достаточных доказательств заключения договора займа между аффилированными лицами, отсутствие доказательств экономической необходимости выдачи займа кредитором, а также доказательств фактического использования должником денежных средств, в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, как со стороны должника так и со стороны кредитора - лиц, заинтересованных в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Судами установлено, что единственным учредителем и директором ООО «Консалтинговая компания Критериум» на момент предоставления должнику займов являлся Гатауллин Марат Фаридович, который являлся начальником правового управления ПАО ИнтехБанк. 

Наумова Елена Андреевна - займодавец, в период предоставления займа являлась первым заместителем председателя правления ПАО «ИнтехБанк». 

Анискина Ирина Олеговна - займодавец, в период предоставления займа являлась секретарем первого заместителя председателя правления Банка - Наумовой Е.А. 

Согласно выписке по счету Анискиной И.О., 24.12.2015 было снято с кассы Банка 70 000 000 руб. и в этот же день, денежные средства были направлены по договору займа на счет кредитора, то есть фактически деньги остались в Банке. 

После перечисления денежных средств кредитором по договору займа должнику последний направил полученные денежные средства ООО «ФИРМА «СМАЙЛ». На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Наумова Е.А., Анискина И.О. и ООО «Консалтинговая компания Критериум» являются аффилированными лицами, поскольку единственным директором и учредителем Общества является Гатауллин М.Ф. при том, что он же являлся руководителем правового управления Банка, где первым заместителем председателя правления Банка и секретарем являлись займодавцы. 

Следовательно, в рассматриваемом случае перевод денежных средств фактически направлен на итоговое аккомулирование денежных средств у аффилированного лица. 

Доказательств того, что для кредитора получение займов и последующее предоставление займов является обычной сделкой, совершаемой и с иными юридическими (физическими) лицами заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Наумовой Е.А. и Анискиной И.О. финансовой возможности предоставления займов.

Судебными инстанциями установлено, что ООО «Профессиональный вендинг» также является аффилированным по отношению к ООО «ФИРМА «СМАЙЛ». 

Доказательств, подтверждающих продление срока предоставления заемных денежных средств либо принятия мер к истребованию денежных средств займодавцем материалы дела также не содержат. 

При этом с настоящим требованием кредитор обратился в 2019 году.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии экономического смысла в операции по получению займа на 84 000 000 руб. и его размещению на депозит на менее выгодных условиях, все стороны последовательно заключенных в один день сделок преследовали цель, отличную от целей предпринимательской деятельности, а действия всех участников сделок выходят за рамки стандартов разумного и добросовестного поведения, и правомерно отказали в удовлетворении требований о включении в реестр.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков аффилированности между кредитором и должником направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А65-30604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин