АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2350/2023

21 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Карьер «Южный-Соколовский»: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А59-699/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314650123400027, ИНН 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Карьер Южный-Соколовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (далее – ООО «Карьер «Южный-Соколовский», должник) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-трейд» (далее – ООО «Альянс-трейд»).

Определением от 31.07.2020 производство по заявлению ООО «Альянс-трейд» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

14.04.2020 общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирский завод ДРО» (далее – ООО ТПК «Сибирский завод ДРО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьер «Южный-Соколовский».   Это заявление определением от 06.05.2020 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.01.2021 производство по заявлению ООО ТПК «Сибирский завод ДРО» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

02.09.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Карьер «Южный-Соколовский» несостоятельным (банкротом).  Определением от 25.09.2020 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 08.11.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Карьер «Южный-Соколовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» 13.11.2021.

Срок процедура и полномочий временного управляющего продлевался, определением от 04.04.2023 продлен до 04.06.2023, после чего судебное заседание отложено.

В рамках настоящего дела о банкротстве 09.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карьер «Южный-Соколовский» требований в общем размере 1 412 160 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карьер «Южный - Соколовский» требования ИП ФИО2 в размере 1 412 160 руб. основной задолженности.

ООО «Карьер «Южный-Соколовский» в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Заявитель указывает, что суды двух инстанций в нарушение процессуальных норм не исследовали и не дали оценку обстоятельствам, на которые ссылался должник в подтверждение своих доводов; существенные обстоятельства по делу судами не установлены,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются необоснованными.

Как поясняет кассатор, заявленная задолженность образовалась вследствие неполной оплаты работ по товарной накладной от 26.10.2016      № 170 (счет на оплату от 25.10.2016 № 174) и акта выполненных работ от 06.09.2017 № 211 (счет на оплату от 21.07.2017 № 179). Кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 09.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку срок оплаты выполненных работ (оплаты товара) наступил 26.10.2016 и 22.07.2017, а срок исковой давности в отношении заявленной задолженности истек 26.10.2019 и 22.07.2020 соответственно.

Считает, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные от имени должника его руководителем с проставлением оттиска печати «за первое полугодие 2020 года», «за 9 месяцев 2020 года», суд первой инстанции ошибочно признал надлежащим доказательством. Указывает на заинтересованность кредитора по отношению к должнику, а также считает, что судом первой инстанции не учтено, что в ситуации, когда вопрос об особенностях течения и применения сроков исковой давности рассматривается судом по требованиям связанного с должником лица, необходимо учитывать, что признание долга со стороны должника может свидетельствовать о злоупотреблении правом в ущерб иных кредиторов должника, что должно повлечь отказ в признании перерыва течения давности состоявшимся.

Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции заявитель настаивал на сомнительности актов сверки, положенных в основу судебного акта. В подтверждение своей позиции сослался на совокупность обстоятельств (длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего, дефекты в представленной в суд исполнительной документации, признание долга бывшим руководителем должника в период реального банкротства без исследования обстоятельств спора и другие). Считает неверным вывод апелляционного суда о том, что акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2020 подписан уполномоченным лицом и свидетельствует о признании долга.

По мнению заявителя, составление директором должника актов сверки, свидетельствующих о признании задолженности, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после его дисквалификации как руководителя должника, является формой злоупотребления правом, нарушает права независимых кредиторов, претендующих на удовлетворение собственных требований к должнику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Карьер «Южный-Соколовский» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 

Требования кредитора о включении заявленной суммы в реестр основаны на неисполненных должником обязательствах по расчетам за выполненные работы, оказанные услуги по договору на ремонт и поставку запасных частей к технике.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО «Карьер «Южный-Соколовский» (заказчик) и                                   ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на ремонт и поставку запасных частей к технике № ИП-16/15 (далее – договор), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по выполнению капитально-восстановительного ремонта, проведение диагностических работ, технического обслуживания и текущего ремонта узлов и агрегатов строительных машин и тракторов (далее – техника) заказчика. Конкретный перечень техники, перечень выполняемых работ и запасные части для ремонта техники согласовываются сторонами дополнительно и оформляются в качестве Приложений (предварительной сметной стоимости либо счетов на оплату) к договору. По окончании работ заказчик обязуется принять выполненные работы согласно Приложению и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что исполнитель обязуется поставлять в собственность заказчика по его заявкам запасные части к строительным машинам и тракторам (далее – товар) в ассортименте и количестве, указанные в заявках заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях договора.

Стоимость выполняемых работ определяется сторонами в Приложениях к договору, которые оформляются согласно пункту 1.1 договора. Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по согласованным сторонами ценам, определенным Приложениями к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет      100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента согласования Приложений (счетов на оплату).

Заказчик осуществляет 50 % предоплату за предстоящие работы в течение 3 рабочих дней с момента согласования Приложений (предварительной сметной стоимости либо счетов на оплату). Окончательную оплату за выполненные работы заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Заявленная ИП ФИО2 сумма задолженности образовалась в результате неполной оплаты работ по товарной накладной от 26.10.2016        № 170 (счет на оплату от 25.10.2016 № 174), акта выполненных работ от 06.09.2017 № 211 (счет на оплату от 21.07.2017 № 179).

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности заявитель также сослался на акты сверки взаимных расчетов за 2016 год, за период с 01.01.2017 по 16.11.2017, 2018 год, за 9 месяцев 2019 года, за первое полугодие 2020 года, за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, на акт зачета взаимных требований от 15.10.2020.

 

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, оценив представленные в деле материалы и руководствуясь положениями статей 4, 5, пункта 8 статьи 42, статей 63, 71, 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 26, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор от 27.12.2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор от 04.07.2018), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-23324 по делу № А40-24596/2020, пришел к выводу об обоснованности заявления ИП ФИО2 о включении требования в размере 1 412 160 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением задолженности к третьей очереди погашения.

Апелляционный суд при проверке доводов конкурсного управляющего, заявленных как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем обособленном споре, как указывалось выше, заявленные ИП ФИО2 требования основаны на обязательствах должника, вытекающих из договора по ремонту и поставке запасных частей к технике.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом третьим главы 30, главой 37 ГК РФ (поставка товаров, подряд)

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В подтверждение заявленных по настоящему спору требований, основанных на  договоре по ремонту и поставке запасных частей к технике, кредитором в материалы дела представлены: товарная накладная от 26.10.2016 № 170 на сумму 774 682 руб., подписанная сторонами; счет на оплату от 25.10.2016 № 174 на сумму 774 682 руб.; акт выполненных работ от 06.09.2017 № 211 на сумму 700 000 руб., подписанный сторонами, с указанием на выполнение перечисленных в акте услуг полностью и в срок в отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг; счет на оплату от 21.07.2017 № 179 на сумму 700 000 руб.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «Карьер Южный-Соколовский» и ИП ФИО2: за 2016 год, за период с 01.01.2017 по 16.11.2017, 2018 год, за 9 месяцев 2019 года, за первое полугодие 2020 года, за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год.

Также кредитором представлен акт зачета взаимных требований от 15.10.2020, подписанный кредитором и должником в лице директора ФИО4, согласно которому ООО «Карьер «Южный-Соколовский» имеет задолженность перед ИП ФИО2 за услуги по ремонту автотехники в размере 1 495 800 руб.; ИП ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Карьер «Южный-Соколовский» по договору поставки щебня в размере 83 640 руб.; после проведения зачета задолженность должника перед кредитором за услуги по ремонту автотехники составляет 1 412 160 руб.; задолженность кредитора перед должником по договору поставки щебня отсутствует.

Наряду с этим в материалы дела кредитором представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату должником кредитору стоимости выполненных работ: от 02.02.2018 № 75 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа – оплата кредиторской задолженности за ремонт техники), от 06.03.2018 № 65 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа – оплата по акту сверки за ТМЦ за ООО «Карьер «Южный-Соколовский» по письму), от 08.05.2018 № 11 на сумму 49 000 руб. (назначение платежа – оплата по акту сверки за ООО «Карьер «Южный-Соколовский» по письму), от 25.05.2018 № 21 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа – оплата по акту сверки за ООО «Карьер «Южный-Соколовский» по письму), от 12.10.2018 № 209 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа – оплата по договору за ремонт техники от 29.12.2017 за ООО «Карьер «Южный-Соколовский»), от 14.11.2018 № 275 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа – оплата по договору за ремонт техники от 29.12.2017 за ООО «Карьер «Южный-Соколовский»), от 29.12.2018 № 135 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа – оплата по договору за услуги ремонта за ООО «Карьер «Южный-Соколовский» по письму),  от 18.04.2019 № 43 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа – оплата по договору за услуги ремонта за ООО «Карьер «Южный-Соколовский» по письму).

Кроме того, кредитором представлены универсальные передаточные документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между должником (продавец) и кредитором (покупатель) по поставке грузов (скальный грунт, щебень), подписанные сторонами без возражений: от 04.10.2019 № 504, от 25.10.2019 № 565, от 31.10.2019 № 595, от 08.05.2020    № 168.

Таким образом, представленные кредитором в материалы дела документы подтверждают реальность существовавших правоотношений между ООО «Карьер Южный-Соколовский» и ИП ФИО2 по ремонту и поставке, а также свидетельствуют о длящемся характере правоотношений.

Факт выполнения работ и оказания услуг кредитором должнику по договору подтверждается вышеназванными доказательствами.

 

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Карьер Южный-Соколовский» заявило ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев указанное ходатайство должника, пришли к выводу о соблюдении кредитором срока на подачу рассматриваемого заявления ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-23324 по делу № А40-24596/2020, следует, что если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №42-ФЗ), однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Как указано ранее, в материалы дела кредитором представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «Карьер Южный-Соколовский» и ИП ФИО2: за 2016 год, за период с 01.01.2017 по 16.11.2017, 2018 год, за 9 месяцев 2019 года, за первое полугодие 2020 года, за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 43, следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121 - 123 и 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 19 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, следует, что положение статьи 182 ГК РФ о явствующих из обстановки полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.

В связи с тем, что признание долга не влечет наступление указанных в статье 153 ГК РФ последствий, то такое действие не является сделкой и к нему не применимы предусмотренные статьями 182 - 183 ГК РФ положения о подтверждении полномочий представителя, отличным от выдачи доверенности способом.

Суды, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства и разъяснениями, а также положениями статей 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 307-ЭС18-25946, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что подписанные бухгалтером, как должностным лицом организации (должника), без соответствующей доверенности акты сверки взаимных расчетов (за 2016 год, за период с 01.01.2017 по 16.11.2017, 2018 год, за 9 месяцев 2019 года, за 2020 год)  отражают лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженностей по конкретной сделке либо их совокупности, но не являются первичным документом в смысле статьи 9 Закона № 402-ФЗ либо документом, свидетельствующим о признании долга.

Вместе с тем судами установлено, что кредитором в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные от имени должника его руководителем (ФИО4) с проставлением оттиска печати ООО «Карьер «Южный-Соколовский»: за первое полугодие 2020 года, за 9 месяцев 2020 года.

Указанные акты сверки суды расценили в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании должником долга в целях прерывания течения срока исковой давности. Кроме того, согласно акту зачета взаимных требований от 15.10.2020 ООО «Карьер «Южный-Соколовский» признал задолженность перед ИП ФИО2 в размере 1 412 160 руб.

Суд округа находит выводы судов двух инстанций обоснованными. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). Нормы права к установленному применены верно.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления рассматриваемого заявления, являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах, с которыми соглашается суд округа.

Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ООО «Карьер «Южный-Соколовский» о том, что акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2020 подписан неуполномоченным лицом.

Так, апелляционным судом отклонен довод заявителя о том, что ФИО4 не имел полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 16.06.2020 по делу № 5-296/2020 о дисквалификации ФИО4 как руководителя должника вступило в законную силу 24.08.2020, после вынесения решения Долинского городского суда Сахалинской области по делу № 12-83/2020. Указанные обстоятельства установлены апелляционным судом из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области (http://4.sah.msudrf.ru), и на официальном сайте Долинского городского суда Сахалинской области (https://dolinskiy-sah.sudrf.ru).

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2020 подписан уполномоченным лицом и свидетельствует о признании долга в соответствии с вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями.

Также материалы дела содержат приказ от 21.08.2020 № 8, согласно которому ФИО4 переведен с должности директора ООО «Карьер «Южный-Соколовский» на должность заместителя директора по коммерческим вопросам должника.

Изложенные обстоятельства опровергают довод заявителя об отсутствии полномочий ФИО4 на подписание акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2020.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный акт сверки взаимных расчетов не является доказательством признания должником задолженности перед кредитором, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы о сомнительности представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетом между должником и кредитором, также отклоняются судом округа, поскольку основаны на предположениях. Материалы дела не содержат заявления ООО «Карьер «Южный-Соколовский» о фальсификации доказательств, представленных ИП ФИО2 в обоснование заявленных требований.

Доказательств заинтересованности, аффилированности должника и кредитора заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и судами указанных обстоятельств по имеющейся в распоряжении информации не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание долга со стороны должника и составление руководителем должника актов сверки взаимных расчетом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может свидетельствовать о злоупотреблении правом, судом округа отклоняются, как основанные на предположениях в отсутствие надлежащих доказательств. Судами двух инстанций признаков злоупотребления правом, а также недобросовестного поведения со стороны должника не выявлено. Фиксация участниками правоотношений взаимных требований и задолженностей, признание долга предусмотрены законодательством, данные действия, при реальности правоотношений, не подлежат оценке в качестве нарушающих принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств погашения должником заявленной задолженности перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленное ИП ФИО2 требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карьер «Южный - Соколовский».

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А59-699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин