ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 сентября 2017 года                                                                         Дело А55-11420/2017

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этикет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2017 года по делу № А55-11420/2017 (судья Лихоманенко О.А.), принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр БАЛЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Этикет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, 

о взыскании 56 537 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр БАЛЕМ» (далее - ООО «ИТЦ БАЛЕМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Этикет» (далее - ООО «Этикет», ответчик) основного долга в размере 48 405 руб. и неустойки в размере 8 132 руб. 04 коп.

Определением суда от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2017 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Этикет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр БАЛЕМ" взыскана задолженность по договору купли-продажи № 223/6 от 25.11.2016 в размере 56 537 руб. 04 коп., из них: основной долг по товарной накладной № 224 от 19.12.2016 в размере 48 405 руб., неустойка за период с 18.01.2017 по 15.03.2017 в размере 8 132 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2017 года по делу № А55-11420/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что истцом нарушены условия договора о сроке оплаты, вины ответчика в этом не имеется. Судом первой инстанции не была учтена действительная воля сторон договора купли-продажи.

Кроме того, в материалы дела 04.09.2017 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на то, что задолженности перед истцом не имеется, такого кредитора как общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр БАЛЕМ» в бухгалтерской отчетности ответчика не имеется. Ответчик указал, что истец представленным документами фальсифицирует материалы дела, тем самым указывая на несуществующий долг у ответчика. Ответчик товар от истца не принимал. Также, ответчик указал на необходимость вызова свидетелей в суд для подтверждения ими подписания документов и получения товара, а также на необходимость запроса в налоговый орган о предоставлении в материалы дела бухгалтерского баланса за 2016 год, в котором отсутствует кредитор - истец. 

Рассмотрев ходатайства ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, судебных заседаний не проводится, стороны не вызываются, соответственно, свидетели также не могут быть вызваны в суд. Ходатайство ответчика о запросе в налоговый орган о предоставлении в материалы дела бухгалтерского баланса за 2016 год, в котором отсутствует кредитор - истец, судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылками на ч.1 ст.272.1 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение жалобы в рассматриваемом случае по имеющимся  в деле доказательствам. Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, к которым настоящее дело не относится. Ответчик в суде первой инстанции никаких ходатайств не заявлял, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлял. В отзыве на иск (л.д.42) исковые требования признал. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения сторон обусловлены договором розничной купли-продажи № 223/6 от 25.11.2016, в соответствии с которым ООО «ИТЦ БАЛЕМ» (Продавец) обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в п. 1.2 и в указанные в договоре сроки, а ООО «Этикет» (Покупатель) обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (л.д. 5).

На основании п. 2.3 договора оплата производится Покупателем в срок до 30 дней с момента передачи товара.

Общая сумма договора составляет 48 405 руб. (п. 2.1).

Кроме того, в соответствии с п. 5.5 договора Покупатель несёт ответственность перед Продавцом за несвоевременную оплату договора в виде уплаты пеней в размере 0,3 % от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения договора.

Пунктом 9.4 договора установлена подсудность спора Арбитражному суду Самарской области.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику по товарной накладной № 224 от 19.12.2016 осуществлена поставка товара на сумму 48 405 руб. (л.д. 6).

Истец указывает, что поставленная продукция не оплачена, задолженность за поставленный товар составляет 48 405 руб. Претензия, отправленная ответчику, оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорной товарной накладной, ответчиком не представлены.

ООО «ИТЦ БАЛЕМ» в соответствии с п. 5.5 договора на сумму неоплаченного в срок товара начислены пени за период с 18.01.2017 по 15.03.2017 в размере 8 132 руб. 04 коп. согласно расчету в исковом заявление.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п. 77 этого же Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается, а поэтому требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 48 405 руб. по договору розничной купли-продажи № 223/6 от 25.11.2016 и неустойки за просрочку оплаты товара по договору в размере 8 132 руб. 04 коп. в силу ст.ст. 309, 310, 485, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы ответчика, что истцом нарушены условия договора о сроке оплаты, вины ответчика в этом не имеется, судом первой инстанции не была учтена действительная воля сторон договора купли-продажи, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведены без учета материалов  и обстоятельств дела. Ответчиком не указывается, на что, по его мнению, была в действительности направлена воля сторон договора. Также апелляционный суд отмечает, что в силу условий договора  от 25.11.2016 на истце (Продавец) лежала обязанность по передаче товара, тогда как обязанность по оплате товара в порядке и сроки, предусмотренные договором лежала на Покупателе- ответчике.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к жалобе, о том, что задолженности перед истцом не имеется, такого кредитора как общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр БАЛЕМ» в бухгалтерской отчетности не имеется, истец представленным документами фальсифицирует материалы дела, а также о том, что ответчик товар от истца не принимал, апелляционным судом также отклоняются.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в бухгалтерской отчетности такого кредитора как "общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр БАЛЕМ»", ответчик не привел, самой бухгалтерской отчетности, как и любых иных доказательств, подтверждающих его доводы, ответчиком также не представлено.

Указание на фальсификацию истцом представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  ходатайств о фальсификации доказательств,  в порядке  установленном законом, ответчик не заявлял.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела содержат поступивший в материалы дела от ответчика письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 42), в котором ответчиком указано, что исковые требования по делу № А55-11420/2017 признаются. Указанный отзыв подписан директором ООО "Этикет" ФИО1 

Суд обращает внимание на противоречие в позициях ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 360 рублей, при том, что размер государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции по гражданским делам составляет 3 000 рублей, разница в размере 640 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2017 года по делу № А55-11420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этикет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья                                            Е.Г. Попова