ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7499/2019

г. Киров

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Карьероуправление-Север» – ФИО2, по доверенности от 29.11.2019,

представителя уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности от 03.02.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 по делу № А29-7499/2019 (З-156656/2020), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» ФИО4

о признании сделки должника недействительной 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу № А29-7499/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – ООО «Карьероуправление», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2019 по делу №А29-7499/2019 ООО «Карьероуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4). 

Конкурсный управляющий ООО «Карьероуправление» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение ООО «Карьероуправление» № 1508/2016 от 02.09.2016 в части передачи в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – ООО «Карьероуправление-Север», ответчик):

– автомобиль Land Range Rover Vogu 2008 года выпуска VIN 

<

***>;

– снегоход SKI-DOO SKANDIC SWT 2014 года выпуска заводской номер YH2SLDFA3FR001685;

– снегоход YAMAHA VK10D 2012 года выпуска заводской номер JYE8JE000DA003777; 

применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства автомобиль Land Range Rover Vogu в конкурсную массу должника и взыскания денежных средств в сумме 1 074 230 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Карьероуправление-Север» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что в качестве доказательств неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на рост задолженности по сводному исполнительному производству в период с 2016 по 2019 годы (с 4 559 175,40 руб. до 20 475 683,71 руб.). Однако на расчетный счет должника после совершения оспариваемой сделки поступило 33 587 547 руб., что превышает совокупный размер задолженности по сводному исполнительному производству и не свидетельствует о недостаточности денежных средств. Данное обстоятельство, согласно позиции ответчика, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов, а не о порочности оспариваемой сделки. Обстоятельства неплатежеспособности и неоплаты конкретного долга не тождественны. Приведенный конкурсным управляющим анализ реестра требований кредиторов не свидетельствует о наличии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку период образования задолженности по большей части указанных заявителем требований приходится на более поздний период, чем дата совершения сделки. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 7 985 971,97 руб., в то же время, из заявления следует, что на 2019 год задолженность по сводному исполнительному производству составила 20 475 683,71 руб., имеющаяся разница между указанными суммами свидетельствует о совершении должником действий, направленных на погашение задолженности. Доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, как полагает апеллянт, конкурсным управляющим не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Карьероуправление» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что прямым доказательством неплатежеспособности должника является наличие у него на дату совершения сделки обязательств, требования по которым позднее включены в реестр. Отмечает, что перед конкурсными кредиторами: Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и ООО «Экозем изыскания» задолженность существовала на дату совершения оспариваемой сделки и не была погашена. Согласно анализу расчетного счета должника за период 4 кв. 2016 г. – 2019 г. все поступающие на счет денежные средства расходовались должником на погашение обязательств по выплате заработной платы, налоговой задолженности (исполнение решений об обращении взыскания на р/с), исполнению текущих гражданско-правовых обязательств (оплата гсм, электроэнергии, арендной платы и т.п.). При этом исполнительные производства непрерывно велись в отношении должника начиная с апреля 2016 г. и были окончены 10.09.2019 в связи с отсутствием у должника имущества. Финансовая отчетность должника за 2016 г. также указывает на превышение обязательств должника над его активами (чистые активы имеют значение минус 2,412 млн. руб.) и наличие убытка 2,088 млн. руб. в качестве результата хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах ответчик не опроверг презумпцию недостаточности у должника денежных средств для исполнения всех своих обязательств (как текущих, так и находившихся на принудительном исполнении). Конкурсный управляющий отмечает, что автомобиль и снегоходы не являются имуществом, необходимым дочернему обществу для производственной деятельности. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что арбитражный суд верно оценил все представленные доказательства, законно и обоснованно признал недействительным решение ООО «Карьероуправление» №1508/2016 от 02.09.2016 в части передачи в уставный капитал ООО «Карьероуправление-Север» автомобиля и экскаваторов, а также применил последствия недействительности сделки. Также указывает, что по состоянию на 02.09.2016 ООО «Карьероуправление» имело задолженность не только перед одним конкретным кредитором, а перед различными независимыми кредиторами. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Карьероуправление» по итогам 2016 года должником получен чистый убыток в размере 3 412 тыс. рублей. В силу заинтересованности к ООО «Карьероуправление» ООО «Карьероуправление-Север» не могло не знать о финансовом положении должника. В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчиком по которому являлось, в том числе, ООО «Карьероуправление-север» (дело №А29-7499/2019 (З-123422/2019)), установлены факты недобросовестных действий со стороны ООО «Карьероуправление-Север», в результате которых был причинен имущественный вред правам кредиторов должника. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживает доводы жалобы, считает, что неплатежеспособность должника на дату совершения спорной сделки не доказана.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 настоящего пункта.

В соответствии с пунктами 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, решение единственного учредителя ООО «Карьероуправление» об увеличении уставного капитала ООО «Карьероуправление-Север» за счет внесения дополнительного вклада в виде имущества рыночной стоимостью 7 647 090 руб., в том числе, в виде имущества: автомобиля Land Range Rover Vogu 2008 года выпуска VIN 

<

***> (рыночная стоимость 660 220 руб.); снегоход SKI-DOO SKANDIC SWT 2014 года выпуска заводской номер YH2SLDFA3FR001685 (рыночная стоимость - 558 930 руб.); снегоход YAMAHA VK10D 2012 года выпуска заводской номер JYE8JE000DA003777 (рыночная стоимость 515 300 руб.) принято 02.09.2016, а заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 10.06.2019, следовательно, суд первой инстанции верно установил, что спорные сделки заключены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ (пункты 3, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что должник и ответчик на основании статьи 19 закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, поскольку ООО «Карьероуправление» на дату заключения оспариваемой сделки является единственным учредителем ООО «Карьероуправление-Север». При этом презумпция осведомленности о финансовом состоянии должника надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута. 

Судами установлено, что по состоянию на 02.09.2016 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены на сегодняшний день: ООО «Экозем изыскания» – долг с сентября 2015 года (дело А29-7499/2019 Т-143242/2019); Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – долг с января 2016 года (дело № А29-7499/2019 Т-147091/2019) и др.

Перед конкурсными кредиторами: Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и ООО «Экозем изыскания» задолженность существовала на дату совершения оспариваемой сделки и не была погашена.

Довод апеллянта о том, что в результате совершения оспариваемой сделки на расчетный счет должника поступили денежные средства в объеме, превышающем совокупную задолженность по сводному исполнительному производству, отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает факт неплатежеспособности, которая наступает вследствие недостаточности у должника денежных средств для исполнения всех своих обязательств.

Конкурсным управляющим представлен в дело (приложен к заявлению) анализ расчетного счета должника за период 4 кв.2016 г. –2019 г., из которого следует, что все поступающие на счет денежные средства расходовались должником на погашение обязательств по выплате заработной платы, налоговой задолженности (исполнение решений об обращении взыскания на р/с), исполнению текущих гражданско-правовых обязательств (оплата гсм, электроэнергии, арендной платы и т.п.).

При этом исполнительные производства непрерывно велись в отношении должника начиная с апреля 2016 г. и были окончены 10.09.2019 г. в связи с отсутствием у должника имущества.

Финансовая отчетность должника за 2016 г. также указывает на превышение обязательств должника над его активами (чистые активы имеют значение минус 2,412 млн. руб.) и наличие убытка 2,088 млн. руб. в качестве результата хозяйственной деятельности. 

При изложенных обстоятельствах ответчик не опроверг презумпцию недостаточности у должника денежных средств для исполнения всех своих обязательств (как текущих, так и находившихся на принудительном исполнении).

Более того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 05-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты финансовой деятельности должника за период с 2016 по 2019 годы, многочисленные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника; дальнейшую неудовлетворительную динамику хозяйственной деятельности должника, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении спора об освобождении от ареста и снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.08.2020 по делу 2-2289/2020 – на момент передачи 02.09.2016 всего движимого имущества ООО «Карьероуправление» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Карьероуправление-Север», ООО «Карьероуправление» являлось единственным учредителем вновь созданного в апреле 2016 года общества, то есть лицом, прямо контролирующим деятельность общества. Несмотря на передачу транспортных средств в ООО «Карьероуправление-Север», единственный учредитель продолжил использовать переданные транспортные средства в своих интересах) в качестве подтверждения наличия признаков неплатежеспособности.

Довод заявителя жалобы о том, что в качестве доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности следует принять во внимание превышение задолженности по сводному исполнительному производству (20 475 683,71 руб.) над общим размером требований кредиторов, включенных в реестр (7 985 971,97 руб.), признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не подтверждает бесспорно и однозначно не свидетельствует о совершении должником действий, направленных на погашение задолженности. В частности, апелляционная инстанция отмечает, что не все кредиторы (взыскатели) должника в рамках исполнительного производства могли предъявить требования в деле о банкротстве в установленные законом сроки. Более того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены сведения о погашении задолженности перед кредиторами. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности указывают на целенаправленные действия заинтересованных лиц по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что автомобиль и снегоходы являются имуществом, необходимым дочернему обществу для производственной деятельности.

В рамках настоящего обособленного спора разумные причины совершения спорной сделки ответчиком не раскрыты.

Отчуждение имущества совершено при наличии с апреля 2016 года неоконченных исполнительных производств в отношении должника и при наличии задолженности, возникшей с 2015 года, в последующем включенной в реестр требований ООО «Карьероуправление». 

При этом достаточность имущества должника для удовлетворения требований на момент совершения сделки не подтверждена.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 37 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, все действия сторон при совершении спорной сделки свидетельствуют об их намерении не допустить обращение взыскания на ликвидное имущество должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении сделки при злоупотреблении правом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 по делу № А29-7499/2019 (З-156656/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина