ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9590/2021

Дело № А40-109160/20

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремарт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-109160/20, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Ремарт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.03.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "Ремарт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 653 377,28 руб., договорной неустойки в размере 2 944 018,50 руб., договорных процентов по ст. 317.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 62 063,15 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 08.06.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 9 170,83 руб., а также за период с 01.07.2020 г. по дату фактической уплаты долга, убытков в размере 62 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (истец, заказчик) и ООО Компания «Ремарт» (ответчик, подрядчик) был заключен договора подряда № 7А от 05.12.2019. Согласно договору подряда ООО Компания «Ремарт» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей на объекте заказчика.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору - 7 523 364, в т.ч. НДС 20 % (п. 2.1. договора, приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ - согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением № 2 к договору (п. 3.3.договора). Работы по договору должны быть окончены в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания договора. Согласно п. 3.2. договора начало работ - 19.12.2019. Следовательно, работы должны быть окончены в срок до 17.02.2020.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно условиям п. 14.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней либо остановки работ/этапа работ более, чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, либо отставания в графике работ более, чем на 5 календарных дней.

Согласно п. 14.5 договора, сторона, имеющая право расторгнуть договор или отказаться от исполнения договора и желающая реализовать это право, должна осуществить его путем направления письменного уведомления другой стороне. Договор считается расторгнутым от даты получения другой стороной письменного уведомления о расторжении договора заказным путем с уведомлением о вручении, если иной срок не будет указан в уведомлении

31.03.2020 в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, руководствуясь положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ и условиями договора, истцом 06.04.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, которое в течение срока хранения (до 08.06.2020) не было получено им. 09.06.2020 Уведомление было направлено обратно истцу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, договор подряда № 7А от 05.12.2019 расторгнут между сторонами в одностороннем порядке.

За период действия договора в рамках его исполнения истцом было оплачено в пользу ООО Компания «Ремарт» 2 624 709,20 руб., в т.ч.: оплата по договору в размере 2 382 009,2 руб.; оплата третьим лицам по просьбе ответчика - 242 000 руб.

Ответчиком выполнены работы на сумму 314 280 руб. Работы были приняты истцом 02 апреля 2020 по акту № 2 от 13.02.2020 приемки выполненных работ.

Кроме того, истцом были переданы ответчику в работу материалы на общую сумму 9 780 075,66 руб.

Материалы на сумму 342 948,08 руб. истцу не возвращены.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика, что им выполнены работы на сумму 1 919 146,7 руб. согласно акту от 13.02.2020 на сумму 314 280 руб., акту от 05.03.2020 на сумму 1 604 866,7 руб. не состоятельны, поскольку работы на сумму 1 604 866,7 руб. по акту от 05.03.2020 г. истцом не приняты. Предъявленные к приемке работы выполнены по истечении срока выполнения работ (после 17.02.2020), работы выполнены или выполнены с недостатками (о чем прямо указано в акте). Выявленные недостатки Ответчиком не устранены.

Ответчик ссылается на неверный расчет неустойки в связи приостановлением истцом работ и последующим односторонним расторжением договора с момента вручения нарочно уведомления о расторжении (31.03.2020 г.).

Между тем, истец уведомлением от 03.03.2020 № 01-23 приостановил работы не полностью, а частично, для того, чтобы ответчик завершил уже начатые работы. Интерес к выполнению не приостановленных работ неоспорим. Отсутствие интереса к приостановленным работам не доказано. Интерес к работам не был потерян, поскольку выполнение данных работ предусмотрено проектной документацией. Как явно следует из положений п. 14.5 договора, расторжение договора состоялось путём направления почтового извещения о расторжении договора с учётом истечения срока хранения указанного письма.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Строительная площадка вместе с документами была передана ответчику по акту от 23.12.2019. Замечаний по стройплощадке и документам не было.

При этом сам ответчик долгое время не мог представить истцу на утвержденный проект производства работ (ППР). Учитывая, что договор был заключен 05.12.2019, площадка передана 23.12.2019, ППР был представлен только в январе, несмотря на неоднократные требования истца и письмо от 15.01.2020 с замечаниями к ППР.

Просьбы в письмах предоставить подъездные дороги и площадки для установки кранов не содержат указания на неготовность стройплощадки, простой ответчика, невозможность выполнения работ или приостановку работ.

Требования ответчика к истцу по договору аренды техники от 19.01.2019 -выходят за пределы предмета настоящего спора, поскольку связаны с другим договором - договором аренды техники, и следовательно, не должны рассматриваться в рамках данного дела.

В связи с вышеизложенным, согласно уведомлению договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления, т.е. с 08.06.2020 – последнего дня почтового хранения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательства выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ ответчик в материалы дела не представил, сумму неотработанного аванса истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договоров, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договоров в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 653 377 руб. 28 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно условиям п. 10.4. договора в случае нарушения каких-либо сроков по договору подрядчик уплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.5 договора за нарушение норм и правил выполнения работ заказчик удерживает штрафы в соответствии с приложением № 4 к договору «Перечень нарушений требований к подрядчику по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности».

В силу условия п. 14.4 договора при расторжении договора по вине подрядчика, он уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

За нарушение сроков выполнения работ по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 18.02.2020 по 08.06.2020 г. в размере 2 527 850,30руб., штраф согласно акту от 18.01.2020 выявленных нарушений при строительстве в размере 40 000 руб., штраф, на основании п. 14.4 договора в связи с его расторжением по вине подрядчика в размере 376 168,20, а всего, в общем размере договорную неустойку за нарушение обязательств в размере 2 944 018,50 руб.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассчитать неустойку за нарушение сроков выполнения работ не от общей цены договора, а от стоимости невыполненных работ.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание необоснованность начисления пени от общей цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении ответчику неустойки за просрочку обязательств по договору за период с 18.02.2020 по 08.06.2020 г, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Согласно условиям п. 10.4. договора в случае нарушения каких-либо сроков по договору, подрядчик также уплачивает проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму выплаченного авансового платежа за период с даты получения аванса по дату приемки выполненных работ заказчиком.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 317.1 ГК РФ согласно расчету за период с 16.12.2019 г. по 08.06.2020 г. в размере 62 063,15 руб.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность обоснованность расчёта, представленного истцом, начисление процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ произведено обоснованно, требование истца о взыскании процентов также подлежало удовлетворению, а сумма процентов за период с 16.12.2019 г. по 08.06.2020 г. в размере 62 063,15 руб. взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 9 170 руб. 83 коп., с последующим начислением процентов за период с 01.07.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного, на сумму неосновательного обогащения ответчика обосновано подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 9 170 руб. 83 коп., с последующим начислением процентов за период с 01.07.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в размере 62 000 руб. в виде оплаты простоя техники, в удовлетворении которого отказано, поскольку противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками не подтверждены и не доказаны, заявленные расходы признаны предпринимательскими рисками.

По мнению ответчика, судом не дана оценка доказательствам вины истца в невыполнении ответчиком его обязательств и доводам ответчика о продлении сроков выполнения работ, исходя из даты начала работ 08.01.2020.

Кроме того ответчик не согласен с выводом суда в отношении акта от 05.03.2020 на сумму 1 604 866,7 руб. и ошибочно настаивает, что данным актом истец принял у него работы, что не соответствует действительности.

Ответчик считает, что судом не дана оценка приостановке со стороны ответчика работ по договору от 02.03.2020 и 04.03.2020.

Также ответчик не согласен с выводом суда о правомерности расторжения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору и ошибочно полагает, что необходимо квалифицировать отказ истца от договора по ст. 717 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика, настаивающего на выполнении работ на сумму 1 919 146,7 руб. согласно акту от 13.02.2020 на сумму 314 280 руб., акту от 05.03.2020 на сумму 1 604 866,7 руб., суд признал их несостоятельными, поскольку работы на сумму 1 604 866,7 руб. по акту от 05.03.2020 г. истцом не приняты. 

Предъявленные к приемке работы выполнены по истечении срока выполнения работ (после 17.02.2020), работы выполнены с недостатками (о чем прямо указано в акте). Выявленные недостатки ответчиком не устранены, повторно истцу к приемке не предъявлены.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Приняв во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договоров в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 653 377 руб. 28 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом был проверен расчет неустойки, выполненный истцом.

Посчитав, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассчитать неустойку за нарушение сроков выполнения работ не от общей цены договора, а от стоимости невыполненных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о начислении ответчику неустойки за просрочку обязательств по договору за период с 18.02.2020 по 08.06.2020 г, но с применением ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Таким образом, судом в полной мере и надлежащим образом были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Все доводы ответчика получили правовую оценку суда. Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не является основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу №А40-109160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  И.А. Титова

А.Л. Фриев