Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95303/18

04 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ТД-ВИК" 

к ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 497 499,24 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД-ВИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" о взыскании задолженности по договору от 01.02.2016 № 51-16БФТД-ВИК в размере 2 378 570,70 руб., неустойки в размере 118 928,54 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123 АПК РФ, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ветеринарных препаратов от 01.02.2016                       № 51-16БФТД-ВИК, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю ветеринарные препараты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и спецификацией.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость товара определяется сторонами в спецификациях и включает в себя НДС. Изменение цены за товар допускается по письменному соглашению сторон. Цены на предварительно оплаченный товар изменению не подлежат.

Оплата товара производится покупателем в рублях РФ, согласно выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в ином порядке, не запрещенном действующим законодательством на следующих условиях: оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами товарно-транспортных накладных.

Факт поставки товара на сумму 2 378 570,70 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 05.02.2018 № 127, транспортной накладной и актом сверки от 28.02.2018.

Ответчик оплату поставленного товара не осуществил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2 378 570,70 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ). 

В соответствии  с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Довод ответчика об отсутствии спецификации отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется универсальный передаточный документ от 05.02.2018 № 127, подписанный со стороны ответчика.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. 

На день проведения заседания, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена. На основании изложенного, заявленные требования о взыскании суммы основного долга  являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора истцом начислены штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на 19.11.2018 в размере 118 928,54 руб. (точные данные приведены в расчете). 

В соответствии  с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) в пользу ООО "ТД-ВИК" задолженность в размере 2 378 570,70 руб., неустойку по состоянию на 19.11.2018 в размере 118 928,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 488 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                                          О.Н. Верещак