ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29925/2023

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2022; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-29925/2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Белкос»

к  Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о признании действий незаконными, об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белкос" (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ответчик, Банк) о признании незаконными действия по ограничению на расчетно-кассовое обслуживание и дистанционное банковское обслуживание общества и обязании снять ограничения на расчетно-кассовое обслуживание и дистанционное банковское обслуживание общества.

Решением от 14.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик настаивал, что действия Банка направлены на строгое соответствие как условиям договора, заключенного с ООО «Белкос», так и нормам действующего законодательства, в связи с чем, не могли быть признаны незаконными.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ограничения касались возможности использования сервисов дистанционного банковского обслуживания, при этом, ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось, соответственно, истец не лишен возможности реализовывать свои права в соответствии со ст. 845 ГК РФ. 

Банк настаивал, что оспариваемое приостановление не является отказом в выполнении распоряжения о совершении операции, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Действия по запросу сведений в отношении хозяйственной деятельности организации, а также документов подтверждающих источники происхождения и направления расходования денежных средств и по дальнейшему ограничению возможности проведения операций по счету с использованием систем дистанционного банковского обслуживания производились в целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций.

Более того, ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о предоставлении Обществом документов, свидетельствующих, что движение денежных средств по счету обусловлено проведением обычной финансово-хозяйственной операцией, а не финансированием террористической деятельности.

Податель жалобы отмечал, что предоставление возможности расчетов посредством систем дистанционного банковского обслуживания является дополнительной услугой, без которой лицо не лишено возможности давать банку, в котором открыт соответствующий счет, распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Приостановление в оказании такой отдельной услуги, не является ограничением распоряжения денежными средствами по смыслу ст. 858 ГК РФ. По мнению Банка, достигнутые между нем и клиентом условия сделки не были предметом исследования суда и им не была надлежащая правовая оценка.

Как полагает Банк, учитывая, что в исковом заявлении истец ссылался исключительно на недопустимость применения в отношения него мер, предусмотренных ст. 7.7 Федерального закона N2 115-ФЗ, которые к нему не применялись, а также ввиду отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о безосновательности и недопустимости реализации Банком права, закрепленного за ним Условиями дистанционного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в целях выполнения обязательств, наложенных законодательством по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Общество представило письменный отзыв.

В судебном заседании 18.10.2023 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил письменные пояснения.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «Белкос» 30.05.2017 был заключен договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Условия дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

В соответствии с условиями данного договора, ООО «Белкос» в Банке был открыт счет № 40702810000000100016.

Как было указано ответчиком, в ходе обслуживания клиента было установлено, что с 18.02.2022 по счету ООО «Белкос» стали осуществляться транзитные операции по зачислению денежных средств от юридических лиц за комплектующие, запчасти и оборудование, с последующим, в короткий период времени, переводом иным юридическим лицам за комплектующие и оборудование. Проводимые по счету клиента операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (код 1406, 1414).

03 августа 2022 года истец был проинформирован Банком о том, что, руководствуясь п. 8 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), банк: 

- применяет к заявителю меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ; 

- относит заявителя Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном ст. 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»; 

- предлагает заявителю обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к нему указанных мер и соответствующими документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, указанную в п. 13.5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. 

Таким образом, с 03.08.2022 г. банком было ограничено банковского обслуживание истца.

В порядке, установленном п. 1 ст. 7.8 Закона № 115-ФЗ Общество обратилось в Межведомственную комиссию ЦБ РФ с жалобой. В ответе на жалобу ЦБ РФ указал, что по данным, имеющимся в распоряжении Банка России, сведения об отнесении заявителя Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона № 86-ФЗ отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в порядке, установленном п. 13.4 ст. 7 Закона 115-ФЗ документы (сведения), подтверждающие законность и экономический смысл производимых операций банком у истца не запрашивались, вывод о сомнительности операций, произведенных истцом, обоснован не был, 17.02.2023 года истец направил в Банк претензию. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях, соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 2 Письма Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам, в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг) относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в условиях договорных отношений с клиентами закреплены следующие права Банка:

- в пункте 6.2.10 Условий дистанционного обслуживания Клиентов с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" (Условия размещены на сайте Банка ВТБ (ПАО) по ссылке: https://www.vtb.ru/malvi-biznes/raschetnoe-obsluzhivanie/distancionnoe-obsiuzhivanie/vtb-biznes-onlavn/#tab_4_1#), закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- в пункте 6.2.11 Условий дистанционного обслуживания Клиентов с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн"), закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - Блокировка ДБО) в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

В случае, если в отношении представленного на бумажном носителе распоряжения клиента о совершении операции у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Банк вправе отказать в совершении данной операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Характер и объем указанных мер определяются Банком с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Применение Банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету, осуществляется в целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов подозрительных операций, на основании полномочий Банка, закрепленных в условиях договорных отношений с клиентом. Указанное право применяется Банком при наличии подозрений, что проводимые клиентом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. При этом основанием, достаточным для применения Банком ограничительных мер к клиенту, является соответствие операций по счету клиента признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах и методических рекомендациях Банка России при условии того, что представленные клиентом документы не являются основанием для снятия ограничений.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Федерального закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности Общества, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

Истец от процедуры обязательного контроля со стороны банка не уклонялся, добросовестно представил все необходимые и запрашиваемые им документы в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08. 2021 № 115-ФЗ, а также договорными отношениями с Банком.

Требование ответчика о предоставлении документов о финансово- хозяйственной деятельности истцом исполнено, запрошенные документы представлены. Из представленных ответчику документов усматривается, что движение денежных средств по счету обусловлено проведением обычной финансово-хозяйственной операцией, а не финансированием террористической деятельности. 

Так, ООО «Белкос» осуществляет оптовую торговлю оборудованием и комплектующими к нему, проводами, кабелями, выключателями и прочим установочным оборудованием промышленного использования; прочими комплектующими изделиями, такими как электродвигатели, трансформаторы; измерительными приборами и оборудованием; эксплуатационными материалами и принадлежностями машин. На интернет-сайте заявителя www.belcos-m.ru регулярно обновляется информация об ассортименте товаров.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие у истца деятельности по продаже товаров посредством интернет-сайта как равным образом и возникновение ошибок при работе интернет-сайта не свидетельствует о недобросовестности истца. Претензии банка к форме и содержанию договоров Общества с контрагентами является прямым вмешательством в хозяйственную деятельность истца. Договоры имеют согласованную сторонами форму, которая нормы действующего законодательства не нарушает (ст. 420, 421 ГК РФ).

Банк также не привел документальных подтверждений того, что истец, его контрагенты, с которыми он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, также как и не представлены в дело документальное подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. 

Доказательств вынесения уполномоченным органом (Росфинмониторингом) решения о приостановлении операций истца в материалах дела не имеется.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, довод банка о том, что фактически банком не приостанавливалась возможность осуществления операций, клиенту оставлена возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью платежного документа, оформленного на бумажном носителе, является неправомерным, поскольку запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения N 115-ФЗ, не представлено

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-17984 от 22.10.2019 указано, что для применения мер противодействия деятельности, определенной в Законе N 115-ФЗ, наличие только подозрений недостаточно, поскольку это не устраняет обязанности банка в судебном процессе об оспаривании его действий доказать обстоятельства, послужившие основанием для их совершения.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи Истца противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, Банком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены. Также суд обоснованно обязал Банк устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем возобновления дистанционного банковского обслуживания.

Вопреки позиции подателя жалобы, ограничение на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2023 по делу №  А56-29925/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 

 Е.И. Пивцаев