АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114195/16

08 февраля 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года  

 Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В., 

 судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2017 от ответчика – не явился, извещен от третьих лиц: 

АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» -  ФИО2 по дов. от 30.12.2016  

рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Каспэнергосбыт» на постановление от 08 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., 

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго»  

к ООО «Каспэнергосбыт», третьи лица: Ассоциация «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли 

электрической энергией и мощностью», АО «Администратор торговой системы  оптового рынка электроэнергии», АО «Центр финансовых расчетов»,  

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ЛУКОЙЛ-  убаньэнерго» к ООО «Каспэнергосбыт», о взыскании 148 517,73 руб. в  возмещение действительной стоимости электрической энергии, приобретенной  

ответчиком в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 по договорам от 30.12.2010 №  0373-RSV-E-KP-10 и № 0373-ВМА-Е-КР-10.  

 Определением суда производство по настоящему делу прекращено в связи с  наличием вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-96020/14  (п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ).  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016  

 определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по  делу № А40-114195/16 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «Каспэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление отменить и оставить в силе определение первой инстанции.  

 При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам, на нарушения судом норм процессуального права.  

 В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  не явился, представители истца и третьего лица ссылались на законность и  обоснованность судебного акта.  

 Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм  процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также  соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим  обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

 В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд  отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

 В случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Для применения названного основания необходимо установить тождество  исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому  арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления  элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.  

 Проверяя тождество исков, суд апелляционной инстанции правомерно  указал на то, что в исковом заявлении по делу А40-96020/2014 истец просил  взыскать основной долг за период с апреля 2013 по июнь 2014. В размере 148  517,73 руб., возникший вследствие неисполнения ответчиком договорной  обязанности по оплате приобретенной электрической энергии.  

 В настоящем иске истец просит взыскать 148 517,73 руб. в возмещение  действительной стоимости электрической энергии, рассматривая денежную  сумму как неосновательное обогащение ответчика, сбереженную последим в  

нарушение принципов возмездности договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) и  запрета дарения между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ).  

 Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной  инстанций и полагает, что обстоятельства, касающиеся проверки  тождественности исков, судом установлены.  

 Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в  статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судом  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря  2016 года по делу № А40-114195/16 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.В. Дегтярева  

Судьи: Е.Ю.Воронина 

 Е.Ю. Филина