АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211717/2023

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу Акционерного общества «Металлсервис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024  года по делу № А40-211717/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  к Акционерному обществу «Металлсервис»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Акционерному обществу «Металлсервис» (далее – ответчик, АО  «Металлсервис») о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего  пользования в размере 2 577 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 06.05.2023 по 02.08.2023 в размере 47 руб. 84  коп., процентов по день фактической оплаты задолженности.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств, с  достоверностью подтверждающих наличие телефонных уведомлений о  готовности вагонов к подаче; акты общей формы не подписаны  грузополучателем, в материалы дела представлены доказательства,  опровергающие указанные в них сведения, просил отменить решение и  постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в  полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству была размещена на официальном  Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 11.01.2021 между ОАО  «РЖД» и ОАО «Металлсервис» заключен договор № 1-5/87 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования при станции Новопролетарская  Московской железной дороги (далее - договор).  

03.09.2022 на путях общего пользования железнодорожной станции  Перово задержаны и простаивали вагоны, не принадлежащие перевозчику,  следовавшие в составе поезда с индексом № 1938-357-1998 в адрес АО  «Металлсервис». Задержка вагонов вызвана нарушением технологического срока  оборота вагонов грузополучателем АО «Металлсервис». В подтверждение  занятости путей необщего пользования ранее прибывшими вагонами и  нарушения технологического срока оборота в спорный период истцом в  материалы дела представлены акты общей формы и памятки приемосдатчика.  

Ссылаясь на то, что вагоны простаивали на путях общего пользования по  вине ответчика, в связи с чем имеются основания для взыскания платы за  нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 2 577 руб. 60 коп.,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 1, 8, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

статей 39, 66, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта», установив доказанным факт простоя вагонов на  путях общего пользования по вине ответчика; проверив представленный истцом  расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, правомерно удовлетворил иск.  

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических  обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения  относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено  доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие телефонных  уведомлений о готовности вагонов к подаче; акты общей формы не подписаны  грузополучателем, представленными в материалы дела докаументами  опровергаются изложенные в них сведения, были предметом исследования судов  и получили надлежащую оценку.  

При этом судами учтено, что о занятости путей необщего пользования  ранее прибывшими вагонами и нарушении технологического срока оборота в  спорный период по причине, зависящей от ответчика, и нарушении ответчиком  технологического срока оборота ранее поданных на его путь вагонов  свидетельствует представленный в материалы дела пакет документов, в том  числе составленные в соответствии с установленными требованиями акты общей  формы, памятки приемосдатчика, извещения о задержке, окончании задержки,  оперативные приказы, обращения начальника станции, книга уведомлений;  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержание  спорных актов общей формы; оснований для переоценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий  

(статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную  ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на  иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных  в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были  предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем,  их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет  собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального  права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не  является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или  изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024  года по делу № А40-211717/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Акционерного общества «Металлсервис» – без удовлетворения.  

Судья Н.А. Лоскутова