АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62753/2016

19 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова  при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ООО "УРАЛТОРГСЕРВИС" (ИНН 6658034088, ОГРН 1026602318490)

к ООО "УВИЛЬДЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  542 667 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3 – по доверенности от 24.12.2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "УРАЛТОРГСЕРВИС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УВИЛЬДЫ" с требованием о взыскании долга поставки по договору                 № 694 от 15.12.2015.

Определением от 10.02.2017 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из документов приложенных к иску, доводов ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд принял определение от  03.04.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 11.05.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 13.06.2017.

В судебном заседании 13.06.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика:

- 270 826 руб. 31 коп. – долг;

- 155 593 руб. 42 коп. – пени за период с 05.07.2016 по 13.06.2017.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При рассмотрении указанного ходатайства суд установил соблюдение истцом порядка предъявления уточнений иска.

Суд установил, что предъявление указанного ходатайства не ведет к одновременному изменению оснований или предмета иска.

В связи с чем, и на основании ст. 49 АПК РФ указанные уточнения судом приняты; дальнейшее рассмотрение дела необходимо осуществлять с учетом рассмотренных уточнений.

По существу дела истец изложил обстоятельства по иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

Ответчик признал иск только в части требований о взыскании долга.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами спора (истец – поставщик и ответчик – покупатель) заключен договор поставки № 694 от 15.12.2015.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является поставка алкогольной продукции.

Количество, ассортимент, цена, стоимость каждой партии определяется в заявке и фиксируется в товарно-транспортной накладной (пункт 2.1 договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 520 826 руб. 31 коп., что подтверждается товаротранспортными накладными № 20827 от 02.06.2016 и № 20828 от 02.06.2016, которые подписаны как истцом, так и ответчиком, подписи удостоверены печатями организаций.

В накладных, представленных истцом в обоснование факта  поставки, сторонами согласованы все существенные условия поставки.

Ответчик, приняв от истца указанный товар в полном объеме его не оплатил. В связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 270 826 руб. 31 коп.

В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Факт принятия товара ответчиком 02.06.2016 подтверждается материалами дела.

Таким образом, товар, поставленный по вышеуказанным накладным  должен быть полностью оплачен на сумму 520 826 руб. 31 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в  сумме  520 826 руб. 31 коп. суду не представлено. Ответчик подтверждает наличие основного долга в размере 270 826 руб. 31 коп.  

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени  в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 270 826 руб. 31 коп.  являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 155 593 руб. 42 коп. за период с 05.07.2016 по 13.06.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 155 539 руб.42 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, согласованный в договоре. Ответчик просит снизить неустойку до 42 845 руб. 92 коп., исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из принципов Главы 25 ГК РФ штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 103 728 руб. 94 коп.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично, поскольку неустойка взыскивается только в сумме 103 728 руб. 94 коп., в остальной части отказать в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ. Согласно пункту 21 постановления Пленум ВС РФ № 1 от 21.01.2016 положения арбитражного процессуального законодательства не подлежат применению при уменьшении исковых требований в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 528 руб. в качестве возмещения судебных расходов; 2325 руб. – вернуть истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "УВИЛЬДЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРГСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

-  270 826 руб. 31 коп. – основной долг;

- 103 728 руб. 94 коп. – неустойка за период с 05.07.2016 по 13.06.2017. Отказать в остальной части требований о взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ;

- 11 528 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРГСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2325 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов