Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42469/18

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года  

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства  здравоохранения Московской области (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмвико» (ИНН 

<

***>)  о взыскании пеней по государственному контракту  

 № 0148200003917000355-01 от 17.05.2017 в размере 157.410 руб. 65 коп.  при участии в заседании:  

от истца – ФИО2, доверенность от 18.07.2018 № 419/3, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Эмвико» (далее - ответчик) о  взыскании пеней по государственному контракту № 0148200003917000355-01  от 17.05.2017 в размере 157.410 руб. 65 коп.  

 Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного  разбирательства требования истца признал частично, ссылаясь на неверность  расчета неустойки, без учета фактически исполненных обязательств. Также  просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил.  

 Между Министерством здравоохранения Московской области (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Эмвико» (поставщик)  17.05.2017 заключен государственный контракт № 0148200003917000355-01  (далее – контракт), согласно которому поставщик принимает на себя  обязательства поставить за счет средств бюджета Российской Федерации в  рамках подпункта 1.3.4 «Иные межбюджетные трансферты на реализацию  отдельных полномочий в области лекарственного обеспечения» основного  мероприятия 3 подпрограммы 5 государственной программы Московской  области «Здравоохранение Подмосковья» на 2014-2020 годы» лекарственный  препарат Метформин (далее-товар) с целью обеспечения отдельных категорий  граждан, имеющих группу инвалидности, согласно спецификации  (приложение № 1 к контракту), в адрес получателя, указанного в  спецификации, в сроки, предусмотренные контрактом (товарный поток - ЛЛО  РФ - федеральная льгота).  

 В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 6.579.337  руб. 60 коп.  

 Согласно п. 3.1 договора, поставщик обязуется осуществить поставку  товара в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в  срок не позднее 22.05.2017 включительно.  

 Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца  поставка товара осуществлена по товарным накладным № 000112 от  24.05.2017, № 000122 от 02.06.2017. Факт поставки товара истцом не  оспаривается.  

 Как указывает истец, при исполнении спорного контракта со стороны  ответчика было установлено нарушение сроков поставки на 11 дней, в связи с  чем истец обратился к ответчику с требованием уплатить пени.  

 Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму пеней не  погасил, Министерство здравоохранения Московской области обратилось в  Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эмвико» пеней по  государственному контракту № 0148200003917000355-01 от 17.05.2017 в  размере 157.410 руб. 65 коп.  

 Арбитражный суд считает, что заявленные Министерством  здравоохранения Московской области требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой  природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения  сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и  специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ  (статьи 454-491, 506-524).  

 В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

 В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка  оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара  полностью.  

 Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

 Ст. 521 ГК РФ установлено, что установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в  пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в  последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором.  

 По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

 Согласно п. 3.1 договора, срок поставки товара по договору в течение 5  календарных дней с даты заключения контракта. Государственный контракт  заключен 17.05.2017.  

 Согласно представленным в материалы дела товарным накладным 

 № 000112 от 24.05.2017 поставка товара осуществлена 24.05.2017, № 000122  от 02.06.2017 поставка товара осуществлена 02.06.2017 на общую сумму  6.579.337 руб. 60 коп. с нарушением сроков поставки.  

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

 В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

 В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября  2013 года № 1063 установлен следующий порядок исчисления пени: пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по  формуле:  

 П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; 

 В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,  определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов  выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения  контрактов;  

 С - размер ставки.  Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ x ДП, где: 

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом  коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.  

 Коэффициент К определяется по формуле:  К = ДП / ДК x 100%, где:  ДП - количество дней просрочки;  ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

 При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

 При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

 При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

 Из указанной нормы следует, что пеня начисляется исходя из суммы не  исполненного обязательства.  

 Пунктом 7.3 контракта, заключенного между Министерством  здравоохранения Московской области и обществом с ограниченной  ответственностью «Эмвико» 17.05.2017 № 0148200003917000355-01  установлен аналогичный порядок расчета пеней.  

 Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.  

 В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что  пени начислены на общую сумму государственного контракта, без учета  частичного исполнения обязательства по поставке за пределами  установленного контрактом срока, ссылаясь на формулу расчета, указанную в  п. 7.3 контракта, а именно - на показатель «В».  

 Указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку начисление  неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного  исполнения, противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренного ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким  образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство,  но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.  

 Доказательства невозможности использования и отсутствия  потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета  поставки истцом не представлены.  

 Таким образом, по мнению суда, расчет истца не соответствует как  положениям контракта, так и нормам действующего гражданского  законодательства.  

 Расчет неустойки должен составлять: по товарной накладной № 000112  от 24.05.2017 – 9.540 руб. 04 коп. и по товарной накладной № 000122 от  02.06.2017 - 1.191 руб.84 коп., то есть в общей сумме 10.731 руб. 88 коп.  

 При вынесении решения судом учтена позиция Верховного Суда  Российской Федерации, изложенная в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17- 624, Арбитражного суда Московского округа, изложенная в постановлении от  14.11.2017 по делу № А40-27259/2017 (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.03.2018 № 305-ЭС18-556) .  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

 Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как  способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.   Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

 Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

 Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  

ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

 При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

 Между тем, таких доказательств суду ответчик не представил. 

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права  должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи  404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях,  предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.  

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.   Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

 В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по  контракту, арбитражный суд считает необходимым взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Эмвико» неустойку за нарушение срока  исполнения обязательства сумме 10.731 руб. 88 коп.  

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Министерства здравоохранения Московской области  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмвико» в  пользу Министерства здравоохранения Московской области пени по  государственному контракту № 0148200003917000355-01 от 17.05.2017 в  сумме 10.731 руб. 88 коп. и в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 390 руб.  

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.А. Юдина