ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2018

Дело № А41-44390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018,

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ООО «Зерно Трейд»: ФИО1 дов. от 21.08.2018,

от ФНС России ФИО2 по дов. от 24.09.2018 № 22-21/1302,

рассмотрев 05.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области

на определение от 06.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 20.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Зерно Трейд» суммы вознаграждения и расходов в размере: 10000 рублей – размер фиксированного вознаграждения, 237 358,06 рублей – компенсация расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 ООО «Зерно Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-44390/14 конкурсное производство в отношении ООО «Зерно Трейд» завершено.

В Арбитражный суд Московской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 заявление удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Зерно Трейд» взыскана сумма вознаграждения и расходов в размере: 10000 рублей - размер фиксированного вознаграждения, 237358,06 руб. - компенсация расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области (МИФНС России № 7 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не учли фактических обстоятельств дела и приняли судебные акты с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Зерно Трейд».

Из материалов дела усматривается, что имущества у должника не имеется.

Дело возбуждено по заявлению уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз.абз. 23-26 ст. 2, п.п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1)принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2)принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»), размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 руб.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 просил возместить судебные расходы, понесенные им за счет собственных средств в рамках настоящего дела в размере 237358,06 руб., а именно: расходы на опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ», сообщения на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы в сумме, расходы на проведение торгов и иные расходы.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим были сделаны соответствующие публикации и произведены расходы, указанные заявителем. Несение расходов в заявленном размере, уполномоченным органом не оспаривалось.

В настоящем случае имущество у должника для покрытия судебных расходов отсутствует, а потому суды правомерно в порядке норм ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взыскали их в пользу арбитражного управляющего с налогового органа - заявителя по делу о банкротстве.

То обстоятельство, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности возместить расходы за проведение процедуры наблюдения при отсутствии у должника средств, достаточных для их погашения. При этом факт выделения налоговому органу из федерального бюджета денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, судами правомерно взысканы с Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Зерно Трейд» вознаграждения и расходы в размере: 10000 руб. - размер фиксированного вознаграждения, 237358,06 руб. - компенсация расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания расходов на проведение торгов и на канцелярские расходы были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А41-44390/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина