АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года14 июня 2022 года

Дело №

А56-110034/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А.,  Мирошниченко В.В.,

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.09.2021), финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.11.2021), ООО «Банк Оранжевый» – ФИО5 (доверенность от 02.12.2021),

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-110034/2018/сд.11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 в отношении ФИО6 (дата рождения – 26.05.1956, место рождения – г. Рыбинск Ярославской обл., адрес: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 2, кв. 9, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 18.03.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры конкурсного производства 26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее – ООО «Банк Оранжевый», Банк) обратилось с заявлением, в котором просило признать недействительными:

- договор купли-продажи от 14.07.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО7, в отношении земельного участка (кадастровый номер 47:23:0604003:280) и жилого дома (кадастровый номер 47:23:2028001:2297) по адресу: 

<

...>;

- договор купли-продажи от 14.07.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО7, в отношении земельного участка (кадастровый номер 47:23:0604003:281) и жилого дома (кадастровый номер 47:23:2028001:1795) по адресу: 

<

...>;

- договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО1, послуживший основанием для отчуждения земельного участка (кадастровый номер 47:23:0604003:280) и жилого дома (кадастровый номер 47:23:2028001:2297) по адресу:  

<

...>;

- договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО1, послуживший основанием для отчуждения земельного участка (кадастровый номер 47:23:0604003:281) и жилого дома (кадастровый номер 47:23:2028001:1795) по адресу: 

<

...>,

применить последствия недействительности этих договоров, вернув в конкурсную массу ФИО6:

- земельный участок (кадастровый номер 47:23:0604003:280) и жилой дом (кадастровый номер 47:23:2028001:2297) по адресу: 

<

...>;

- земельный участок (кадастровый номер 47:23:0604003:281) и жилой дом (кадастровый номер 47:23:2028001:1795) по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления Банк ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что сделки направлены на вывод имущества должника без встречного эквивалентного предоставления в пользу формально незаинтересованного лица.

Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 27.12.2021 и постановление апелляционного суда от 15.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах, поскольку документы, подтверждающие оплату стоимости приобретенного имущества, представлены в материалы дела. Податель жалобы считает, что сведения о доходах ФИО7, представленные налоговым органом, в данном случае не имеют правового значения, поскольку денежные средства на приобретение недвижимого имущества были получены ФИО7 в долг под залог имущества. Податель жалобы указывает на несение бремени содержания недвижимого имущества, что подтверждается, в частности, представленными в материалы дела документами о возведении на земельном участке дополнительной постройки (технический план здания, постановление администрации о присвоении адреса объекту).

Податель жалобы отрицает свою осведомленность о финансовом положении должника, либо супруги должника, указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, а также сведений о наличии у должника или его супруги неисполненных обязательств в открытых источниках, по состоянию на момент заключения первоначальных сделок с ФИО7 супругой должника в 2016 году.

Согласно доводам жалобы судами неверно применены нормы права относительно срока исковой давности; необоснованно исчисляя срок исковой давности со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о заключении второй сделки, апелляционный суд ошибочно указывает на трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, податель жалобы указывает на недопустимость повторного оспаривания сделки, поскольку в рамках обособленного спора по оспариванию первоначальной сделки и настоящего обособленного спора заявлены требования об оспаривании сделок по аналогичным обстоятельствам, в связи с чем считает, что имеются основания для прекращения производства по заявлению Банка виду тождественности заявлений. Податель жалобы считает неисполнимыми судебные акты о возврате имущества в конкурсную массу, так как на земельном участке имеется вновь возведенный ФИО1 объект.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выражает согласие с принятыми судебными актами, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего и Банка возражали против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 31.03.1980 ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, что подтверждается повторным свидетельством о браке от 17.07.1995.

Между ФИО8 и ФИО7 подписаны два договора купли-продажи от 14.07.2016, на основании которых ФИО7 отчуждены земельный участок площадью 1200 кв. м (кадастровый номер 47:23:0604003:280) с одноэтажным жилым домом № 19 общей площадью         83,3 кв. м (кадастровый номер 47:23:2028001:2297), расположенный по адресу: 

<

...>, а также земельный участок площадью 1190 кв. м (кадастровый номер 47:23:0604003:281) с одноэтажным жилым домом № 19а общей площадью     27,4 кв. м (кадастровый номер 47:23:2028001:1795), расположенный по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности на ФИО7 зарегистрирован в ЕГРН 12.09.2016 за №№ 47-47/017-47/017/013/2016-5005/2, 47-47/017-47/017/013/2016-5008/2, 47-47/01747/017/013/2016-5001/2, 47-47/017-47/017/013/2016-5002/2.

В дальнейшем 10.09.2020 между ФИО7 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи, на основании которых объекты недвижимости отчуждены в пользу последнего.

Право собственности ФИО7 на недвижимое имущество прекращено 25.09.2020, приобретателем значится ФИО1                          (записи 47:23:0604003:280-47/017/2020-4, 47:23:2028001:2297-47/017/2020-4, 47:23:0604003:28147/017/2020-4, 47:23:2028001:1795-47/017/2020-4), что подтверждается выписками из ЕРГН о переходе прав на объект недвижимости.

Банк, полагая, что сделки с недвижимостью должника являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 08.10.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности Банком совокупности условий, предусмотренных пунктом 2   статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, также посчитал, что сделки представляют собой притворную цепочку сделок,  фактически заключенных на безвозмездной основе в пользу внешне незаинтересованного лица с целью вывода имущества должника из конкурсной массы и предотвращения обращения взыскания на него.

         Одновременно суды отклонили заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, правомерно указав, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

 Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям течение срока исковой давности началось с того момента, когда кредитор узнал или реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам, а также о личности конечного получателя.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент регистрации перехода права собственности ФИО6 уже имел задолженность перед ФИО9 и ФИО10, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом выводов, изложенных в анализе финансового состояния должника, пришли к верному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок по отчуждению имущества, в связи с чем, приняв во внимание отсутствие допустимых и надлежащих доказательств осуществления сторонами расчета за приобретенное имущество, а также то обстоятельство, что стороны цепочки сделок являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами и между ними установлены доверительные отношения, а сделки заключены на недоступных для иных лиц условиях, правомерно признали установленной совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворив заявление Банка.

Вопреки доводам жалобы, к расчетам наличными денежными средствами подлежат применению разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 35), вне зависимости от оспаривания платежных документов и договоров займа, положенных в основание наличного расчета.

Доказательства наличия у покупателей объектов недвижимости финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кроме того, суды, приняв во внимание отсутствие доказательств несения ФИО7 бремени содержания объектов недвижимости, сочли, что договоры купли-продажи от 14.07.2016 представляют собой притворные сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и прикрывают конечную сделку, направленную на отчуждение имущества должника ФИО1, совершенную без встречного эквивалентного предоставления в пользу формально незаинтересованного лица с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество со стороны кредиторов. При этом несение бремени содержания указанного имущества последним не имеет правового значения для рассматриваемой сделки.

Довод жалобы о пропуске Банком срока исковой давности заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости на ФИО1 зарегистрирован в Росреестре 25.09.2020, материалы регистрационного дела из Росреестра поступили в суд 26.11.2020, в связи с чем апелляционный суд пришел к верному выводу,                   что Банком по состоянию на 26.01.2021 не пропущен ни годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 61.9 Закона о банкротстве, ни трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181, статьей             196 ГК РФ.

Ссылка на тождественность настоящего спора с заявлением, рассмотренным в обособленном споре № А56-110034/2018/сд.10 (определение суда первой инстанции от 28.02.2021), которым признаны недействительными сделки между ФИО8 и ФИО7 в отношении спорных земельных участков и жилых домов, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу денежных средств, обоснованно отклонена апелляционным судом, с учетом того, что принятие указанного судебного акта не препятствует рассмотрению и удовлетворению требования кредитора о возврате незаконно отчужденного имущества с конечного получателя. 

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в настоящее время определение суда первой инстанции от 28.02.2021 по обособленному спору № А56-110034/2018/сд.10 находится на стадии пересмотра и определением от 10.01.2022 по обособленному спору № А56-110034/2018/сд.10/пересмотр производство по вопросу пересмотра приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Как верно указано апелляционным судом, с учетом притворного характера оспариваемых договоров, участия сторон в сделке по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества, а также ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств, правильным последствием недействительности сделки в данном случае будет возврат объектов в конкурсную массу.

Апелляционный суд обоснованно указал, что вопрос об изъятии ФИО1 отделимых улучшений земельного участка, а в отношении неотделимых улучшений земельного участка при доказанности факта их осуществления, о компенсации размера понесенных затрат, находится за рамками настоящего спора.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-110034/2018/сд.11 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко