ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21946/2022

город Воронеж

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.                                                                                 

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          Капишниковой Т.И.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

 

при участии:

от УФАС по Воронежской области: ФИО1- представитель по доверенности №ДЧ/1653/24 от 11.03.2024, сроком действия до 11.03.2025, предъявлен паспорт, диплом; 

от ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Гринтех»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «РАВНОВЕСИЕ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу №А14-21946/2022, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «РАВНОВЕСИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 28.09.2022 по делу №036/06/49-1029/2022,

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гринтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «РАВНОВЕСИЕ» (далее – ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.09.2022 по делу № 036/06/49-1029/2022 по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика и комиссии по осуществлению закупок при проведении проверки закупки на поставку мониторов для нужд администрации городского округа город Воронеж (извещение № 0131300000622001960).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж, ООО «Гринтех».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

В апелляционной жалобе указывает, что снижение цены контракта в отношении победителя закупки  в соответствии с Приказом № 126н является неправомерным, поскольку участники закупки не могли представить в составе заявок сведения о товарах, произведённых на территории Российской Федерации.

Считает, что Заказчик должен был отклонить все заявки участников, предложивших иностранный товар и признать победителем участника закупки, предложившего товар российского происхождения.

К материалам дела приобщен  отзыв  на апелляционную жалобу, поступивший от Администрации.

В судебном заседании представитель УФАС по Воронежской области, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство от Администрации городского округа город Воронеж о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

06.09.2022 Администрацией городского округа город Воронеж в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение №0131300000622001960 о проведении электронного аукциона на поставку мониторов. 

Начальная (максимальная) цена контракта составляет - 670 891,55 рублей.

Объект закупки - позиция КТРУ: 26.20.17.110-00000007 «Монитор, подключаемый к компьютеру», которой соответствует следующий код ОКПД2: 26.20.17.110 «Мониторы, подключаемые к компьютеру».

Заказчиком установлены ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств: 

- условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н (далее – Приказ №126н); 

- ограничения допуска радиоэлектронной продукции в рамках мер по стимулированию производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 (далее – Постановление № 878).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0131300000622001960 от 16.09.2022, в период подачи заявок свои ценовые предложения на участие в электронном аукционе были представлены 15 участниками, в том числе ООО «Гринтех», при этом победителем признана заявка ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ», с лучшим ценовым предложением - 355 572 руб. 31 коп. 

При этом в заявке под № 112604630 (ООО «Гринтех»), признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки содержались сведения о стране происхождения товара – Россия (т.2, л.д. 17).

Поскольку признанная соответствующей извещению об осуществлении закупки заявка под № 112604630 (ООО «Гринтех») содержала сведения о стране происхождения товара - Россия, заказчиком в соответствии с Приказом № 126н применены преференции, в результате чего цена контракта, заключаемого с победителем торгов (ООО «ТД Равновесие») была снижена на 15 %.

04.10.2022 между Администрацией и ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» заключен муниципальный контракт №98 от 04.10.2022 на поставку мониторов, подключаемых к компьютеру, согласно пункту 2.1 которого цена контракта составляет 302 236 руб. 46 коп., то есть определение цены контракта осуществлено заказчиком с учетом положений пп. «а» п. 1.3 Приказа №126н (со снижением на 15% от предложенной цены (355 572 руб. 31 коп.).

16.11.2022 ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» исполнило в полном объеме обязательства по муниципальному контракту №98 от 04.10.2022, что подтверждается счет-фактурой №527 от 16.11.2022 (т.2, л.д. 91-93).

Пологая, что заказчиком необоснованно применены пункты 1.3 и 1.6 Приказа №126н, что привело к нарушению прав общества на подписание контракта по цене, предложенной им как победителем аукциона, полагая, что вследствие недостоверного декларирования другим участником закупки страны происхождения мониторов – Россия, ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» обратилось в Воронежское УФАС России.

Решением Воронежского УФАС России от 29.09.2022     №036/06/49-1029/2022  жалоба ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» признана необоснованной. Антимонопольный орган не усмотрел нарушений в действиях заказчика в части применения условий подпункта «а» пункта 1.3 приказа №126н к ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ».

Не согласившись с решением УФАС по Воронежской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях применения национального режима при осуществлении закупок (ст. 14 Закон № 44-ФЗ) и соблюдения законодательства о контрактной системе в аукционную документацию и извещение установлены ограничения допуска товаров из иностранных государств (ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ): Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 №925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878) и условия допуска для целей осуществления закупок товаров происходящих из иностранного государства (ч. 4 ст. 14 закона N 44-ФЗ): Приказ Минфина России от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ №126н).

Требования к содержанию заявки на участие в закупке предусмотрены частями 1, 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, перечень указанных требований является исчерпывающим в силу части 3 статьи 43 Закона №44-ФЗ.

Пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка участника закупки должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 этого Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о закупке предметом аукциона является поставка «Монитор, подключаемый к компьютеру», которой соответствует следующий код ОКПД2: 26.20.17.110 «Мониторы, подключаемые к компьютеру».

Заказчиком установлены ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, а именно: условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н; ограничения допуска радиоэлектронной продукции в рамках мер по стимулированию производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878

Таким образом, порядок ранжирования заявок и определения победителя закупки должен применяться с учетом ограничений и условий допуска, утвержденных указанными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1.6 приказа N 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом N 44-ФЗ наименования страны происхождения товара.

В силу пункта 3 постановления N 878 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом N 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза. Подтверждением производства радиоэлектронной продукции является, в том числе, на территории Российской Федерации - наличие сведений о такой продукции в реестре; на территории государства - члена Евразийского экономического союза - наличие сведений о такой продукции в евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, формирование и ведение которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров).

Из материалов дела следует, что заявки участников закупки не содержали предусмотренной п. 3 (1) Постановления №878 информации о   предлагаемом к поставке товара из  реестра российской радиоэлектронной продукции или евразийского реестра промышленных товаров.

Следовательно, является верным вывод антимонопольного органа, что Постановление №878 не подлежало применению, поскольку не соблюдено условие, предусмотренное данным Постановлением.

Учитывая, что информация о стране происхождения товара продекларирована участниками закупки в составе заявок, что соответствует подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона №44-ФЗ, участники закупки не обязаны прикладывать документы и сведения, подтверждающие страну происхождения товара.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1.3 приказа №126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

При этом положения Приказа №126-н, равно как и требования законодательства о контрактной системе не обязывают на участника закупки предоставлять документы, подтверждающие страну происхождения товара, в том числе предусмотренные Постановлением N 878, при этом указанные нормативные правовые акты применяются к различным стадиям определения поставщика и предполагают различный механизм подтверждения страны происхождения товара.

Заявка ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» содержит предложение о поставке товара, страной происхождения которого является Китайская Народная Республика, заявка ООО «Гринтех» содержит предложение о поставке  российского товара.      

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявка второго участника аукциона содержала декларирование о стране происхождения товара: Российская Федерация, в отсутствие доказательств недостоверности представленной заявки, заказчик правомерно применил положения Приказа №126н,  снизив цену контракта на 15%.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения ни отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу №А14-21946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                             П.В. Донцов

 

                                                                                           Т.И. Капишникова