АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7748/2021

13 июня 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного обществу «Калужская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищного обеспечения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

о взыскании 640 523 руб. 96 коп.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищного обеспечения» (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору № 40997/43-ГС от 25.06.2019 (далее – Договор) задолженности за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 810 127  руб. 42 коп., пени за период просрочки с 16.06.2021 по 31.08.2021 в размере 12 587 руб. 10 коп.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца поясняла, что в спорный период в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома (далее – спорные МЖД) была поставлена электрическая энергия в объеме                      166007 кВт.ч. на сумму 810 127 руб. 42 коп., в том числе 101 кВт.ч. на сумму                    511 руб. 06 коп. в объеме сетевых потерь, образовавшихся за стенами спорных МЖД, а также указала, что объем поставленной электроэнергии в МЖД, признанные аварийными и подлежащими капитальному ремонту, определен истцом по ОДПУ данных МЖД и был завышен по сравнению с нормативным объемом на 3 532 кВт.ч. на сумму 17 871 руб. 92 коп. Указала, что у истца отсутствует решение собственников помещений в спорных МЖД о включении в состав общего имущества участка сетей, в которых образовались выставляемые ответчику к оплате потери, в связи с чем, истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности за спорный период, в котором объем и стоимость поставленной в управляемые ответчиком МЖД, в том числе признанные аварийными и подлежащими капитальному ремонту, электроэнергии определена истцом без учета сетевых потерь, образовавшихся за стенами спорных МЖД, и исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, который за заявленный период составляет 162374 кВт.ч. на сумму 791 744 руб. 44 коп. (частично оплаченный ответчиком на сумму                          182 190 руб. 56 коп. после обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем фактически задолженность по Договору составляет 609 553 руб. 88 коп.), а также альтернативный расчет пени на данную задолженность в размере                               609 553 руб. 88 коп. за период просрочки с 16.06.2021 по 31.08.2021 на сумму 12 121 руб. 21 коп. Указала на подписание сторонами соглашения в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В порядке ст. 49 АПК РФ поддержала заявление от 07.09.2023 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика задолженность по Договору за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере                   627 936  руб. 86 коп., пени за период просрочки с 16.06.2021 по 31.08.2021 в размере 12 587 руб. 10 коп.

В порядке ст. 70 АПК РФ стороны признали по соглашению перечень находящихся в управлении ответчика МЖД, признанных аварийными и подлежащими капитальному ремонту, а также признали факт корректировки истцом в последующих расчетных периодах отрицательного ОДН, возникшего в спорном периоде; суд принял признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в отсутствие доказательств признания в целях сокрытия фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения не требующие дальнейших доказывания и проверки данные обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

От ответчика в материалы дела 28.05.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление, в котором ответчик признал исковые требования в части взыскания по Договору задолженности за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 609 553  руб. 88 коп., пени за период просрочки с 16.06.2021 по 31.08.2021 в размере 12 121 руб. 21 коп.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования от 07.09.2023, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в пределах уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, заявившего о частичном признании исковых требований, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания по Договору задолженности за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере                             609 553  руб. 88 коп., пени за период просрочки с 16.06.2021 по 31.08.2021 в размере 12 121 руб. 21 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований следует отказать по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между истцом и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика (приложение № 5А к договору) (п. 1.1 договора). 

Объем принятых на себя обязательств определен разделами 1, 2 договора.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

В разделе 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц                      (п. 5.1. договора).

Оплата ответчиком электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2 договора).

При неисполнении покупателем обязанностей по получению счетов и счетов-фактуры в порядке, предусмотренном п. 2.3.4. договора, датой получения ответчиком указанных документов признается дата, определенная п. 5.2. договора как предельный срок расчетов за электроэнергию. В случае если указанный день является выходным (суббота, воскресенье) либо нерабочим, праздничным днем, датой получения ответчиком счетов и счета-фактуры считается первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка электрической энергии для энергоснабжения спорных МЖД. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты за поставленную в спорные МЖД электроэнергию ответчиком не было представлено.

Между тем, как установлено судом, объем поставленной ответчику электроэнергии в спорный период – 166007 кВт, истцом определялся с учетом сетевых потерь - 101 кВт.ч., образовавшихся за стенами спорных МЖД согласно представленным третьим лицом - ПАО "Россети Центр и Приволжье" ведомостям потребления.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии с положениями п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

Таким образом, в настоящем споре необходимо установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное п.п. "а" п. 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с п.п. "ж" п. 2 Правил № 491.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют предусмотренные Правилами № 491 документы, обосновывающие установление границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешней границы стен спорных МЖД и включение в состав общего имущества спорных МЖД участка сетей, в которых образовались потери в объеме 101 кВт, в связи с чем, данный объем потерь подлежит исключению из расчета задолженности.

Кроме того, из положений ст. 544 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) следует, что оплата энергии должна производиться за фактическое принятое количество ресурса, определенное с применением приборов учета.

Как установлено судом, объем и стоимость электроэнергии, поставленной в спорный период в МЖД, признанные аварийными и подлежащими капитальному ремонту, определен истцом исходя из показаний ОДПУ данных МЖД. 

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

В порядке ст. 70 АПК РФ стороны признали по соглашению перечень находящихся в управлении ответчика МЖД, признанных аварийными и подлежащими капитальному ремонту, суд принял признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в отсутствие доказательств признания в целях сокрытия фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения не требующие дальнейших доказывания и проверки данные обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым определять объемы энергопотребления данных МЖД исходя из утвержденных нормативов, а не по показаниям ОДПУ.

Данные выводы подтверждены сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности содержится в разъяснениях по вопросу № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

В материалы дела истцом представлен альтернативный расчет задолженности за спорный период, в котором объем и стоимость поставленной в управляемые ответчиком МЖД, в том числе признанные аварийными и подлежащими капитальному ремонту, электроэнергии определена истцом без учета сетевых потерь, образовавшихся за стенами спорных МЖД, и исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, который за заявленный период составляет 162374 кВт.ч. на сумму 791 744 руб. 44 коп. (частично оплаченный ответчиком на сумму                          182 190 руб. 56 коп. после обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем фактически задолженность по Договору составляет 609 553 руб. 88 коп.), а также альтернативный расчет пени на данную задолженность в размере 609 553 руб.                88 коп. за период просрочки с 16.06.2021 по 31.08.2021 на сумму 12 121 руб.                    21 коп. 

Проверив представленный альтернативный расчет стоимости поставленной электроэнергии, суд находит его соответствующим положениям действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки в управляемые ответчиком МЖД электроэнергии за спорный период в объеме              162 374 кВт.ч., задолженность по оплате которой на момент рассмотрения спора и признанная ответчиком составляет 609 553 руб. 88 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности за спорный период в размере 609 553 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной по договору электроэнергии, истцом предъявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 16.06.2021 по 31.08.2021 в размере 12 587 руб. 10 коп. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его не соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку истцом неверно определен размер задолженности, на которую произведено начисление неустойки.

Как установлено судом, объем и стоимость поставленной ответчику электроэнергии в спорный период истцом определялся с учетом отрицательных образовавшихся за стенами спорных МЖД потерь, а также по показаниям ОДПУ в отношении МЖД, признанных ветхими и аварийными.

Выводы о не правомерности предъявления ответчику к оплате объема и стоимости электроэнергии за спорный период с учетом образовавшихся за стенами спорных МЖД потерь, а также о недопустимости определения объема электроэнергии по показаниям ОДПУ в отношении МЖД, признанных ветхими и аварийными судом сделан при  рассмотрении требования о взыскании основной задолженности по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства представленный истцом альтернативный расчет пени на данную задолженность в размере 609 553 руб.                88 коп. за период просрочки с 16.06.2021 по 31.08.2021 на сумму 12 121 руб.                    21 коп., исчисленный на образовавшуюся в спорном периоде задолженность (без учета потерь и без учета показаний ОДПУ в отношении МЖД, признанных ветхими и аварийными) признанный ответчиком в порядке ст. 49 АК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято признание ответчиком исковых требований о взыскании пени за период просрочки с 16.06.2021 по 31.08.2021 на сумму 12 121 руб. 21 коп.

Ходатайств о снижении взысканной суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил, суду не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ требования истца о взыскании по договору задолженности за спорный период в размере 609 553 руб. 88 коп., пени за период просрочки с 16.06.2021 по 31.08.2021 на сумму 12 121 руб. 21 коп., всего 621 675 руб. 09 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 515 руб., в то время как при цене иска 822 714 руб. 52 коп. (810127,42+12587,1) размер государственной пошлины составляет 19 454 руб., в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне перечисленная государственная пошлина в размере            61 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в размере 19 008 руб. (803865,65*19454/822714,52).

Вместе с тем, по правилам положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, требования истца являются обоснованными в размере 803 865 руб. 65 коп. (791744,44+12121,21), пропорциональный размер государственной пошлины за которые составляет 19 008 руб.; ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ признаны исковые требования в размере 621 675 руб.                      09 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком исковых требований в размере 621 675 руб. 09 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, рассчитанной от обоснованной цены иска (803865,65), соответствующего размера государственной пошлины (19008 руб.) и суммы признанных ответчиком исковых требований в размере 621 675 руб. 09 коп., что составляет 10 290 руб. (621675,09*19008/803865,65=14700 руб.*70%); оставшиеся 30% суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 410 руб. (14700*30%) подлежат отнесению на ответчика.

В связи с частичным признанием исковых требований, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4 308 руб. (19008-14700) подлежит отнесению на ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общем размере 10 351 руб. (61+10290 руб.); расходы по государственной пошлине в общем размере 8 718 руб. (4410+4308) подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в общем размере 56 руб.

Почтовые расходы истца в размере 56 руб. подтверждаются представленными в материалы дела почтовым чеком об отправлении ответчику копии иска. 

Учитывая положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные издержки распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат отнесению на ответчика в размере 55 руб. (803865,65*56/822714,52).

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба жилищного обеспечения" в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» задолженность в размере 609 553 руб. 88 коп., пени в размере                     12 121 руб. 21 коп., всего 621 675 руб. 09 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 718 руб., судебные издержки в размере 55 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                   10 351 руб., в том числе в размере 5 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 6148 от 21.05.2021 и в размере 4 851 руб., перечисленную по платежному поручению № 6147 от 21.05.2021. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                          О.В. Микина