/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-13495/2016

30 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей:  Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителей индивидуального предпринимателя Гордилова Валерия Васильевича – Постоева Михаила Викторовича (доверенность от 19.12.2017) и федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Стрелковой Ирины Викторовны (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2017 года по делу № А74-13495/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А., апелляционный суд: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Городилов Валерий Васильевич (ОГРНИП 304190110000076, ИНН 190100331101, г. Абакан, далее - индивидуальный предприниматель Городилов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105, г. Москва, далее – предприятие) о взыскании 310 917 рублей 80 копеек, в том числе 299 780 рублей 62 копеек ущерба за недостачу груза и 11 137 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (ОГРН 1068905016124, ИНН 8905039538, г. Москва, далее - ООО «Газпромнефть-Логистика»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, производство по делу в части требования о взыскании 11 137 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с принятием отказа истца от иска; исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 253 264 рубля 51 копейка убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает совершение всех необходимых действий, обеспечивающих надлежащую приемку спорного груза, и, следовательно, факт недостачи; истцом не были представлены в материалы дела коммерческий акт; доказательства того, что хищение груза произошло в период осуществления ответчиком охраны по договору от 01.08.2014; доказательства, подтверждающие размер недостачи и сумму причиненного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил свое несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) договором от 01.08.2014 на оказание услуг по охране грузов в вагонах, контейнерах на железнодорожных путях необщего пользования, по условиям которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по охране грузов в вагонах, контейнерах на путях необщего пользования №№ 90, 128, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках указанного договора по железнодорожной накладной № ЭР 692547 в адрес истца от ООО «Газпромнефть-Логистика» отправлена цистерна № 51446771 с бензином Регуляр-92 весом нетто 60 240 кг; по железнодорожной накладной № ЭС 297580 отправлена цистерна с бензином моторным Регуляр-92 № 51326031 весом нетто 49 600 кг.

21.05.2016 по адресу истца поступила цистерна № 51446771 по железнодорожной накладной № ЭР 692547 с бензином без запорно-пломбировочного устройства (далее – ЗПУ). При комиссионном замере обнаружена недостача в количестве 2 345 кг.

02.06.2016 по адресу истца поступила цистерна № 51326031 по железнодорожной накладной № ЭС 297580 с нарушением целостности ЗПУ. При комиссионном замере обнаружена недостача в количестве 5 015 кг.

Актом выдачи груза от 20.05.2016, подписанным между представителем истца Журавлевым М.В. и стрелком предприятия Плясуновым В.Ю., подтверждается отсутствие ЗПУ на цистерне № 51446771. Стоимость недостающего бензина в цистерне № 51446771 без учета НДС по расчету истца составила 78 101 рубль 40 копеек (по цене 33 305 рублей 50 копеек за тонну, что подтверждается товарной накладной от 16.05.2016 № 1117 на поставку бензина), с учетом НДС – 92 159 рублей 65 копеек.

Актом выдачи груза от 02.06.2016, подписанным между представителем истца Журавлевым М.В. и стрелком предприятия Кожуховым В.В., зафиксирован факт поступления цистерны № 51326031 с перебитой бичевой на ЗПУ. Стоимость недостающего бензина в цистерне № 51326031 без учета НДС, по расчету истца составила 175 950 рублей (по цене 35 084 рубля 75 копеек за тонну, что подтверждается товарной накладной от 29.05.2016 № 1197 на поставку бензина), с учётом НДС – 207 621 рубль.

На основании постановлений от 10.06.2016 № 801982 и № 801981, вынесенных дознавателем отдела дознания управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану (далее – дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану), возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетвори исковые требования частично исходя из доказанности факта возникновения недостачи массы груза против указанной в товаросопроводительных документах в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором охраны, а также недоказанности предприятием отсутствия своей вины в причинении предпринимателю убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 393, 1064, главы 25, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением предприятием услуг по охране грузов, предусмотренных договором от 01.08.2014.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с непредставлением истцом коммерческого акта, обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 6.3 договора, предусматривающий согласованное сторонами условие о том, что акты приема (выдачи) груза являются доказательствами, подтверждающими факт недостачи груза, и на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств (акты выдачи груза от 20.05.2016, от 02.06.2016; протокол осмотра места происшествия от 21.05.2016, составленный дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану с участием представителей грузополучателя, охраны и двух понятых; протоколы допросов свидетелей Плясунова В.Ю. и Кожухова В.В.; справки Городилова В.В. от 24.05.2016, от 03.06.2016  составленные на основании данных, полученных при проведении осмотра места происшествия,  в которых зафиксированы факты недостачи груза.

Учитывая, что из железнодорожных накладных усматривается, что сменное сопровождение груза на путях общего пользования осуществлялось ответчиком, а также то, что ответчик, как лицо, сдающее вагоны из-под охраны, не представил доказательства того, что хищение произошло на другом охраняемом участке или по вине другого лица, судами был сделан обоснованный вывод о том, что хищение груза произошло в период осуществления ответчиком охраны по договору от 01.08.2014.

Довод заявителя о том, что хищение бензина технически не представляется возможным за то время, что груз находился под охраной, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, также правомерно отклонен судами.

При определении размера убытков суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 № 331), Приказа Минэнерго России № 527, Минтранса России № 236 от 01.11.2010 «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении»; применили Рекомендации «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008 и, установив факт доказанности наличия убытков и их размер в сумме 253 264 рубля 51 копейки, в отсутствие доказательств причинения убытков не по вине ответчика, обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Указанные доводы не содержат также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2017 года по делу № А74-13495/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

Н.Н. Тютрина