ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26946/2017

г. Саратов

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Акимовой М.А., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года по делу № А57-26946/2017 (судья Лиско Е.Б.) по заявлению конкурсного кредитора – ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.03.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 12.01.2018 (резолютивная часть от 28.12.2017) должник – ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, по 29 марта 2018 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13734, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 410010, 

<

...>, а/я 1740) – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», город Москва. 

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, согласно которому конкурсный кредитор просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 600000,00 руб. – основной долг (сумма займа), 484765,62 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.05.2008 по дату принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2017), 9219,05 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1950,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

03 мая 2018 года Арбитражным судом Саратовской области производство по требованию ФИО2, город Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) требований в размере 9219 рублей 05 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, прекращено. Признаны обоснованными и включены требования ФИО2, город Саратов, в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 600000 руб. 00 коп. – основной долг, 22822 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части требований отказано.

       ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  в части отказа во включении суммы процентов в размере 484 765,62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

   Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Требования ФИО2 предъявлены в установленный законом срок с приложением документов в обоснование изложенных в заявлении обстоятельств. Согласно сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим произведена публикация сообщения о получении требований ФИО2 15.02.2018. 

Возражений по требованию конкурсного кредитора – ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 со стороны других кредиторов не поступило. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Заявление о признании должника – ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017, в связи с чем, принимая во внимание дату предоставления заемных денежных средств, заявленные требования не являются текущими. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В обоснование заявленных требований конкурсным кредитором представлено решение Волжского районного суда города Саратова по делу №2-4809/2017 от 10.08.2017, вступившее в законную силу 27.12.2017. 

Указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа в размере 600000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1950,00 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга в размере 600000,00 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере 9219,05 копеек. Основанием к вынесению решения послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО2 

Относительно требования ФИО2 о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 484765,62 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.05.2008 по дату принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2017), апелляционным судом установлено следующее. 

Как указывает конкурсный кредитор в своих письменных пояснениях, решением Волжского районного суда города Саратова от 10.08.2017 с должника в пользу конкурсного кредитора взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга в размере 600000,00 руб., с учетом его уменьшения, в случае погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического возврата суммы займа. На основании указанного конкурсный кредитор просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 484765,62 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.05.2008 по дату принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2017). 

          Из представленного в материалы дела апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.12.2017 следует, что ФИО2 обратился в Волжский районный суд города Саратова с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом, а именно: просил взыскать с ФИО3 долг по договору займа в размере 600000,00 руб. и проценты за пользование займом за период с 26.05.2008 по 06.07.2017 в размере 463893,02 руб., рассчитанные исходя из ставки банковского процента, а также, начиная с 07.07.2017 по день фактического исполнения обязательств. 

В материалы настоящего обособленного спора ФИО2 представлено исковое заявление, с которым ФИО2 обратился в Волжский районный суд города Саратова. 

Так, согласно данному исковому заявлению ФИО2 просил взыскать с должника задолженность по договору займа в размере 600000,00 руб., проценты, начисленные на сумму займа, за период с 26.05.2008 по 06.07.2017 в размере 463893,02 руб., рассчитанные исходя из ставки банковского процента, а также, начиная с 07.07.2017 по день фактического исполнения обязательств. Следовательно, требования о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, за период с 26.05.2008 по 06.07.2017 в размере 463893,02 руб., а также, начиная с 07.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции по делу №2-4809/2017. 

Как следует из представленного в материалы дела апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.12.2017, решением Волжского районного суда города Саратова от 10.08.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 600000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1950,00 руб. с дальнейшим начислением их на непогашенную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы займа. 

При этом апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения обязательства, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований; правильность отказа в удовлетворении данных исковых требований судебной коллегией не проверяется, поскольку в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Следовательно, решением Волжского районного суда города Саратова по делу №2- 4809/2017 от 10.08.2017, с должника в пользу конкурсного кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом во взыскании суммы процентов, начисленных на сумму займа в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 отказано, что также подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.12.2017. 

Кроме того, согласно решению Волжского районного суда города Саратова по делу №2-4809/2017 от 10.08.2017, с ФИО3 в пользу ФИО2, среди прочего, взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга в размере 600000,00 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического возврата суммы займа. 

Из мотивировочной части решения от 10.08.2017 следует, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа, в размере 600000,00 руб., начиная с 07.07.2017 по день фактической уплаты суммы займа, без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Следовательно, решением Волжского районного суда города Саратова по делу №2- 4809/2017 от 10.08.2017, с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 600000,00 руб. с начислением их на непогашенную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы займа. 

Данный вывод также подтвержден представленным в материалы дела апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.12.2017, согласно которому, как указывалось ранее, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1950,00 руб. с дальнейшим начислением их на непогашенную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы займа. 

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов, начисленных на сумму займа в размере 463893,02 руб., а также, начиная с 07.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции по делу №2-4809/2017, в удовлетворении заявления в указанной части было отказано, следовательно, в удовлетворении требований о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 484765,62 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.05.2008 по дату принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2017), судом отказано правомерно.

 Вместе с тем, принимая во внимание, что, несмотря на разную правовую природу процентов, установленных статьями 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае их начисление производится из одинаковых процентных ставок, следовательно, принимая во внимание, заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора в размере 20872,60 руб. (10800,00+5868,49+4204,11) – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по дату принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2017 – дата, заявленная конкурсным кредитором – ФИО2). 

Апелляционный суд полагает данный вывод верным.

По состоянию на дату судебного заседания доказательств погашения требований ФИО2 к ФИО3, лицами, участвующими в деле, не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными вводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения ФИО2 и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

           Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

          Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года по делу №А57-26946/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                                       

                                                                                                          О.В. Грабко