АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-21270/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 09.10.2023 (судья Штальман М.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2024 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.)  по делу № А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ритейл Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Ритейл Центр», должник), принятые по заявлению ФИО2  о процессуальном правопреемстве.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  «Арго» (далее – общество «Арго»), общество с ограниченной ответственностью «РНГО»  (далее – общество «РНГО»), общество с ограниченной ответственностью «Капитал»  (далее – общество «Капитал»).  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли  участие представители общества «РНГО» - ФИО3 по доверенности  от 13.07.2023, ФИО4 по доверенности от 14.12.2023 № 33/12-23.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Ритейл Центр» ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением о процессуальном правопреемстве общества «Капитал» по требованию  в сумме 6 839 400 руб. основного долга, включённого в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.02.2023, произведена процессуальная замена общества «Капитал»  

правопреемником ФИО2 по требованию в сумме 6 839 400 руб., включённому  в реестр требований кредиторов общества «Ритейл Центр».  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2023  отменено определение арбитражного суда от 25.11.2022 и постановление апелляционного  суда от 20.02.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Определением арбитражного суда от 09.10.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 16.01.2024 отказано в удовлетворении заявления  ФИО2 о замене кредитора в праве требования к должнику.  

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение  арбитражного суда от 09.10.2023 и постановление апелляционного суда от 16.01.2024,  принять новый судебный акт о процессуальной замене кредитора.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и нормам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов об отсутствии оснований  для процессуальной замены конкурсного кредитора общества «Капитал» его  правопреемником.  

По мнению ФИО2, суды вышли за пределы разрешаемого спора,  квалифицировав договор займа в качестве мнимого, о чём лицами, участвующими в деле,  не заявлялось; суды не установили никаких границ разумности экономического поведения  ни для ФИО2, ни для иных лиц; выводы судов об отсутствии разумных  экономических мотивов в приобретении ФИО2 права требования к должнику;  указание суда на аффилированность заявителя с ГК НТС не обоснованы и ошибочны.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «РНГО» возражало относительно  доводов ФИО2, выразило согласие с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.  

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО3 поддержали  возражения общества «РНГО».  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Новосибирской  области от 02.07.2018 по делу № А45-12062/2018 с общества «Ритейл Центр» в пользу  общества «Капитал» взыскана задолженность в сумме 6 839 400 руб. по договору займа  от 19.02.2015 № 1.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 принято  

заявление общества «Капитал» о признании должника банкротом.  

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 в отношении должника введена  процедура наблюдения, требование общества «Капитал» в сумме 6 839 400 руб.  неосновательного обогащения включено в реестр требований кредиторов должника  с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 общество «Ритейл Центр» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО5.  

В процедуре банкротства общества «Капитал» дебиторская задолженность общества  «Ритейл Центр» в сумме 6 839 400 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 02.07.2018 по делу № А45-12062/2018, реализована на торгах  обществу «Арго» по договору купли-продажи от 04.05.2022 № 2.  

Согласно указанному договору общество «Арго» приобрело права требования  к обществу «Ритейл Центр» по цене 451 990 руб., произвело оплату платёжными  поручениями от 22.04.2022 № 42, от 04.05.2022 № 51.  

В связи с приобретением дебиторской задолженности 11.05.2022 общество «Арго»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

До рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве общество «Арго»  (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.08.2022  уступило ФИО2 (цессионарий) право требования к обществу «Ритейл Центр»  в сумме 6 839 400 руб., подтверждённое решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 02.07.2018 по делу № А45-12062/2018, определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 26.02.2019 по делу № А45-21270/2018, по цене 500 000 руб.  

Во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 08.08.2022  ФИО2 09.08.2022 внёс на банковский счёт общества «Арго» наличные денежные  средства в сумме 500 000 руб.  

В связи с произведенной уступкой права требования, ФИО2 обратился  в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства  на него общества «Капитал» в реестре требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 24.11.2022, общество «Арго» заменено его правопреемником ФИО2  по заявлению о замене общества «Капитал» по требованию в размере 6 839 400 руб.  

В результате замены заявителя о процессуальном правопреемстве – общества  «Арго» правопреемником ФИО2 возникло два заявления ФИО2 о замене  на него общества «Капитал» по требованию, включённому в реестр требований  кредиторов должника, судебное разбирательство по которым отложено определением  суда первой инстанции от 26.08.2022, к участию в рассмотрении спора привлечено  общество «Арго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Ссылаясь на правопреемство в материальном праве, ФИО2 обратился  в арбитражный суд с указанными заявлениями.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из отсутствия у ФИО2 законного материального интереса в приобретении прав  к должнику; юридической и фактической аффилированности ФИО2 с должником,  к группе компаний «НТС», в которую входит также общество «Капитал», с которой  взаимосвязано общество «Арго»; необходимости применения высокого стандарта  доказывания факта наличия разумного экономического смысла и цели у спорных  правоотношений, имеющих отличную от интересов группы направленность; отсутствия  экономического интереса ФИО2 в процессуальном правопреемстве кредитора  в деле о банкротстве должника, отличного от направленности сделки исключительно  на получение инструментов влияния на ход процедуры банкротства должника.  

Арбитражный суд сделал выводы о наличии скрытого договора покрытия  в результате которого при наличии возможности перераспределить активы группы  компаний в пользу должника для удовлетворения требований независимых кредиторов,  заявитель получил указанные денежные средства для выкупа права требования за счёт  активов, полученных от юридических лиц, входящих в ту же группу лиц, что и должник,  а также с целью оказания влияния на процедуру банкротства и участия в распределении  конкурсной массы, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением  правом, которое не подлежит защите.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права  требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником  и указывает на это в судебном акте.  

Нормы статьи 16 Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного  

кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника,  в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав  и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство  произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального  правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках  дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом  необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.  

В силу пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).  

Замена выбывшей стороны его правопреемником в арбитражном судебном процессе  возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном  правоотношении, что необходимо подтвердить в соответствии со статьями 65, 67  и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему  о правопреемстве.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону или договору.  

Действительно, законодательство не содержит положений, обязывающих участников  гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед  независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота  приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заёмщикам.  

Вместе с тем при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретённого  аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заёмщика следует исходить  из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор):  

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии  у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную  очередь реестра (пункт 2 Обзора);  

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях  

имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования  понижается (пункт 6.2 Обзор);  

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником  цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению  в реестре (пункт 5 Обзора).  

При этом сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности  первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного  цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при наличии  соответствующих оснований.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2).  

Указанный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником  компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение  договора, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако  из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором цессии,  заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом),  вероятнее всего, цессионарием и должником также заключен договор о покрытии  (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путём совершения  аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора  должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию  цессионарием прав кредитора.  

Исходя из изложенного, одним из условий квалификации правоотношений сторон,  как совершённых в рамках договора покрытия, является наличие у них компенсационной  природы, то есть приобретение требования у независимого кредитора должно быть  обусловлено безвозмездным получением цессионарием каких-либо активов от должника  либо экономической группы, в которую входит должник.  

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации  включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения  бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических  интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности  должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя  по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого  соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником  ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность  злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом  распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.  Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно  возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности  и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения данного  требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), а также осуществить проверку  фактов, свидетельствующих об исполнении судебного акта.  

Кредитор, который получил возмещение исполненного обязательства в соответствии  с пунктом 5 Обзора, не может претендовать на включение его требования в реестр  требований кредиторов.  

Поскольку судами установлено, что общества «Капитал», «Арго» выбыли  из рассматриваемых правоотношений; аффилированность обществ «Изобилие»,  «Капитал», «Арго» с должником, входящих в одну группу компаний НТС, приобретение  права требования кредитора к должнику за счёт средств группы компаний НТС, наличие  скрытого договора покрытия между аффилированными лицами и группой компаний НТС,  в результате которого при наличии возможности перераспределить активы группы  компаний в пользу должника для удовлетворения требований независимых кредиторов,  заявитель получил указанные денежные средства для выкупа права требования за счёт  активов, полученных от юридических лиц, входящих в ту же группу лиц, что и должник,  а также с целью оказания влияния на процедуру банкротства и участия в распределении  конкурсной массы, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением  правом, в удовлетворении заявлений отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены  правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть  положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета  норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  

толкование им положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А45-21270/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1