ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-8679/2023

10.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2024 по делу № А15- 8679/2023, принятое по иску первого заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах МО ГО «город Буйнакск» к МКУ «Управление архитектуры градостроительства и имущественно - земельных отношений ГО «город Буйнакск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Миллениум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным в силу ничтожности постановление главы ГО «город Буйнакск» от 24.05.2019 №551 «О заключении концессионного соглашения»; соглашения №001/2019 от 10.07.2019, дополнительного соглашения от 16.12.2021 №4 к концессионному соглашению от 10.07.2019 №001/2019, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.09.2019, о признании недействительной записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, об обязании принять меры к демонтажу нестационарных объектов торговли, при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Республики Дагестан  Железного А.Н. по доверенности от 06.03.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Дагестан в интересах МО ГО «город Буйнакск» (далее – истец, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и имущественно-земельных отношений городского округа город Буйнакск» (далее - МКУ «Управление архитектуры градостроительства и имущественно - земельных отношений ГО «город Буйнакск», учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее - ООО «Миллениум») со следующими требованиями:

- о признании недействительным в силу ничтожности постановление главы ГО «город Буйнакск» от 24.05.2019 №551 «О заключении концессионного соглашения»;

- о признании недействительным в силу ничтожности концессионное соглашение №001/2019 от 10.07.2019, заключенное между МКУ «Управление архитектуры градостроительства и имущественно-земельных отношений ГО «город Буйнакск» и ООО «Миллениум»; 

- о признании недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 16.12.2021 №4 к концессионному соглашению от 10.07.2019 №001/2019, заключенное между МКУ «Управление архитектуры градостроительства и имущественно-земельных отношений ГО «город Буйнакск» и ООО «Миллениум»;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.09.2019 №06 с кадастровым номером 05:44:000022:269, заключенного между МКУ «Управление архитектуры градостроительства и имущественно-земельных отношений ГО «город Буйнакск» и ООО «Миллениум»; 

- о признании недействительной записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок за ООО «Миллениум» №05:44:000022:269- 05/095/2021-2 от 13.09.2021;

- применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Миллениум» администрации ГО «город Буйнакск» имущества, отраженного в приложении №1 к концессионному соглашению от 10.07.2019 №001/2019, заключенному между МКУ «Управление архитектуры градостроительства и имущественно-земельных отношений ГО «город Буйнакск» и ООО «Миллениум»;

- об обязании ООО «Миллениум» принять меры к демонтажу нестационарных объектов торговли, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 05:44:000022:269.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ГО «город Буйнакск», Управление Росреестра по РД в лице Буйнакского межрайонного отдела, Счетная палата Республики Дагестан и Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2024 отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает на позиции, что суд первой инстанции неполно исследовал доводы о ничтожности сделки и том, что о концессионном соглашении и его содержании стало известно лишь после начала строительства парковой территории объектов торговли, после чего в прокуратуру поступила жалоба в 2023 году. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о совершении сделки стало известно именно истцу (прокурору) – лицу, не участвовавшему в совершении сделки, а не органу местного самоуправления.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2024 по делу № А15-8679/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 главой ГО «город Буйнакск» вынесено постановление № 551 о заключении концессионного соглашения с ООО «Миллениум» в отношении муниципального объекта «Сквер Скорбящей матери», расположенного на земельном участке площадью 13943 кв.м., с государственным кадастровым номером 05:44:000022:269, по адресу: 

<

...>, в целях осуществления реконструкции и эксплуатации объекта для организации отдыха граждан и туризма на предложенных ООО «Миллениум» условиях, представленных в инициативном предложении по заключению концессионного соглашения.

На основании указанного постановления 10.07.2019 между МКУ «УАГИЗО» и ООО «Миллениум» заключено концессионное соглашение N 001/2019, которым на 25 лет ООО «Миллениум» преданы права владения и пользования объекта муниципального имущества - «Сквер Скорбящей матери», в состав которого входят многолетние зеленные насаждения, дорожки, элементы благоустройства, урны и лавочки, расположенного в г. Буйнакске, перечень которых, их описание, технико-экономические показатели и характеристики приведены в приложениях № 1, 2, 3 к указанному концессионному соглашению.

04.09.2019 МКУ «УАГИЗО» заключило с ООО «Миллениум» договор аренды земельного участка № 06 площадью 13943 кв.м., с кадастровым номером 05:44:000022:269, расположенный по адресу: ул. Хизроева, 27, г. Буйнакск, вид разрешенного использования - отдых (рекреация).

Полагая, что оспариваемая сделка между МКУ «УАГИЗО» и ООО «Миллениум», заключенная без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 115-Ф3 «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также земельного законодательства нарушает экономические интересы ГО «город Буйнакск», а также создает преимущественные условия ООО «Миллениум» использования муниципального имущества, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" N 25 (далее - постановление N 25).

Из разъяснений пункта 75 постановления N 25 следует, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, как верно отражено в обжалуемом судебном акте, исходя из предмета настоящего спора, прокурор правомочен обратиться с настоящим иском в суд в защиту интересов муниципального образования ГО «город Буйнакск».

При рассмотрении спора, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами предметом соглашения является создание за счет концессионера новых и реконструкция существующих объектов муниципального имущества, право собственности на которые принадлежит концеденту, а концедент обязуется предоставить концессионеру право пользования объектом соглашения, вследствие чего спорные отношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ (далее - Закон № 115-ФЗ). По общему правилу концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

Как установлено судом, в целях заключения оспариваемого концессионного соглашения был объявлен конкурс 9 марта 2019 года (сообщение о проведение конкурса № 080319/0893505/01). Проект концессионного соглашения так же был опубликован. Подведение итогов по конкурсу состоялось 26 апреля 2019 года.

24.05.2019 издано соответствующее постановление администрации городского округа «город Буйнакск» «О заключении концессионного соглашения», которое было опубликовано на официальной странице администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://buynaksk05.ru/dokumenty/normativnyepravovye-akty/o-zaklyuchenii-kontsessionnogo-soglasheniya-ot-2019-05-24-nomer-551-_623.

По итогам заключено концессионное соглашение № 001/2019 от 10.07.2019.

Согласно пункта 4.1 концессионного соглашения концедент обязуется заключить с концессионером договор аренды земельного участка не позднее 60 дней с даты подписания концессионного соглашения. Договор аренды земельного участка заключен 4 сентября 2019 г. (56 день с даты заключения концессионного соглашения), то есть, в пределах установленного законом срока.

В суде первой инстанции МКУ «УАГИЗО», ООО «Миллениум» было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учел положения статей 195, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» и пришел к следующему.

В настоящем случае прокурор обратился с настоящим иском в интересах МО «город Буйнакск», следовательно, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется со дня, когда именно прокурор узнал или должен был узнать о начале исполнения оспариваемого соглашения.

18.06.2019 сопроводительным письмом руководителя аппарата администрации ГО «город Буйнакск» копия оспариваемого постановления главы ГО «город Буйнакск» от 24.05.2019 №551 «О заключении концессионного соглашения» направлена в прокуратуру г. Буйнакска.

Согласно ответу прокуратуры г. Буйнакска от 09.08.2024 № 02-01/25/1232-24- 20820006, 20.06.2019 в прокуратуру г. Буйнакска сопроводительным письмом администрации ГО «город Буйнакск» от 18.06.2019 № 1173 поступили копии постановлений администрации, среди которых и постановление администрации № 551.

Из письма прокурора г. Буйнакска № 03-02/1106-24-208200006 от 17.09.2024 следует, что концессионное соглашение от 10.07.2019 № 001/2019, дополнительное соглашение от 16.12.2024 № 04, договор аренды земельного участка от 04.09.2019 поступили в прокуратуру в 2023 году на основании запроса, при рассмотрении обращения ФИО1

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец наделен контрольно-надзорными полномочиями в отношении ответчиков, заключил следующее:

- по требованию о признании постановления главы ГО «город Буйнакск» от 24.05.2019 №551 «О заключении концессионного соглашения» течение срока исковой давности началось 18.06.2019;

- по требованию о признании недействительным в силу ничтожности концессионного соглашения от 10.07.2019 №001/2019, заключенного между МКУ «Управление архитектуры градостроительства и имущественно-земельных отношений ГО «город Буйнакск» и ООО «Миллениум» течение срока исковой давности началось 10.07.2019;

- по требованию о признании договора аренды земельного участка от 04.09.2019 течение срока исковой давности началось 08.09.2019 (спустя 60 дней с момента заключения концессионного соглашения).

Таким образом, как верно отражено в обжалуемом судебном акте, сроки давности по оспариваемым сделкам истекли, соответственно, 19.06.2022 – для оспаривания постановления от 24.05.2019; 11.07.2022 – для оспаривания концессионного соглашения, 09.09.2022 – для оспаривания договора аренды.

По требованию о признании недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 16.12.2021 №4 к концессионному соглашению от 10.07.2019 №001/2019, заключенное между МКУ «Управление архитектуры градостроительства и имущественно-земельных отношений ГО «город Буйнакск» и ООО «Миллениум» установлено следующее. 

Дополнительным соглашением от 10.07.2019 изменены сроки создания объекта концессионного соглашения и технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения. Таким образом, в соответствии с частью 3.8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ изменение существенных условий концессионного соглашения путем заключения дополнительного соглашения должно осуществляться исключительно по согласованию с антимонопольным органом. Однако, дополнительное соглашение от 16.12.2021, которым изменено существенное условие концессионного соглашения, заключено без согласования с антимонопольным органом, что свидетельствует о наличии в действиях администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Дополнительное соглашение также было опубликовано на официальной странице администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://buynaksk05.ru/dokumenty/normativnye-pravovye-akty/o-vnesenii-izmeneniy vkontsessionnoe-soglashenie-001-2019-ot-10-iyulya-2019-goda-ot-2021-12-15-nomer-829-624.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, следовательно, срок для обжалования составляет 1 год.

Спорное дополнительное соглашение заключено 16.12.2021 органом местного самоуправления, и стороны сделки сразу же приступили к ее исполнению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано прокурором в арбитражный суд только в октябре 2023 года, то, соответственно, установленный срок исковой давности – до 17.12.2022, по заявленному требованию истек.

Доводы о том, что истец узнал о постановлении администрации № 551, заключенном концессионном соглашении, договоре аренды, дополнительном соглашении по результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 в 2023 г. суд первой инстанции признал несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно указал, что в правовом и фактическом смысле истец обладал информацией об оспариваемом постановлении от 24.05.2019, заключении концессионного от 10.07.2019 и дополнительного от 16.12.2021 соглашений должен был, в любом случае, не позднее изложенных дат истечения сроков давности, иметь возможность для своевременного установления факта неправомерного заключения концессионного и дополнительных соглашений, вместе с тем, как не проявил должного внимания и осмотрительности при осуществлении возложенных на него контрольных и надзорных функций.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2024 по делу № А15-8679/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2024 по делу                               № А15- 8679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Ю.Б. Луговая

Е.Г. Сомов