Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-610/2021

город Брянск

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леонов и К», г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Гермес», г.Строитель Белгородской области

о взыскании 927912 руб. 71 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леонов и К», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Гермес», г.Строитель Белгородской области, о взыскании                100 000 руб., в том числе 95 000 руб. основного долга по договору аренды специализированной техники №23082020 от 23.08.2020 и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 22.01.2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении требований до 927 912 руб. 71 коп., в том числе 916 900 руб. долга и 11 012 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.11.2020 по 01.03.2021.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ). Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в письменном отзыве на исковое заявление оспорил наличие задолженности в указанном истцом размере, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора с истцом.

 Согласно части 1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт обращения ответчика с предложениями об урегулировании спора, однако намерений по подписанию мирового соглашения не высказал, пояснив, что не согласен с предложенными ответчиком условиями о порядке погашения задолженности.

С учётом позиции истца ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Отклоняя ходатайство, суд также принял во внимание те обстоятельства, что ответчиком заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью подачи дополнительных пояснений или представления дополнительных документов.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная компания Гермес»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Леонов и К» (Исполнитель) заключен договор на аренду специализированной техники №23082020 от 23.08.2020, согласно условиям п.1.1. которого Исполнитель обязуется по устной или письменной заявке Заказчика  оказать услуги по предоставлению специализированной техники, далее «Спецтехника», а Заказчик  обязуется оплатить эти услуги.

Для оказания услуг по тарифам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, Исполнитель  выделяет Заказчику «Спецтехнику» согласно заявкам Заказчика с указанием даты, места подачи и вида работы (п.1.2. договора).

Согласно п.2.1. договора заказ «Спецтехники»  производится по предварительной заявке Заказчика, направленной  Исполнителю за 48 часов до его предоставления: письменная заявка, направляется Заказчиком посредством электронной почты, e-mail: lieonovik@bk.ru. Заявка считается принятой после подписания сторонами.

В соответствии с п.2.2. договора минимальное  время оказания услуг 8 (восемь) часов, при работе Спецтехники менее 8 (восьми) часов Заказчик оплачивает полный рабочий день по цене, указанной в Приложении №1.

В силу п.3.1. договора расчет по платежам  за оказанные услуги производится Заказчиком на основании счета, УПД Исполнителя не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения счета, УПД Исполнителя. Все передаточные  документы передаются по средствам электронной почты и услугами почтовой  связи, адреса для передачи документов указаны в разделе 8 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон». Основанием для выставления счета являются данные путевых листов, заверенные Заказчиком или его  уполномоченным представителем. Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания отчетного периода 14 (четырнадцать) дней, предоставляется все отчетные документы необходимые для расчетов за оказанные услуги (п.3.2. договора).

Оплата Заказчиком Исполнителю стоимости услуг по настоящему договору осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре (п.3.4. договора).

Согласно п.4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством  процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г.Брянска. 

Договор вступает в силу  с момента его подписания сторонами по средствам электронной почты и действует по 31.12.2020 включительно. Договор может быть расторгнут по согласованию сторон в любой срок. Если ни одна из сторон за 30 дней  до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия  будет автоматически продлен на каждый последующий календарный год (п.п. 6.1,6.2. договора).

Исполняя обязательства по договору, истец в сентябре-ноябре 2020 года оказал ответчику услуги по предоставлению специализированной техники на общую сумму 1 970 900 руб. (л.д.15-38).

Ответчиком оплата услуг в полном объеме произведена не была, в связи с чем  за указанный период по данным истца образовалась задолженность в размере  916 900 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 банковских дней оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по предоставлению специализированной техники, а также на то, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании 927912 руб. 71 коп. задолженности и процентов (с учетом увеличения исковых требований).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. 

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая правовую природу договора, о понуждении к исполнению обязательств в рамках которого заявлен настоящий иск, несмотря на наименование его сторонами в тексте договора, как договора аренды, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ с использованием специализированной техники. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (главы 39 «Возмездное оказание услуг») (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор от 23.08.2020 №23082020, универсальные передаточные документы (далее УПД), содержащие наименование специализированной техники, с использованием которой оказывались услуги, время её работы,  тарифы за использование техники и стоимость оказанных услуг, счета на оплату услуг.

Возражая против требований по иску, ответчик оспорил факт оказания ему услуг, отражённых  в УПД №№333,334 и 345 в ноябре 2020, пояснив, что указанные документы в его адрес не направлялись. Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что у сторон имеется возможность для примирения. 

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление суд считает несостоятельными, противоречащими  условиям заключенного договора и представленным истцом в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежащими отклонению.

        Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как отмечалось ранее, в 3.1. договора сторонами согласовано, что расчет за оказанные услуги производится Заказчиком на основании счета, УПД Исполнителя, не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения счета, УПД Исполнителя. Все передаточные  документы передаются по средствам электронной почты и услугами почтовой  связи по адресам, указанным в разделе 8 договора. Основанием для выставления счета являются данные путевых листов, заверенные Заказчиком или его  уполномоченным представителем. 

УПД №№243 от 01.09.2020, 244 от 01.09.2020, 245 от 01.09.2020, 272 от 15.09.2020, 273 от 15.09.2020, 279 от 02.10.2020, 294 от 02.11.2020, 308 от 02.11.2020, а также оспариваемый ответчиком №333 от 17.11.2020,  подписаны  представителями ответчика, подписи представителей заверены печатью общества. УПД №285 от 05.10.2020 ответчиком не подписан, однако, получив указанный документ, ответчик  возражений в адрес исполнителя не направил и факт оказания услуг,  отражённых в этом документе, в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Оспариваемые ответчиком УПД №№ 334 от 17.11.2020 и №345 от 25.11.2020 не содержат  отметок заказчика (подписи и печати). Однако истцом в материалы дела представлены доказательства направления спорных документов в соответствии с условиями договора в адрес ответчика по электронной почте 17.11.2020 и 25.11.2020, а также сопроводительное письмо от 11.12.2020 и почтовый реестр от 14.12.2020 о направлении указанных документов в адрес ответчика и посредством почтовой связи. 

Из содержания условий п.3.5. договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что если Заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения универсальных передаточных документов не предоставит Исполнителю его подписанный экземпляр, а равно не предоставит возражений, это будет означать автоматическую приемку  указанных универсальных передаточных документов и является основанием для оплаты.

Доказательств того, что ответчиком услуги по указанным УПД не принимались, либо в адрес истца направлялись возражения относительно факта оказания услуг, их объёма и стоимости, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, в направленном в адрес ООО «Леонов и К» письме  №74 от 21.12.2020 ответчик признавал задолженность за оказанные ему в рамках договора №6/2020 от 25.08.2020  услуги в полной сумме 916 900 руб. (в том числе НДС 152 816 руб. 67 коп.), которая заявлена истцом ко взысканию в рамках рассматриваемого иска, и гарантировал оплату долга не позднее 31 января 2021 года.  

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы о наличии  у единственного учредителя и директора истца задолженности перед ответчиком в сумме 300000 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 02.12.2020, признаны судом несостоятельными.

Представленное ответчиком платёжное поручение от 02.12.2020 на сумму 300000 руб. не содержит никаких отметок о перечислении  средств  на счёт либо в интересах  ИП ФИО3, как отразил ответчик в приложенном к отзыву акте сверки. Указанный акт сверки является односторонним, ФИО3 – директором ООО «Леонов и К» не подписан.

Несмотря на указание в платёжном поручении на перечисление средств на счёт ООО «Леонов и К» за оказанные услуги, представленное платёжное поручение не может быть принято судом  в качества доказательства оплаты долга, заявленного ко взысканию в рамках настоящего иска.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности  за услуги с использованием крана и экскаватора, оказанные в сентябре-ноябре 2020 года, на оплату которых выставлены счета №№242 от 01.09.2020, 243 от 01.09.2020,  244 от 01.09.2020, 272 от 15.09.2020, 273 от 15.09.2020, 279 от 29.09.2020, 285 от 05.10.2020, 294 от 14.10.2020, 308 от 26.10.2020, 333 от 17.11.2020, 334 от 17.11.2020, 345 от 25.11.2020. 

Вместе с тем, представленное ответчиком поручение от 02.12.2020 №633 в графе «назначение платежа» содержит указание на то, что оплата производится по счёту №175 от 02.12.2020 за услуги по доставке оборудования и запчастей низкорамным тралом.

Уточняя размер требований по иску, истец период образования задолженности не увеличивал, дополнительных УПД и счетов для приобщения к материалам дела не представлял.

При таких обстоятельствах оснований для  вывода о частичном погашении ответчиком  заявленной ко взысканию истцом суммы долга платёжным поручением от 02.12.2020 №633 у суда не имеется.

Как было указано выше, заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора судом отклонено в связи с возражениями истца.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают стороны возможности урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта в порядке, установленном нормами главы 15 АПК РФ. При этом в случае утверждении судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта,  этот судебный акт исполнению не подлежит (ч.7 ст.141 АПК РФ).

Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке либо отсрочке исполнения решения, представив доказательства  наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного сторонами по делу договора о порядке расчётов, принимая во внимание отсутствие своевременно направленных ответчиком возражений относительно объёма и качества оказываемых истцом услуг, надлежащих доказательств оплаты услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в  части взыскания задолженности в полном объеме. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскания 916 900 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

        В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком надлежащим образом не оспорен. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету истцом начислены и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 11 012 руб. 71 коп.  за период с 12.11.2020 по 01.03.2021 в соответствии с условиями п. 3.1 договора (оплата не позднее 5 банковских дней после получения УПД) по ставке 4,25% годовых, действовавшей в период просрочки платежа.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 11 012 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200 001 рубля до             1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом увеличения исковых требований до 927912 руб. 71 коп.  составляет 21 558 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению №21 от 25.01.2021. При увеличении цены иска госпошлина доплачена не была.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно,  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полной сумме  21 558 руб., из которых 4 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 558 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Леонов и К», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Гермес», г. Строитель Белгородской области, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Леонов и К», 

<

...> руб. 71 коп., в том числе 916900 руб. долга и 11012 руб. 71 коп. процентов, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета – 17558 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                             О.В.ДАНИЛИНА