ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-139/2018

г. Киров

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу № А29-139/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» о возмещении судебных расходов 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 4 612 939 руб. 78 коп. задолженности, в том числе 2 648 239 руб. 78 коп. задолженности по договору от 27.11.2014 № 14Y3636, 1 392 400 руб. задолженности по договору от 01.07.2014 № 14Y1772, 572 300 руб. задолженности по договору от 01.07.2014 № 14Y1761, 656 779 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2016 по 07.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 заявление удовлетворено.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус не предполагает привлечение дополнительных консультантов, при привлечении таких специалистов арбитражный управляющий самостоятельно несет риск затрат на оплату их услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы считает несостоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 истец в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юстина» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывал юридические услуги, связанные с представлением интересов в суде в рамках дела № А29-139/2018 по иску к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в том числе подготовить процессуальные документы, заявления, ходатайства, отзывы, мнения, жалобы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного процессуального документа составляет 3 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 23.10.2018 исполнителем были подготовлены письменные пояснения от 26.02.2018 к судебному заседанию 05.03.2018 и отзыв на апелляционную жалобу, общая стоимость услуг составила 6 000 руб. Акт подписан сторонами без замечаний.

Оплата истцом услуг представителя подтверждена представленным в дело платежным поручением от 17.12.2018 № 101 на сумму 6 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела. 

Доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Защита лицом, участвующим в деле, своих прав в самостоятельном порядке либо выбор участником процесса представителя, который будет оказывать соответствующую юридическую помощь, является исключительным правом стороны.

Наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего само по себе не является основанием ограничения ее права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении профессиональной деятельности.

По смыслу положений  статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий вправе привлекать представителей для представления интересов должника и компенсировать расходы на оплату их услуг в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованное ограничение прав лица, участвующего в деле, является недопустимым, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая объем оказанных услуг, фактические обстоятельства дела, результат рассмотрения дела правомерно пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлено возражений относительно подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу № А29-139/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1