АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19441/24-150-142

г. Москва

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года  Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ФИТНЕС УСЛУГИ" (123007, 

<

...>, Э 1 ПОМ I К 3 ОФ А3Б, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 15.07.2011, ИНН: 

<

***>)  

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС УСЛУГИ" обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании.  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца и ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых  требований, между ООО «Фитнес Одинцово» (далее – истец) и ИП ФИО1  (далее – ответчик) был заключен договор субаренды нежилого помещения № ИПНС-К9/2016 от 31.05.2016 (далее - договор субаренды), по условиям которого ответчик  передал во временное владение и пользование истца объект недвижимого имущества  

общей площадью 8399,7 кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

...>.  

Договор субаренды был расторгнут 24.11.2020. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фитнес Одинцово" обязательств по  внесению арендных платежей в адрес ответчика, между ООО "Фитнес Одинцово" и ИП  ФИО1, в рамках дела № А41-69490/19 определением Арбитражного суда  Московской области от 21.11.2019 утверждено мировое соглашение, в котором  изложен график погашения задолженности.  

Истец указывает, что ООО "Фитнес Одинцово" прекратило свою деятельность в  помещении, не передав помещение ИП ФИО1  

На основании решения по делу № А41-69490/19, ИП ФИО1 был получен  исполнительный лист и 04.09.2020 года МО по ВИП N2 ГУФССП России по  Московской области в отношении ООО "Фитнес Одинцово" было возбуждено  исполнительное производство № 19888/20/50049-ИП, задолженность по которому  составляла 16 505 731,59 руб.  

10.09.2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО  "Фитнес Одинцово".  

18.09.2020 года согласно акту № 19888/20/50049-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ООО "Фитнес Одинцово", которое было  передано под ответственное хранение ИП ФИО1  

При этом, имущество, принадлежащее истцу, вошло в список арестованного  имущества в рамках исполнительного производства № 19888/20/50049-ИП.  

Согласно фотографиям, составленным судебным приставом-исполнителем МО  по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, «Панель телевизионная»  (Видеостена Qiangli –Р3, либо Светодиодная панель РЗ) в момент ареста находилось в  собранном, работоспособном виде, и в таком виде было передано ИП ФИО1  

Между ООО «Фитнес Услуги» и ООО «Фитнес Одинцово» был заключен  договор - договор займа № 12/02/2020 от 12.02.2020 года.  

Во исполнение обязательства, установленного вышеупомянутым договором  займа. ООО «Фитнес Одинцово» предоставило ООО «Фитнес Услуги» имущество,  являющееся отступным в качестве возврата полученных по договору займа сумм и  уплаты процентов на них, неустоек и иных убытков - в соответствии со ст. 409 ГК РФ.  Стороны подписали соглашение об отступном от 30.03.2020 года, в котором  поименовано имущество.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 года  по делу № А41-94475/22 удовлетворены исковые требования ООО «ФИТНЕС  УСЛУГИ» к ИП ФИО1, имущество ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ» освобождено  от ареста, наложенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного  отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП  России по Московской области ФИО2 по акту от 18.09.2020 в рамках  исполнительного производства от 04.09.2020 № 19888/20/50049-ИП.  

В списке имущества, которое было освобождено от ареста также имелась  «Панель телевизионная», название у данной панели Видеостена Qiangli - РЗ (либо  Светодиодная панель РЗ, № 39 в описи).  

Согласно исковому заявлению, светодиодная панель РЗ не передана ООО  «ФИТНЕС УСЛУГИ», имуществе находится во владении ИП ФИО1, основания  удержания имущества отсутствуют.  

Стоимость экрана истец оценивает в 7 000 000 рублей. 

Право собственности Истца подтверждено соглашением об отступном с  30.03.2020г. и решением суда по делу № А41-94475/22.  

Таким образом, истец полагает, что ответчиком незаконно удержано следующее  имущество: «Панель телевизионная» - Видеостена Qiangli - РЗ (Светодиодная панель  РЗ).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался  следующим.  

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными  способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация,  является вещно-правовым способом защиты права собственности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32 и 34 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества,  вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением  последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с  законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате  имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные  отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки,  подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если  собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно  им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам  ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского  кодекса РФ.  

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие  вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного  имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком  спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы  одного из перечисленных элементов.  

Право собственности на спорное имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению  норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения  имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на  предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое  имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика  надлежащего правового основания для владения этим имуществом.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2024г. суд обязал  стороны провести совместный осмотр имущества «Панель телевизионная» (Видеостена  Qiangli-РЗ, либо Светодиодная панель РЗ) с фотофиксацией с привлечением  

технических специалистов для проверки технического состояния и работоспособности  имущества на 20.05.2024 в 12 час. 00 мин. по адресу: Московская область.  

<

...>.  

20.05.2024г. состоялся совместный осмотр имущества «Панель  телевизионная (Видеостена Qiangli-РЗ, либо Светодиодная панель РЗ) с  фотофиксацией.  

20.05.2024г. стороны согласовали, что ООО «Фитнес Услуги» вышлют со своей  стороны подписанный акт осмотра в адрес ИП ФИО1 не позднее 24.05.2024г.  

24.05.2024г. ООО «Фитнес Услуги» направило акты осмотра имущества в адрес  ИП ФИО1  

Согласно актам осмотра имущества от 20.05.2024г., подписанным  представителями «Фитнес Услуги». ИП ФИО1 представлены коробки (21  шт.) со сложенными в разобранными деталями, разобранная рама телевизионной  панели. Проверить комплектн работоспособность панели на момент осмотра не  представлялось возможным.  

ИП ФИО1 не представлены акты демонтажа и перемещения  имущества истца.  

В рассматриваемом случае суду не представляется возможным  идентифицировать виндицируемое имущество, ввиду отсутствия у вышеуказанного  имущества специфических и безусловно определяемых идентификационных  признаков.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 года  по делу № А41-94475/22 удовлетворены исковые требования ООО «ФИТНЕС  УСЛУГИ» к ИП ФИО1, имущество ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ» освобождено  от ареста, наложенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного  отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП  России по Московской области ФИО2 по акту от 18.09.2020 в рамках  исполнительного производства от 04.09.2020 № 19888/20/50049-ИП.  

В списке имущества, которое было освобождено от ареста имелась «Панель  телевизионная» ( № 39 в описи), 1 шт. без номера.  

Иные индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать  спорное имущество, освобожденное от ареста в рамках дела № А41-94475/22, как  истребуемое в рамках настоящего дела имущество, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства,  подтверждающие тот факт, что истребуемое имущество определено  индивидуализировано, принадлежит истцу на законных основаниях и находится в  фактическом владении ответчика.  

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на  спорное (индивидуально-определенное) имущество и его нахождение в незаконном  фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по  настоящему иску.  

Кроме того, в соответствии со ст.ст.301 - 303 Гражданского кодекса РФ  предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная  вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными,  только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре предъявление такого  иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся  в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к.  содержание виндикационного иска – возврат конкретной вещи, а не замена ее другой  вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.  

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие собственность истца на спорное имущество. Истцом не представлены  правоустанавливающие документы на истребуемое имущество.  

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 

21.04.2023 года по делу № А41-94475/22 подлежит отклонению судом, поскольку  данным судебным актом освобождено от ареста имущество «Панель телевизионная»  ( № 39 в описи), 1 шт. без номера.  

Исковые требования об обязании передать акты от специализированных  организаций по демонтажу и монтажу панели, с целью оформления перемещения  имущества истца подлежат отклонению судом.  

Согласно п. 2 Акта приема-передачи от 30.03.2020 г. у истца отсутствуют какие-либо претензии к качеству и состоянию имущества.  

Судом установлено, что после расторжения договора субаренды, заключенного  между ответчиком и ООО «Фитнес Одинцово», в связи с уклонением ООО «Фитнес  Одинцово» от обязательства по вывозу имущества, ИП ФИО1 осуществил за  свой счет силами привлеченного специалиста демонтаж оборудования ООО «Фитнес  Одинцово», о чем свидетельствует счет-договор № 1 от 18.12.2020 г. и акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2020 г.  

Работы по демонтажу по счету-договору осуществляло тоже лицо, которое  осуществляло его монтаж.  

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных  оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты,  установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.  

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта  государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;  присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания  неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения  правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа  местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами,  предусмотренными законом. Такой способ защиты прав, как понуждение к исполнению  обязательств по принятию к расчетам актов о неучтенном потреблении электрической  энергии, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным  законом или нормативным правовым актов не предусмотрен.  

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований  истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов,  перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы  права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ  защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь  этот способ.  

Суд считает, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд применил  ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с тем, что истцом не указано,  каким образом обязание ответчика передать акты от специализированных организаций  

по демонтажу и монтажу панели, с целью оформления перемещения имущества истца,  приведет к восстановдению прав и законных интересов истца.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права. По  своей правовой природе иск об истребовании имущества из чужого незаконного  владения является вещно-правовым способом защиты нарушенного права  собственности на индивидуально-определенную вещь.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны  ответчика материалы дела не содержат. Иные обстоятельства истцом не названы и не  доказаны.  

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд  приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 301,  302 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья: А.Э. Михайлова