ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11725/2020

Дело № А41-10242/20

28 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мищенко Е.А.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу № А41-10242/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» (далее – ООО «Ветсанутильзавод») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (далее – ООО «РККЗ») о взыскании основного долга по договору от 01.11.2017 № 61 в размере 1 470 000 руб., пени в размере 252 840 руб., а также пени, начисленных на сумму основного долга с 07.02.2020  по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы задолженности 1 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу № А41-10242/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РККЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РККЗ».

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции соглашения (л.д. 82-83) и дополнительного соглашения от 31.05.2018 (л.д. 11) заключен договор поставки № 61 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию сельскохозяйственного назначения (товар) на условиях, согласованных сторонами в договоре (л.д.6-10).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 2 предусмотрено, что оплата товара производится в размере 100 % в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя (л.д.11).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременное и ненадлежащее исполнение по договору и дополнительных соглашений виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств в соответствии с указанными соглашениями и условиями договора, поставщик предоставил товар в указанные в соглашениях сроки, что подтверждается товарными накладными, подписанными без каких-либо замечаний, в них указаны наименование, характеристики и артикул товара, количество, цена за единицу товара и общая стоимость (л.д.14,16,18,20,22,24).

Поскольку ООО «РККЗ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате, образовалась задолженность в размере 1 470 000 руб.

01.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.80-81).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Ветсанутильзавод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, между сторонами заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, дополнительно согласованный сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.05.2019 №349 на сумму 304 000 руб., от 17.05.2019 №385 на сумму 304 000 руб., от 20.05.2019 №387 на сумму 304 000 руб., от 23.05.2019 №396 на сумму 304 000 руб., от 19.06.2019 №449 на сумму 240 000 руб., от 24.06.2019 №497 на сумму 240 000 руб., подписанными без каких-либо замечаний, в них указаны наименование, характеристики и артикул товара, количество, цена за единицу товара и общая стоимость (л.д.14,16,18,20,22,24).

Согласно товарным накладным товар принят на основании специальных доверенностей от 16.05.2019 №244, от 18.05.2019 №250, от 22.05.2019 №254, от 19.06.2019 №297, от 21.06.2019 №308, выданных ответчиком (л.д.15,17,19,21,23).

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьи 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела документов, в том числе договора, товарных накладных и доверенностей, ответчиком не подавалось.

Кроме того, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 470 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.10.2019, подписанным сторонами (л.д. 25, 26).

Учитывая, что задолженность ответчиком в размере 1 470 000  руб. не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 470 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по договору в установленный срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания штрафа в полном объеме в размере 252 840 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начиная с 07.02.2020 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, но не более 1 470 000 руб.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу № А41-10242/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина