﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20084/2019

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

 

при участии:  

- от истца: Пудовникова Е.А. (доверенность от 02.09.2019)

- от ответчика: Шуманова А.И. (доверенность от 24.10.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23285/2019)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-20084/2019 (судья  Радынов С.В.), 

принятое  по иску    Автономной некоммерческой организации «Арена-2018» к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

3-е лицо:  Управление Федерального казначейства  по г.Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Автономная некоммерческая организация «Арена-2018» (далее – АНО  «Арена-2018», Исполнитель) обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»  (далее -  СПБ ГКУ «ФКСР»,  Фонд, Заказчик)  о взыскании                     3 795 034,94 руб.   задолженности, 780 909,29 руб.   неустойки.

Решением суда от 21.06.2019  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 795 034,94 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части и отказать во взыскании  неустойки либо снизить ее размер.

Податель жалобы указывает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным.

Обращает внимание, что оплата услуг производится по мере выделения бюджетных ассигнований.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика  настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АНО «Арена-2018» и СПБ ГКУ «ФКСР» заключены соглашения от 29.08.2017 № 37/ТП/СП, от 29.08.2017 № 37-1/ТП/СП (далее - Соглашения) об осуществлении согласно законодательству о градостроительной деятельности строительного контроля на объектах Подпрограммы «Строительство и реконструкция спортивных объектов» Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 (далее  - Услуги): 

- «Строительство тренировочной площадки Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Курортного района Санкт-Петербурга, г. Санкт-Петербург,                 г.Зеленогорск, ул. Объездная, д. 7, литера А» (Дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2017 к Соглашению № 37/ТП/СП от 29.08.2017);

- «Реконструкция тренировочной площадки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Петродворцового района Санкт-Петербурга», г. Санкт-Петербург,                         г.Ломоносов, ул. Михайловская, д. 29, литера А» (Дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2017 к Соглашению № 37-1/ТП/СП от 29.08.2017).

Согласно пункту 3.3.1 Соглашений Заказчик обязан оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Соглашений период времени, за который Исполнитель составляет отчетность о выполненных договорных обязательствах, составляет один календарный месяц.

АНО «Арена-2018» оказало Услуги по строительному контролю по Соглашению  от 29.08.2017 № 37/ТП/СП и по Соглашению № 37-1/ТП/СП от   за отчетные периоды ноябрь 2017 – декабрь 2017 года в полном объеме и направило Заказчику на подписание отчетные документы за периоды ноябрь 2017 – декабрь 2017 письмами от 05.12.2017  № 5237-А-02.СПБ.ТП и от 20.12.2017 № 5538-А-02.СПБ.ТП.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

В адрес ответчика  направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что   послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, однако  с учетом статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению до 500 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Доказательств того, что обязательства по оплате превышают пределы доведенных до него лимитов, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2019 по делу №  А56-20084/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева