РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149655/24-47-1563

г. Москва

08 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АО «ОТП Банк» к ООО «Стройремсервис»

третье лицо – ФКР Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Стройремсервис» о взыскании суммы задолженности в размере 165 822, 97 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 12.07.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 12.07.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по тем основаниям, что требования истца не признаются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

На основании вышеизложенного суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению.

27.09.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между ФКР г. Москвы (далее – Бенефициар, Третье лицо) и ООО «Стройремсервис» (далее – Принципал, Ответчик) был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества № ПКР-008951-2021 (далее - Договор)

В обеспечение исполнения обязательств по исполнению Договора, ООО «Стройремсервис» предоставило ООО ФКР г. Москвы гарантию № 15-01-15-2022/080895-и от 04.02.2022 (далее - Банковская гарантия), выданную АО «ОТП Банк» (далее – стец, Гарант, Банк) на сумму, не превышающую 9 869 947, 97 руб.

06.09.2023 Истцом получено от Бенефициара  требование о выплате по Независимой гарантии № 15-01-15-2022/080895-и от 04.02.2022 г. в размере 50 000,00 руб.

Истец уведомил об этом Принципала и передал ему копию требования со всеми относящимся к нему документами.

28.11.2023      года Истцом был осуществлен платеж по Независимой гарантии № 15-01-15-2022/080895-и от 04.02.2022 г. в размере 50 000,00 рублей в адрес Бенефициара, что подтверждается платежным поручением  № 5406035 от 28.11.2023 г.

19.02.2024      г. Истцом получено от Бенефициара Требование № ФКР-ПИР-6257/23 от 12.02.2024 г. о выплате по Банковской гарантии № 15-01-15-2022/080895-и от 04.02.2022 г. в размере 2 531,40 руб.

Истец уведомил об этом Принципала и передал ему копию требования со всеми относящимся к нему документами.

По результатам рассмотрения Требования, 01.03.2024 года, Истцом был осуществлен платеж по Банковской гарантии № 15-01-15-2022/080895-и от 04.02.2022 г. в размере 2 531,40 рублей в адрес Бенефициара, что подтверждается платежным поручением  №  1227497 от 01.03.2024 г.

21.03.2024 АО «ОТП Банк» было получено от Бенефициара Требование № ФКР-ПИР-4370/23 от 12.03.2024 о выплате по Банковской гарантии № 15-01-15-2022/080895-и от 04.02.2022 в размере 50 000 руб. 

Истец уведомило об этом Принципала и передал ему копию требования со всеми относящимся к нему документами.

По результатам рассмотрения Требования, 30.05.2024 года, Истцом был осуществлен платеж по Банковской гарантии № 15-01-15-2022/080895-и от 04.02.2022 г. в размере 50 000 рублей в адрес Бенефициара что подтверждается платежным поручением  №  3259117 от 30.05.2024 г.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6, 5.4.2 Договора о предоставлении Банковской гарантии № 15-01-15-2022/080895-и от 04.02.2022 г. Принципал обязан без возражений возместить Гаранту фактически уплаченную по Гарантии сумму в срок не позднее 14  календарных дней с момента получения требования Гаранта.

Согласно п. 3.5. Договора о предоставлении банковской гарантии № 01-15-2022/080895-и от 04.02.2022 г. (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии), в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы Гаранта (включая сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром, судебные расходы и издержки), понесенные им в связи с несвоевременным исполнением требования Бенефициара.

В соответствии с п. 3.6. Договора о предоставлении банковской гарантии, Принципал обязан без возражений возместить Гаранту фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательств перед Бенефициаром (при наличии), в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Согласно п. 5.2.1. Договора о предоставлении банковской гарантии, Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение Гарантом обязательства перед Бенефициаром (при наличии), а также уплаты комиссии за выдачу Гарантии и возмещения иных сумм, расходов, затрат, издержек Гаранта.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора о предоставлении банковской гарантии, Гарант вправе требовать от Принципала уплаты неустойки за нарушение им обязательства в порядке, установленном в Разделе 6 Договора (п. 6.1., 6.2., 6.3.).

Согласно п. 5.4.2. Договора о предоставлении банковской гарантии, Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару, в том числе не в соответствии с условиями Гарантии, а также фактически понесенные Гарантом расходы, возникающие в результате нарушения Принципалом каких-либо из своих обязательств по настоящему Договору, либо нарушения Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром, включая судебные, арбитражные, накладные, административные расходы, расходы, связанные с вознаграждениями юристов и оплатой других консультантов, государственные пошлины (в том числе любые пошлины и сборы, уплаченные Гарантом в связи с реализацией его прав по настоящему Договору) и иные расходы, связанные с настоящим Договором (в том числе комиссии иных банков) либо выпущенной в рамках него Гарантией.

29.11.23 Банком в адрес Ответчика было направлено требование о возмещении денежных средств Принципалом, выплаченных Банком Бенефициару по Банковской гарантии в размере 50 000 рублей. 

05.03.2024 Банком в адрес Ответчика было направленно требование о возмещении денежных средств Принципалом, выплаченных Банком Бенефициару по Банковской гарантии в размере 2 541, 40 рублей.

31.05.24 Банком в адрес Ответчика было направлено требование о возмещении денежных средств Принципалом, выплаченных Банком Бенефициару по Банковской гарантии в размере 50 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (Гаранта) по просьбе другого лица (Принципала) уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, требование Бенефициара о выплате возмещения, доказательства перечисления денежных средств в рамках выданной банковской гарантии, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на незаконное и безосновательное расторжение со стороны ФГАО ВО «КФУ» договора, поскольку со стороны ответчика отсутствовали нарушения.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Требования к гаранту об уплате суммы по независимой гарантии направлены ответчику в пределах действия независимой гарантии. В требованиях указано, какое именно обязательство нарушено, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Доводы ответчика связаны с действиями Бенефициара,  в рамках заключенного между ними контракта, что не влияет на обязательства ответчика перед истцом своевременно компенсировать произведенные выплаты по Банковской гарантии.

При этом суд отмечает, что возмещая Банку уплаченные средства в порядке регресса, ответчик не лишается права на предъявление самостоятельного искового заявления  к Бенефициару.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора о предоставлении банковской гарантии, Гарант вправе требовать от Принципала уплаты неустойки за нарушение им обязательства в порядке, установленном в Разделе 6 Договора (п. 6.1., 6.2., 6.3.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 25.06.2024 г. у Принципала имеется следующая задолженность перед Банком:

- Сумма просроченной задолженности по уплаченной сумме Гарантом составляет 102 531, 40 руб.

-  Сумма неустойки начисленных на просроченную задолженности 8 263, 74 руб.

-  Неустойка за неисполнение обязательств составляет 10 027, 83 руб.

-  Сумма неустойки за неисполнение обязательств п. 5.4 Договора составляет 15 000 руб.;

-  Сумма неустойки за неисполнение обязательств п. 5.4 Договора составляет 15 000 руб.;

-  Сумма неустойки за неисполнение обязательств п. 5.4 Договора составляет 15 000 руб.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Стройремсервис» в пользу истца АО «ОТП Банк» задолженность в размере 165 822, 97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 975 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев