ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7953/2020

г. Саратов

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Жировой комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «ПКБ ФИО1» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года по делу № А57-7953/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «ПКБ ФИО1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества «Жировой комбинат» представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2021, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиминвест» представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2021, выданной сроком на 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиминвест» (далее - ООО «Нефтехиминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» (далее - ОАО «Жировой комбинат», ответчик)  о взыскании задолженности по договору №Д-13632/08- 2019/ЕЖК на поставку и монтаж оборудования от 30.08.2019 в размере 1 744 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 440 руб.

Определением арбитражного суда от 13.09.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Проектно-конструкторское Бюро ФИО1». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Жировой комбинат» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО «Проектно-конструкторское Бюро ФИО1» также не согласилось с решение суда и обратилось в жалобой в апелляционной суд.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Жировой комбинат» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражает против жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПКБ ФИО1».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиминвест» возражал против доводов апелляционных жалоб, однако просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда – https://12aas.arbitr.ru/  , а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между ОАО «Жировой комбинат» (Покупатель) и ООО «Нефтехиминвест» (Поставщик) заключен договор №Д-13632/08-2019/ЕЖК на поставку и монтаж оборудования, согласно условиям которого Поставщик по заданию Покупателя и в установленные договором сроки обязуется осуществить поставку оборудования и материалов на условиях, определенных договором в соответствии с параметрами, указанными в Приложении № 1 «Техническое задание», являющимся неотъемлемой частью договора, а также выполнить работы по монтажу системы, оборотного водоснабжения на мыловаренном участке для ОАО «Жировой комбинат» в 

<

...> Октября, д.112 А согласно Приложения №2 «Спецификация», а покупатель обязуется принять результат работ и оплатить стоимость оборудования и выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость оборудования составляет 3 990 000 руб., общая стоимость работ составляет 2 280 000 руб., общая стоимость договора составляет 6 270 000 руб.

В соответствии с условиями договора, в редакции протокола разногласий, Поставщик обязан разработать проектную документацию согласно Технического задания и направить Покупателю.

ООО «Нефтехиминвест» в письме №1440 от 28.10.2019 сообщило ОАО «Жировой комбинат» о готовности передать проектную документацию выполненную в рамках договора.

19.11.2019 истцом было получено от ответчика уведомление №И-2019-1275 о расторжении договора.

В соответствии с односторонним актом приема передачи от 06.12.2019 истец передал ответчику проектную документацию выполненную в рамках договора №Д-13632/08-2019/ЕЖК от 30.08.2019.

13 марта 2020 года ответчик перечислил истцу по платежному поручению №699771 504 000 руб. за разработку проектной документации по договору №Д-1363 2/08-2019/ЕЖК от 30.08.2019.

ООО «Нефтехиминвест» направило 13.03.2020 в адрес ОАО «Жировой комбинат» претензию №351 с требованием возмещения расходов Поставщика, связанных с исполнением договора в размере 1 496 000 руб. до 30.03.2020. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.   

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор договору №Д-13632/08-2019/ЕЖК от 30.08.2019 является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа», параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По расчету истца сумма долга ОАО «Жировой комбинат», с учетом частичной оплаты 504 000 руб., составила 1 496 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, заявленные в суде первой инстанции, о том, что стоимость выполненных работ по разработке проектной документации (стадия «Р», разделы ГП, АС, ТХ,ЭС) составляет 504 000 руб., также представил в материалы дела Спецификацию №1 к договору.

Между тем данные доводы несостоятельны, не нашли своего документального подтверждения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции для установления существенных обстоятельств по делу определением от 13.08.2020 назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертно-Исследовательский Центр», эксперту ФИО4

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли проектно-сметная документация, выполненная ООО «Нефтехиминвест», в рамках договора №Д-13632/08-2019/ЕЖК от 30.08.2019 требованиям технического задания, строительным нормам и правилам?

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований?

3. Определить стоимость качественно выполненной работы по изготовлению проектно-сметной документации, выполненной ООО «Нефтехиминвест» в рамках договора Д-13632/08-2019/ЕЖК от 30.08.2019?

В соответствии с заключением эксперта №12/2020-159 и дополнительных расчетов стоимость качественно выполненной работы по изготовлению проектно-сметной документации, выполненной ООО «Нефтехиминвест» в рамках договора № Д-13632/08-2019/ЕЖК от 30.08.2019 составляет 921 679,12 руб., в том числе: сметная стоимость инженерно-геодезических работ - 37301,56 руб.; сметная стоимость инженерно-геологических работ - 113107,56 руб.; сметная стоимость проектных работ «разработка системы оборотного водоснабжения на мыловаренном участке, стадия РД - 771 270 руб.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив данное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт передачи заказчику результата выполненных подрядчиком работ не оспаривается сторонами, подтвержден материалами дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, а также принимая во внимание, что заказчик проектную документацию подрядчику не возвратил, равно как и не представил доказательств невозможности ее использования для указанной в договоре цели, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на 417 679 руб. 12 коп. задолженности, поскольку стоимость качественно выполненной работы по изготовлению проектно-сметной документации, выполненной ООО «Нефтехиминвест» в рамках договора № Д-13632/08-2019/ЕЖК от 30.08.2019 согласно экспертному заключению составляет 921 679,12 руб., а оплата АО «Жировой комбинат» произведена в размере 504 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционные жалобы не содержат, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Довод апелляционной жалобы АО «Жировой комбинат» о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость дополнительных работ, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Из заключения эксперта №12/2020-159 и дополнительных расчетов следует, что стоимость качественно выполненной работы по изготовлению проектно-сметной документации, выполненной ООО «Нефтехиминвест» в рамках договора № Д-13632/08-2019/ЕЖК от 30.08.2019 составляет 921 679,12 руб.

В данную сумму уже включены: сметная стоимость инженерно-геодезических работ - 37301,56 руб.; сметная стоимость инженерно-геологических работ - 113107,56 руб.; сметная стоимость проектных работ «разработка системы оборотного водоснабжения на мыловаренном участке, стадия РД - 771 270 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных судом первой инстанции выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя, в частности, из того, что потребительскую ценность выполненных работ, установленную экспертным заключением, ответчик надлежаще (документально, в том числе путем предоставления заключений иных специалистов и т.п.) не опроверг.

Доводы истца, приведенные в обоснование удовлетворения исковых требований, сводятся к несогласию с экспертным заключением, полученного в рамках судебного разбирательства. 

Однако судебная коллегия учитывает, что истцом не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований.

При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Оценив представленное в дело экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости, в связи с чем оснований для удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия судей отмечает, что ООО «Проектно-конструкторское Бюро ФИО1», обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года по делу № А57-7953/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО5 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             Л.Ю. Луева