ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9366/2017

12 июля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Отдела по Пролетарскому району городского округа города Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2018 по делу № А39-9366/2017, принятое судьей Волковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Известняк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа города Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия принять срочные меры для устранения недостатков и реализации судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия,

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска, индивидуального предпринимателя ФИО2.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в ходатайстве от 18.06.2018 (входящий номер 01АП-4140/18 от 19.06.2018) просит рассмотреть жалобу в  отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

На основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2017 по делу №39-213/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №014754542 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» (далее – ООО «СТК», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Известняк» (далее – ООО НПО «Известняк») задолженности в размере 4 218 380 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 092 руб.

Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа города Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Отдел)  01.08.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31918/17/13018-ИП на основании указанного исполнительного листа.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника объектов недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и прицепов к ним, ценных бумаг, контрольно-кассовой техники.

05.09.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела                          вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

13.09.2017 в Отдел поступило заявление представителя взыскателя о розыске имущества должника.

15.09.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела                           вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

26.09.2017 в Отдел поступило заявление представителя взыскателя о представлении сведений о ходе исполнительного производства.

В письме от 25.10.2017 начальник Отдела сообщил, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие за должником зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества, денежных средств на счетах.

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела производился выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, в результате чего им было зафиксировано отсутствие по указанному адресу должника и его имущества, о чем составлен акт совершения исполнительного действия.

ООО НПО «Известняк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконными действий (бездействия) приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4,                      ФИО5 и руководства Отдела, выразившихся в ненадлежащем исполнении судебного акта, неизвещении взыскателя о вынесенном постановлении от 28.08.2017 о передаче исполнительного производства в другой Отдел.

Решением Арбитражного суда решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон                   № 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не приняты все предусмотренные законом меры по установлению имущества или доходов должника, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права взыскателя на получение с должника суммы задолженности.

Старший судебный пристав Отдела , не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель в обоснование требований ссылается на пропуск взыскателем срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей. Считает, что наличие сводного исполнительного производства в Отделе не является уважительной причиной пропуска срока.

Старший судебный пристав Отдела настаивает на том, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры принудительного исполнения требований   исполнительного   документа. 

Кроме того, заявитель отмечает, что фактической передачи исполнительного производства в другой Отдел не осуществлялось, а ненаправление постановления от 28.08.2017  в адрес взыскателя не повлекло негативных последствий и нарушения его прав, на момент рассмотрения настоящего спора, вышестоящим должностным лицом указанное постановление отменено.

Таким образом, заявитель считает, что совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рассматриваемом случае отсутствует.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

ООО НПО «Известняк» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами старшего судебного пристава Отдела не согласилось, указало на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона                     №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом указанный срок не является пресекательным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. 

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного взыскания, предусмотренный  частью 3  статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не  является  исчерпывающим. 

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является  своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и нарушает права и законные интересы взыскателя. 

Из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах  следует обязанность судебного пристава-исполнителя извещать  лиц, участвующих  в исполнительном  производстве об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Установлено по настоящему делу, что  согласно распоряжению от 13.07.2017 №139  исполнительной производство №31918/17/13018-ИП с даты его возбуждения - 01.08.2017 до 30.08.2017 находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя Отдела  ФИО4 Согласно распоряжению №143 и акту приема-передачи исполнительных производств от 01.09.2017 в связи с предоставлением очередного отпуска судебному приставу - исполнителю ФИО4     указанное исполнительное производство передано       судебному приставу-исполнителю ФИО3   Согласно распоряжению №152 и акту приема-передачи исполнительных производств от 28.09.2017  указанное исполнительное производство передано на неопределенный период судебному приставу-исполнителю ФИО5

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, несмотря на предпринятые в рамках принудительного исполнения исполнительного документа действия, с 01.08.2017 до 30.08.2017 судебным приставом - исполнителем Отдела  ФИО4 не направлялись запросы в банки, подразделения ГИБДД  МВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, компании сотовой связи; с 01.09.2017 до 27.08.2017 судебным приставом - исполнителем Отдела ФИО3 не выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не направлялись запросы в Росреестр; с 28.07.2017 до 20.11.2017 судебным приставом - исполнителем Отдела  ФИО5  не  осуществлялся выход по месту нахождения организации-должника, указанному в исполнительном документе.

Таким   образом, должностными лицами Отдела в течение длительного периода  времени (с 01.08.2017 по 20.11.2017) не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №31918/17/13018-ИП.

Так, только после обращения взыскателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением судебным приставом-исполнителем ФИО5 12.12.2017 взяты объяснения директора должника ФИО6, вынесено требование о предоставлении документов и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда, 16.02.2018 - оформлены требования в адрес   организаций о представлении информации о наличии дебиторской задолженности в пользу ООО  «СТК» и  обязании  их не производить какие-либо действия, направленные на изменение либо прекращение правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность.

Суд также  установил, что  судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению местонахождения руководителя должника для вручения ему требования и предупреждения в период с 01.08.2017 по 29.08.2017; судебными приставами-исполнителями не были истребованы все необходимые бухгалтерские документы, на основании которых анализировалось имущественное положение должника.

Между тем  суд  установил, что   у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью своевременного исполнения требований выданного судом исполнительного документа.

Так, в адрес взыскателя от должника поступило предложение заключить соглашение об отступном, в котором  в качестве отступного предложено  одно из помещений из приложенного списка помещений, свободных от обязательств третьих лиц по состоянию на 21.12.2017.

Кроме того, судом установлено, что 28.08.2017 судебным приставом -исполнителем Отдела вынесено постановление о передаче исполнительного производства №31918/17/13018-ИП от 01.08.2017 в другое подразделение  службы  судебных приставов - МОИП по адресу: 

<

...>, которое в адрес взыскателя не направлялось. 

Суд  первой   инстанции   обоснованно отклонил  довод заявителя  о том, что  ненаправление  данного  постановления  в   адрес взыскателя  не  повлекло нарушения его   прав, поскольку указанное постановление отменено начальником Отдела - старшим судебным приставом ФИО7 12.02.2018, т.е. после обращения заявителя в арбитражный суд, что    нарушает право  взыскателя на  своевременное получение   информации   о ходе    исполнения  требований  исполнительного  документа и препятствует  реализации  его   прав на  своевременное   реагирование   в  случае нарушений  требований   законодательства  должностными  лицами Отдела.

          Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что судебные приставы-исполнители Отдела не применили весь комплекс мероприятий,  направленных на правильное  и своевременное исполнение исполнительных документов. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Между тем судом не установлено наличия у судебных приставов-исполнителей Отдела уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №31918/17/13018-ИП в период с 01.08.2017 до момента обращения взыскателя в суд (21.11.2017).

В рамках имеющихся у судебного пристава-исполнителя полномочий, им не предпринято всех необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №13045/16/33004-ИП.

При этом старший судебный пристав-исполнитель также допустил неправомерное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за   исполнением исполнительного производства №13045/16/33004-ИП.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба старшего судебного пристава удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  26.03.2018 по делу № А39-9366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава по Пролетарскому району городского округа города Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

 

А.М. Гущина

 

Т.А. Захарова