ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5944/2025

г. Красноярск

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Сибирской электронной таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024 № 07-39/13220, диплом, служебное удостоверение ГС № 218739; ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024, служебное удостоверение ОС № 101824,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2025 по делу № А33-5944/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (далее также – заявитель, общество, ООО «Восточный путь», декларант) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Сибирской электронной таможне (далее также –заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 19.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/191124/5078348, о возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов ООО «Восточный путь» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения решения суда.

Решением суда от 16.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность отказа в использовании примененного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки ввозимых товаров). По мнению заявителя, таможенная стоимость товаров является достоверной и документально подтвержденной. Выявление отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной декларации на товары сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости ввозимого товара. Качественные и технические характеристики не являются существенными условиями договора купли-продажи. У декларанта отсутствовала объективная возможность представления прайс-листа в виде публичной оферты, как это требовалось таможенным органом. Цена товара, указанная в спорной декларации на товар, совпадает с ценой, указанной обществом в коммерческих документах, поэтому таможенный орган имел возможность соотнести представленные платежные документы со спорной поставкой и определить фактически уплаченную сумму за ввезенную партию товара. На российском декларанте не лежит обязанность по проверке правильности заполнения реквизитов при оформлении экспортной таможенной декларации страны вывоза товаров. Выявление таможенным органом дополнительных расходов, подлежащих добавлению к заявленной таможенной стоимости, влияет на корректировку структуры таможенной стоимости, но не свидетельствует об отсутствии оснований для применения первого метода. Кроме того, таможенным органом источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара выбран некорректно без учета принципа сопоставимости товара и его коммерческой взаимозаменяемости.

Таможенный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ООО «Восточный путь», в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Восточный путь» 19.11.2024 в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары (далее также – ДТ) № 10620010/191124/5078348, в графе 31 которой заявлены сведения о товаре «электрический снегоуборщик аккумуляторный, производитель WENZHOU YUAN MENG TRADE CO., LTD. тов.знак NOVOMAХ торг. знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует, серийный номер: отсутствует, кол-во 2 300 шт.».

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также – ЕАЭС) в рамках внешнеторгового контракта от 14.08.2024 № VР2024/08-14, заключенного ООО «Восточный путь» (Россия) с компанией Wenzhou Yuanmeng Trading Сo., Ltd (Китай) на условиях поставки DАР ТП БАХТЫ.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена обществом в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В подтверждение заявленной стоимости товаров обществом при декларировании представлены документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ: контракт от 14.08.2024 № VР2024/08-14, инвойс от 10.11.2024 № 1-726, международная товарно-транспортная накладная от 16.11.2024 № 37, инструкция на снегоуборщик.

При проведении в соответствии со статьей 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10620010/191124/5078348, таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены.

Выявленные таможенным органом обстоятельства послужили основанием для направления в адрес общества в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также – ТК ЕАЭС) запроса документов и (или) сведений от 22.11.2024, содержащего требование о предоставлении документов и сведений, подтверждающих заявленную обществом таможенную стоимость (срок представления документов установлен до 08.12.2024, при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС – 18.01.2025).

Таможенным органом 24.11.2024 осуществлен выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10620010/191124/5078348, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

ООО «Восточный путь» 10.01.2025 в автоматизированную информационную систему таможенных органов представлен ответ с приложенными сканированными копиями документов.

По результатам анализа представленных документов и сведений таможней установлено, что дополнительно представленные документы не устранили оснований для назначения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, поэтому 04.02.2024 в адрес декларанта направлен дополнительный запрос документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС (срок предоставления документов и сведений установлен до 14.02.2025).

Обществом 13.02.2025 в автоматизированную информационную систему таможенных органов направлено ходатайство о продлении срока предоставления документов.

Таможней 17.02.2025 декларант уведомлен об отсутствии правовых оснований для продления срока предоставления документов. В установленный срок запрошенные документы и сведения ООО «Восточный путь» не представлены.

ООО «Восточный путь» 18.02.2025 (за пределами установленного срока) представлены документы и сведения.

По результатам анализа представленных документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможня пришла к выводу о том, что документы не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, назначенной в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, имеются условия сделки, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено и информация о которых не предоставлена таможенному органу, что является ограничением для применения 1 метода, и является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таможней 19.02.2025 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «Восточный путь» в декларации на товары № 10620010/191124/5078348, определением таможенной стоимости оцениваемых товаров в рамках статьи 45 ТК ЕАЭС по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, с применением источника ценовой информации для товара № 1: ДТ № 10418010/111124/5077722, товар № 1, INVOICE № B KDKLN202403 от 03.09.2024 контракт от 04.06.2024 № OM-PT/YBT-2024/04 и расчетом таможенной стоимости товара: 5 175 945 руб. /1 370 шт.*2 300 шт. = 8 689 542,70 руб.

Полагая, что решение таможни противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение вынесено таможней в пределах ее компетенции, а также с соблюдением установленной законом процедуры, существенных нарушений процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения не установлено.

Согласно подпункту 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование – это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит таможенную стоимость товаров.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9); отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 11); лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения послужил факт того, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является безусловным основанием для неприменения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно:

1. Более низкая таможенная стоимость ввозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью товаров того же класса (вида), что и оцениваемые товары, в том числе однородных товаров, ввозимых другими участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях их ввоза.

2. В контракте и представленных коммерческих документах отсутствуют сведения о согласованных качественных характеристиках, позволяющих таможенному органу установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости. Представленное техническое описание не содержит печати сторон, подписи с расшифровкой уполномоченного лица, также отсутствуют ссылки на контракт, позволяющие идентифицировать представленное техническое описание к рассматриваемой партии товаров.

3. Представленный прайс-лист продавца не содержит информацию о качественных характеристиках товаров, к которым относятся указанные в нем цены, между тем указана только одна товарная позиция, которая полностью дублирует номенклатуру, согласованную сторонами контракта к поставке по рассматриваемой ДТ. Кроме того, в прайс-листе отсутствует период действия прайс-листа, не содержится сведений, на каких условиях поставки действуют указанные цены. В прайс-листе наблюдается зависимость цены товара от количества.

4. Не представлены бухгалтерские документы об оприходовании оцениваемых товаров и учете понесенных расходов, связанных с ввозом оцениваемых товаров (карточки счетов бухгалтерского учета), договоры, в соответствии с которыми ввозимые, идентичные, однородные товары продаются на таможенной территории Евразийского экономического союза, документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации товара, в том числе по предыдущим партиям товара.

5. Не представлена заявка, указанная в назначении платежных поручений. Сумма, указанная в инвойсе, не корреспондируется с суммами, указанными в платежных поручениях и заявлениях на перевод. В представленных документах отсутствуют поручение (приложение № 1) (пункт 4.3 агентского договора от 14.08.2024 № 2), отчет о выполнении (приложение № 2) (пункт 4.4 агентского договора от 14.08.2024 № 2), отсутствуют пояснения с подтверждающими документами об агентском вознаграждении. Отсутствуют сведения об оплате вознаграждения агента согласно пунктам 2.2.3, 4.3 агентского договора от 14.08.2024 № 2.

6. Наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, а именно к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме дополнительные начисления.

6.1. Сторонами сделки согласованы, согласно инвойсу, условия поставки DАР Бахты. Вместе с тем перевозка осуществлялась по маршруту Тачен-Новосибирск. Разбивки транспортных расходов по маршруту не представлено. Кроме того, перевозка осуществлялась третьим лицом, то есть, предусмотрено вознаграждение за привлечение третьих лиц к перевозке. Декларантом представлены противоречивые сведения. Согласно заявке, экспортной ДТ маршрут перевозки Тачен-Новосибирск, стоимость перевозки 1 546 239 руб., вместе с тем согласно акту стоимость перевозки Бахты-Новосибирск идентична стоимости перевозки Тачен-Новосибирск. То есть стоимость перевозки как Бахты-Новосибирск, так Тачен-Новосибирск, согласно представленным документам, является идентичной. Кроме того, в представленных документах отсутствуют сведения об оплате транспортных расходов, счета-фактуры, сведений о включении в стоимость услуг вознаграждения экспедитору.

6.2. Не представлены документы, подтверждающие страхование груза (заявки, договор страхования и пр.), либо пояснение о его отсутствии.

6.3. Декларантом представлен договор оказания услуг от 17.11.2024 № 707, заключенный между ТОО «First Import» и ИП ФИО3, пунктом 1.2.3 которого предусмотрено страхование товаров; пунктом 2.1.1 предусмотрена информация по ставкам на перевозку грузов; пунктом 2.1.5 предусмотрено привлечение третьих лиц к перевозке; пунктом 3.2 – оплата в течение 3-х рабочих дней, составление акта приема-передачи, счет-фактуры. Декларантом не представлены указанные документы. Кроме того, декларантом не представлены ни пояснения, ни документы, подтверждающие наличие договорных отношений между декларантом и контрагентами, указанными в представленном договоре от 17.11.2024 № 707.

6.4. Представленные при таможенном декларировании документы и сведения не содержат информации о наличии/отсутствии лицензионного договора, соглашения, сублицензионного договора, договора коммерческой концессии, франчайзинга или иного вида договора, и, как следствие, не содержат информации о наличии/отсутствии у покупателя обязанности по уплате лицензионных платежей за использование товарного знака «NOVOМАХ».

7. Выявлены расхождения сведений, указанных в представленной декларантом экспортной декларации Китайской Народной Республики и ее переводе, информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

8. Декларантом не представлен расчет себестоимости, не представлена калькуляция с подтверждающими документами себестоимости товара, какие конкретно расходы включены в себестоимость товара на внутреннем рынке, стоимость доставки, стоимость хранения (расчет и документы).

8.1. Декларантом представлен договор комиссии на закупку товаров от 07.10.2024 № 1387К, согласно пункту 1.2 которого закупка товаров осуществляется на основании заявок – заявка не представлена; пункт 1.3 – «Качество импортируемых товаров должно соответствовать стандартам и техническим условиям страны изготовителя, а также требованиям Комитента» – документы, подтверждающие согласование качественных характеристик не представлены; пункт 1.1 – «Комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента, осуществлять закуп товаров народного потребления, а также совершать все необходимые действия, связанные с перемещением указанных товаров через границу РФ...». Тем самым, условиями агентского договора предусмотрена оплата агентского вознаграждения, в том числе за перемещение товаров через границу Российской Федерации. Имеются основания полагать, что расходы на вознаграждение за организацию процесса перевозки товара не были доначислены к цене, фактически уплаченной за товары.

8.2. Декларантом в рамках проверки представлены скриншоты с сайта маркетплейса Wildberries. В открытом доступе размещен договор оферты маркетплейса Wildberries. Так, согласно пункту 6.1 оферты «Продавец обязуется оплатить Wildberries вознаграждение за реализацию товара от имени продавца. Расчет вознаграждения осуществляется в соответствии с правилами расчета вознаграждения». Также согласно пунктам 6.5, 6.6, 6.7 оферты предусмотрены оплата услуг по доставке, по хранению. Также существует период фиксации тарифа. Согласно пункту 6.7 оферты – объем и стоимость оказанных услуг определяется в отчете. В случае, если декларант имеет возможность реализовать свои товары на маркетплейсе, необходимо представить отчеты от маркетплейса Wildberries о реализации товаров (пункт 5.5 оферты о реализации товара на сайте Wildberries), товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, информацию о суммах вознаграждения Wildberries как агента (пункт 3.1 оферты), план поставок (пункт 4.5.2 оферты), и пр. отчетные документы, в том числе предусмотренные пунктом 8 оферты. Кроме того, согласно сайту lemanopro.ru стоимость аккумуляторных снегоуборщиков заявлена от 12 911 руб./шт. Согласно сайту аliexpress.ru стоимость товаров «снегоуборщик аккумуляторный» заявлена от 15 990 руб./шт. Представленные сриншоты с китайских сайтов невозможно проверить ввиду отсутствия ссылок на указанные сайты. Декларантом не представлены документы, подтверждающие каким образом формируется цена на внутреннем рынке. При этом декларантом не представлен расчет реализации цены товара, сведения о величине торговой надбавки.

Повторно оценив представленные обществом документы и сведения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и таможенного органа о том, что указанные сведения и документы не содержат полного описания товаров и информации о характеристиках ввозимых товаров, в том числе позволяющих установить причины отличия заявленного уровня стоимости оцениваемых товаров от уровня стоимости аналогичных товаров, ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях их ввоза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявление отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не могло вызвать подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что выявление отклонения в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10620010/191124/5078348 от индекса товарной стоимости однородных товаров, товаров того же класса и вида, ранее оформленных в таможенных органах, которое составило 58,41 %, не являлось единственным основанием при принятии оспариваемого решения, а стало основанием для проведения таможенного контроля, в ходе которого были истребованы дополнительные документы и пояснения в подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что на стоимость товара повлияли качественные характеристики товара, отклоняются в силу следующего.

По результатам мониторинга декларирования товаров однородных/того же класса или вида, с учетом пояснений общества установлено, что на стоимость ввозимых товаров существенно влияют физические и качественные характеристики товаров.

Пунктом 1.1 контракта от 14.08.2024 № VР2024/08-14 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать предоставленным ранее образцам и описанию, согласованным обеими сторонами, а также установленными в Российской Федерации стандартам.

В контракте и представленных коммерческих документах отсутствуют сведения о согласованных качественных характеристиках, позволяющих таможенному органу установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости.

В ходе проверки выявлено, что артикул товаров не содержат в себе информации, позволяющей определить характеристики товаров и оценить их влияние на стоимость товара, а техническое описание не содержит печати сторон, подписи с расшифровкой уполномоченного лица, также отсутствуют ссылки на контракт, позволяющие идентифицировать представленное техническое описание к рассматриваемой партии товаров. Тем самым, таможней установлено, что условия коммерческих документов, на основании которых были ввезены оцениваемые товары, не позволяют определить характеристики товаров, оказавшие влияние на разный уровень стоимости товаров, а также установить причины более низкой цены ввозимых товаров в сравнении с ценой однородных товаров, ввозимых другими участниками внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с § 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (к Протоколу об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР, подписан в Пекине 13.03.1990) качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным.

Поскольку ни Российская Федерации как правопреемница СССР, ни Китайская Народная Республика не заявляли о прекращении действия Протокола об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР положения указанного документа подлежат применению лицами договаривающихся государств при заключении контрактов.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, таможенным органом запрошены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках (количество оборотов в минуту, мощность, емкость, размер рабочего захвата, расстояние выбора снега, напряжение в АКБ, комплектация и пр.), качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, с приведением стоимостных критериев.

Декларантом представлены пояснения о влиянии на стоимость сделки как технических характеристик, такие как количество оборотов в минуту, мощность, емкость, скорость вращения, ширина уборки, дальность выброса, так и качество материалов, использованных при их производстве, объем (количество) закупаемой продукции и потребительский спрос на рынке сбыта.

Однако пояснения с документальным подтверждением о том, каким образом качественные, физические и тому подобные характеристики ввозимых товаров, их комплектация, влияют на стоимость товаров, обществом не представлены, анализ влияния тех или иных характеристик на формирование низкого уровня стоимости на оцениваемые товары, стоимостные критерии не приведены.

Таким образом, декларантом не представлены документы, в которых сторонами сделки согласованы условия контракта о поставляемом товаре, в том числе о характеристиках товаров, которые имеют первостепенное значение в вопросе определения таможенной стоимости. Цена сделки не может считаться документально подтвержденной в случае, если характеристики, оказывающие влияние на уровень цены товаров, не согласованы сторонами сделки и (или) не установлен иным образом порядок их определения. Отсутствие в контракте и иных документах сведений о характеристиках товаров свидетельствует о наличии условий сделки, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу, что в силу подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС является ограничением для применения 1 метода.

По мнению заявителя, им представлены внешнеторговый контракт, спецификация, инвойс, которые отражают стоимость и номенклатуру партии товара, о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки, инвойс содержит ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, и свидетельствует об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны декларанта. Указанная заявителем в спорной ДТ цена товара совпадает с ценой в инвойсе от 10.11.2024 № 1-726 – 437 000, 00 юаней и ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу. Фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, во всех коммерческих документах отражена одинаковая цена партии товара. Тем самым, в коммерческих документах имеются достаточные данные, позволяющие определить поставку товаров конкретного наименования и его цену. Цена ввозимого товара в представленных декларантом документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Вместе с тем спецификация от 10.11.2024 № 726 и инвойс от 10.11.2024 № 1-726 не содержат сведения о каких-либо качественных характеристиках товара, которые позволили бы оценить и определить, что именно повлияло на определение стоимости товара, содержат лишь наименование товара «снегоуборщик аккумуляторный» без указания каких-либо характеристик/состава, тем самым при отсутствии дополнительных документов в подтверждение качественных характеристик товара невозможно удостовериться в действительности заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного, отсутствие документов и наличие противоречий не позволяет определить характеристики товаров, оказавших влияние на разный уровень стоимости товаров, установить причины более низкой цены ввозимых товаров в сравнении с ценой однородных товаров, ввозимых другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что качественные и технические характеристики не являются существенными условиями договора купли-продажи, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить прайс-лист в виде публичной оферты, как это требовалось таможенным органом, а также об отсутствии требований к порядку составления прайс-листов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно оспариваемому решению представленное декларантом ценовое предложение (прайс-лист) не подтверждает, что оценка ввезенного товара для таможенных целей основана на действительной стоимости ввезенного товара.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в рамках проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров, запрошен прайс-лист продавца/производителя ввезенных товаров, представляющий собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, с приведением стоимостных критериев.

Между тем, таможней при анализе представленного обществом прайс-лист продавца, установлено, что прайс-лист не содержит информацию о качественных характеристиках товаров, к которым относятся указанные в нем цены, указана только одна товарная позиция, которая полностью дублирует номенклатуру, согласованную сторонами контракта к поставке по декларации, в прайс-листе отсутствует период действия прайс-листа, не содержится сведений, на каких условиях поставки действуют указанные цены, прайс-лист не размещен в общем доступе. Кроме того, сведения, содержащиеся в прайс-листе, не корреспондируются со сведениями, отраженными в коммерческих документах. Так, в прайс-листе наблюдается зависимость цены товара от количества: при минимальном количестве 500 шт. цена товара «снегоуборщик» заявлена 190 юаней, при количестве 1 000 шт. – 185 юаней, при количестве 1 500 штук – 180 юаней, при количестве 2000 шт. – 175 юаней, при количестве 2 500 штук – 170 юаней.

Декларантом заявлен товар к ввозу в количестве 2 300 шт., то есть цена товара согласно прайс-листу должна быть 175 юаней за шт., однако в инвойсе от 10.11.2024 № 1-726 цена указана в размере 190 юаней за шт.

Из пояснений декларанта следует, что в процессе переговоров цена товара относительно цены в прайс-листе увеличена до 190 юаней за единицу товара, согласована и зафиксирована в инвойсе, с учетом следующих составляющих: стоимость самого товара, услуга по нанесению маркировки, по желанию комитента «NOVOSPAN 1000W», маркировка упаковочных коробок, с указанием поставщика ООО «Эффективные решения». Вместе с тем документы, подтверждающие указанные пояснения, не представлены.

По мнению заявителя, прайс-лист продавца товаров является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий, является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не самостоятельным основанием для изменения сведений о таможенной стоимости товаров, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Дополнительно декларантом в ответе на запрос документов от 10.02.2025 представлена ценовая информация (скриншоты) с сайтов в сети Интернет продавцов аналогичных товаров на территории Китайской Народной Республики и на территории Российской Федерации.

На основании подпункта «а» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее также – Положение № 42), при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения.

При этом, несмотря на то, что прайс-лист не является обязательным документом необходимым представлению таможенному органу в рамках таможенного контроля (могут быть запрошены), в рассматриваемом случае, ввиду наличия сомнений у таможенного органа установления низкой цены, в целях анализа стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснения причины отличия цены сделки от стоимости однородных товаров, представление прайс-листа, адресованного неограниченному кругу лиц могло повлиять на выводы таможенного органа для обоснования цены товара.

Однако представленный декларантом прайс-лист сомнения таможенного органа не исключил и не позволил убедиться, что оценка ввезенного товара для таможенных целей основана на действительной стоимости ввезенного товара, а именно на цене, по которой такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, с учетом характеристик товаров, оказывающих влияние на цену товара.

Исходя из практики международной торговли, прайс-лист является документом, подтверждающим готовность продавца товаров к реализации продукции по ценам и на условиях, установленных в прайс-листе, как правило, предназначен широкому кругу потенциальных покупателей и является документом, повсеместно используемым в обычной практике торговли и ведения бизнеса. Заблаговременное предоставление производителем/поставщиком товаров покупателю прайс-листа до подписания контракта и/или до поставки товара является обычной коммерческой практикой (деловым обыкновением), позволяющей соблюдать потенциальными поставщиками и покупателями принципы разумности и добросовестности при намерении заключить договор поставки товаров и при совершении всех предварительных согласований.

Отсутствие подтверждения того, что представленный прайс-лист предназначен широкому кругу лиц, является публичной офертой, не позволяет таможенному органу удостовериться в действительности цены товаров.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 306-КГ16-16638 по делу № А06-8845/2014, прайс-лист изготовителя товара необходим для того, чтобы на основании него можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили таможенному органу убедиться, что оценка ввезенного товара для таможенных целей основана на действительной стоимости ввезенного товара, а именно на цене, по которой такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, с учетом характеристик товаров, оказывающих влияние на цену товара, и скидок к цене, предоставляемых продавцом (с указанием условий их предоставления), а также устранить послужившие основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что пояснения декларанта о формировании цены, указанной в инвойсе с учетом стоимости самого товара, услуги по нанесению маркировки, не подтверждены документально, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами таможенного органа о том, что оценка ввезенного товара для таможенных целей не подтверждает установление действительной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы декларанта о том, что представленная декларантом информация позволяет однозначно идентифицировать произведенную оплату поставки спорного товара, а указанная заявителе стоимость товара – 437 000,00 юаней совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) документы об оплате ввозимых товаров.

Согласно пункту 2.2 контракта от 14.08.2024 № VР2024/08-14 оплата за каждую партию товара будет производиться не позднее двухсот календарных дней от даты отгрузки партии товара поставщиком, согласно выставленному инвойсу, а также может осуществляться на условии 100% предоплаты выставленному инвойсу, либо письменного запроса продавца.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта от 14.08.2024 № VР2024/08-14 ТОО «Ер-Брок Семей» ((BIN 130140005793) осуществляет оплату за поставляемый товар продавцу вместо покупателя на основании агентского договора.

Из пояснения общества следует, что в связи с введенными санкциями в отношении финансовых организаций Российской Федерации, декларант вынужден был заключить агентский договор с ТОО «Ер-Брок Семей», Республика Казахстан от 14.08.2024 № 2 по выполнению услуг платежного агента для осуществления переводов денежных средств по внешнеторговым контрактам.

Кроме того, между заявителем (комиссионер) и ООО «Эффективные решения» (комитент) заключен договор комиссии на закупку товаров от 07.10.2024 № 1387К, согласно пункту 1.1. которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента, осуществить закуп товаров народного потребления, а также осуществить все необходимые действия, связанные с перемещением указанных товаров через границу Российской Федерации, их таможенным оформлением, в том числе сертификацией, получением разрешительных документов к ввозу товара на территорию Российской Федерации и доставкой, указанных товаров на склад.

Во исполнение обязательств по договору комиссии от 07.10.2024 № 1387К комитент в качестве предварительной оплаты перечислил денежные средства на счет комиссионера (платежное поручение от 07.10.2024 №1 на сумму 30 000 000 руб.).

В целях подтверждения оплаты за товар декларантом представлены, в том числе следующие документы (Филиал АО «Вегеке Вапк» по области Абай в пользу ТОО «Ер-Брок Семей»): платежное поручение от 08.10.2024 № 108598 (на сумму 29 400 000,00 тенге); платежное поручение от 08.10.2024 № 108599 (на сумму 2 106 560,15 юаней); платежное поручение от 08.10.2024 № 108616 (на сумму 31 502,43 юаней).

Вместе с тем таможенным органом в ходе таможенного контроля установлено, что в назначении названных платежных поручений указаны заявки ТОО «Ер-Брок Семей», однако заявки декларантом не представлены. Кроме того, декларантом представлено платежное поручение от 07.10.2024 № 1 на 30 000 000 руб. (ООО «Эффективные решения» в пользу ООО «Восточный путь»), в назначении платежа указан счет от 07.10.2024 № 644 на закуп и перемещение товаров. Указанный счет декларантом также не представлен.

Помимо прочего декларантом представлены: заявление на перевод от 08.10.2024 № 31 на сумму 2 106 560,15 юаней (ТОО «Ер-Брок Семей» в пользу Wenzhou Yuanmeng Trading Сo., Ltd), заявление на перевод от 08.10.2024 № 33 на сумму 31 502,43 юаней (ТОО «Ер-Брок Семей» в пользу Wenzhou Yuanmeng Trading Сo., Ltd). Общая сумма представленных заявлений на перевод составляет 2 138 062,58 юаней.

Декларантом представлено платежное поручение от 07.10.2024 № 17 на сумму 29 400 000 руб. (ООО «Восточный путь» в пользу ТОО «Ер-Брок Семей»).

Согласно пояснениям ООО «Восточный путь» на основании поручения на оплату от 07.10.2024 № 4 агентом была проведена сначала реконвертация (рубли в тенге) по платежному поручению от 08.10.2024 № 108598 по курсу 5,0130, что составило 147 382 200 тенге; далее, проведена конвертация (тенге в юани) по платежным поручениям от 08.10.2024 № 108599 на сумму 2 106 560,15 юаней и от 08.10.2024 № 108616 на сумму 31 502,43 юаней с дальнейшей отправкой средств экспортеру по заявлениям на перевод денег от 08.10.2024 № 31 на сумму 2 106 560,15 юаней и от 08.10.2024 № 33 на сумму 31 502,43 юаней. Общая сумма перечисленных средств составила 29 400 000 руб., что соответствует 147 382 200 тенге и 2 106 560,15 + 31 502,43 = 2 138 062,58 юаней.

Вместе с тем сумма инвойса от 10.11.2024 №1-726 составляет 437 000 юаней (6 012 988,90 руб.), что меньше суммы перечисленных средств более чем в 4 раза.

Кроме того, сумма перечисленных средств (2 138 062,58 юаней) не согласуется и с суммой заявки комитента от 07.10.2024 № 1387К/1 (1 827 060,00 юаней).

Исходя из указанного, таможенным органом сделан верный вывод о том, что поскольку цена товара, указанная в инвойсе от 10.11.2024 №1-726, не соответствует сумме перечисленных средств, цена сделки не может считаться подтвержденной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленная сумма включала также сумму спорной поставки в размере 437 000,00 юаней, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Общество в подтверждение перечисления денежных средств ссылается на сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля, также указывает на то, что общая сумма перечисленных иностранному продавцу денежных средств составила 2 138 062,58 юаней, включающая сумму 437 000,00 юаней.

В представленной ведомости банковского контроля содержатся сведения о рассматриваемой партии товара в Разделе III «Сведения о подтверждающих документах», строка 13 указано: подтверждающий документ – 10620010/191124/5078348, 19.11.2024 – 437 000 руб., при этом Раздел II «Сведения о платежах» указанной ВБК не содержит сведений об оплате рассматриваемой поставки.

Согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» в столбцах 3, 4 «Сумма платежей по контракту» раздела V указано значение «0», то есть платежи в рамках контракта не проводились.

По мнению таможенного органа, предусмотренные сторонами контракта условия и способы оплаты ввезенных товаров, порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными и конкретизированными, позволяющими соотнести сведения по оплате конкретной партии и позволить декларанту подтвердить исполнение сделки в соответствии с ее условиями, то обстоятельство, что платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту производятся способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, само по себе не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров.

Цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», следует, что на основании пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Между тем, выявленные расхождения в ходе таможенного контроля, декларантом не опровергнуты, платежи, которые не идентифицированы с конкретными партиями товаров в рамках контракта, при отсутствии сведений о каких-либо платежах в ведомости банковского контроля, несмотря на представление декларантом документов, в совокупности не устраняют сомнений в достоверности отраженной декларантом таможенной стоимости, ее соответствии фактической цене товара и отсутствии скрытых платежей по контракту, направляемых на фактическую оплату или компенсацию расходов поставщика по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товара (в том числе, транспортные и экспедиционные услуги по перевозке товара до границы таможенной территории ЕАЭС).

Цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07.

Следовательно, в условиях отсутствия надлежащего подтверждения оплаты за товар и соотнесения платежа с товаром у таможенного органа отсутствует возможность удостовериться в подтверждении цены товара, сумме фактически произведенной оплаты за оцениваемые товары.

При таких обстоятельствах, представленные декларантом сведения не позволила таможенному органу сопоставить цену сделки с оплаченными суммами и суммой, указанной в инвойсе, что свидетельствует о невозможности удостовериться в подтверждении цены товара и сумме фактически произведенной оплаты за оцениваемые товары.

Кроме того, таможенным органом выявлены расхождения сведений, указанных в представленной декларантом экспортной декларации Китайской Народной Республики, с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы), в том числе таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

В ходе таможенного контроля у декларанта запрошена экспортная таможенная декларация страны отправления с учетом того, что экспортная ДТ содержит в себе официальные сведения о стоимости ввозимого товара, а также в целях уточнения сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлена экспортная таможенная декларация № 940520240000068469, по результатам анализа которой выявлены несоответствия порядку заполнения таможенной декларации Китайской Народной Республики на экспорт/импорт товаров, установленному Главным таможенным управлением Китайской Народной Республики (доведен письмами ФТС России от 05.12.2022 № 13-155/69507, от 27.07.2022 № 13-155/42689 с учетом разъяснений, полученных от Представительства ФТС России в Китайской Народной Республики), а именно: в поле «условия поставки» указано DАР (код - 3), отсутствующий в Таблице кодов сделок, предписанной таможенными органами Китайской Народной Республики. Кроме того, цифровому коду типа сделки (3) соответствуют условия поставки FОВ, что не корреспондируется с условиями, заявленными в ДТ №10620010/191124/5078348. При этом в случае, если контрактом предусмотрен тип сделки, отличный от утвержденных классификатором типов сделки, предприятие должно при подаче таможенной декларации выбрать тип сделки, наиболее близкий к одному из утвержденных Классификатором типов сделки. Условия DАР соответствуют термину С1F (1), при заявлении которого в графах «Транспортные расходы», «Страховые расходы» указываются расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории Китайской Народной Республики, однако указанные графы не заполнены; в поле «Номер накладной» указаны сведения, которые невозможно сопоставить с ввозимой партией товаров; в поле «Порт отгрузки» указан «Тачен»; в поле «транспортное средство» указан номер, который невозможно сопоставить с ввозимой партией товаров; в поле «отправитель» указан Guangzhou Yaohuang Trading Co. Ltd, тогда как в ДТ, ДТС отправителем указан WENZHOU YUANMENG TRADING CO., LTD; в поле порт отправления указан «Бакту» (Тачен, Китай), тогда как условиями поставки декларантом заявлены DАР Бахты.

Учитывая изложенное, таможенный орган не принял представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что на российском декларанте не лежит обязанность по проверке правильности заполнения реквизитов при оформлении экспортной таможенной декларации страны вывоза товаров, а споры в сфере таможенного регулирования разрешаются исходя из презумпции добросовестности декларантов и иных заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 по делу № А53-13043/2021), а бремя опровержения достоверности представленных декларантом документов и сведений лежит на таможенном органе, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления, в связи с чем сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, действительно, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара. Следовательно, наличие экспортной декларации позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416 изложена позиция, что представление экспортной декларации при декларировании необходимо для устранения сомнений в достоверности сведений о заявленной в декларации на товары таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

В ходе проведения проверочных мероприятий таможней в рамках статьи 325 ТК ЕАЭС до сведения ООО «Восточный путь» доведена информация о несоответствии представленной экспортной таможенной декларации порядку заполнения таможенной декларации Китайской Народной Республики на экспорт/импорт товаров, установленному Главным таможенным управлением Китайской Народной Республики. Однако общество не представило соответствующих пояснений о выявленных несоответствий от продавца товаров, а также каких-либо иных нормативно-правовых документов о правилах заполнения экспортной таможенной декларации в стране вывоза.

При таких обстоятельствах, выявленные несоответствия в экспортной таможенной декларации не позволили таможенному органу убедиться, что таможенная стоимость товаров основана на документально подтвержденной информации.

Также в апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами таможенного органа о том, что обществом не соблюдена структура таможенной стоимости ввозимых товаров, а именно к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены, либо добавлены не в полном объеме дополнительные начисления, а именно: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза; комиссионное вознаграждение заявителя в рамках договора комиссии на закупку товаров от 07.10.2024 №138К до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Так, в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, – до места, определенного Комиссией; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, – до места, определенного Комиссией.

Согласно сведениям, указанным в графе 20 ДТ № 10620010/191124/5078348, товары поставляются на условиях поставки DАР Бахты, что согласуется с условиями, заявленными в инвойсе от 10.11.2024 №1-726.

Согласно международным правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2020, термин «DАР» («Delivered at point»/«Поставка в пункте») означает, что продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения.

Исходя из вышеизложенного, в структуру таможенной стоимости оцениваемых товаров должны включаться транспортные расходы до пункта Бахты.

В целях подтверждения транспортных расходов декларантом представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.05.2024 № 32, заключенный между ООО «Восточный путь» и ТОО «AES Logistic», заявка от 15.11.2024 № 11, акт выполненных работ от 24.11.2024 № 89, платежное поручение от 28.11.2024 № 407.

Согласно заявке от 15.11.2024 № 11 пунктом погрузки товара является Тачен (Китай), пунктом разгрузки г. Новосибирск (Россия), стоимость перевозки 1 546 239 руб.

Однако из акта выполненных работ от 24.11.2024 № 89 следует, что грузоперевозка осуществлялась по маршруту Республика Казахстан, Бахты – Российской Федерации, г. Новосибирск, стоимость перевозки составила 1 546 239 руб.

Согласно представленной международной транспортной накладой пунктом погрузки указан – Тачен, пунктом разгрузки – г. Новосибирск.

Таким образом, декларантом понесены расходы по доставке товара по маршруту Тачен – Новосибирск, что противоречит заявленным условиям поставки DАР Бахты. Декларантом в ДТ № 10620010/191124/5078348 заявлено и согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, въезд на территорию ЕАЭС является ТП Бахты.

Исходя из изложенного, таможенным органом сделан обоснованный вывод о том, что в структуру таможенной стоимости не в полном объеме включены транспортные расходы по территории иностранного государства, а именно не включены расходы перевозки по маршруту Тачен – ТП Бахты.

В обоснование указанных доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что стоимость перевозки товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (АПП Бахты, Республика Казахстан) оплачена за счет продавца и включена в таможенную стоимость данных товаров, следовательно, дополнительному включению в структуру таможенной стоимости не подлежит, а указание в графе 3 заявки от 15.11.2024 № 11 «Адрес пункта погрузки» – «Тачен, Китай» не означает, что перевозка по территории Китая была произведена за счет покупателя (декларанта), поскольку: доставка за счет продавца (DAP по Инкотермс) до места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (АПП Бахты) определена в инвойсе, который согласно пункту 1.3 внешнеторгового контракта от 14.08.2024 № VP2024/08-14 является неотъемлемой частью контракта; адрес пункта погрузки в Китайской Народной Республике не влияет на стоимость перевозки по маршруту «Республика Казахстан, АПП Бахты – Российская Федерация, г. Новосибирск», был выбран перевозчиком самостоятельно с целью минимизации его расходов по простою транспортного средства.

Между тем, в Определении от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 Верховный Суд Российской Федерации указал, что анализ положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при таможенной оценке как один из четырех компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Евразийского экономического союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Евразийского экономического союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в указанном подпункте, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем декларантом не представлены такие документы, как и не представлены документы, подтверждающие изменение пункта отгрузки, а также их согласование сторонами сделки.

Предоставляемые документы, в любом случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 – 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В графе 16 международной транспортной накладной перевозчиком указан индивидуальный предприниматель ФИО3, то есть третье лицо. Размер вознаграждения экспедитора определяется как разница между стоимостью услуг экспедитора по организации перевозки груза и всей суммой понесенных им при выполнении экспедиторского поручения документально подтвержденных возмещаемых расходов. Условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.05.2024 № 32 предусмотрена возможность привлечения третьих лиц к перевозке.

Таможенным органом запрошены пояснения о включении в структуру таможенной стоимости вознаграждения за привлечение третьих лиц к перевозке, однако декларантом запрошенные сведения не представлены.

При том, что декларант не был лишен возможности запроса у продавца или перевозчика документов и сведений о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров (такие, как например, договор транспортной экспедиции, приложения, заявки, заказы к нему, счета и акты выполненных работ, калькуляция транспортных расходов от перевозчика по территории иностранных государств и ЕАЭС).

Согласно подпункту 1 – «а» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относится, в том числе, вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории ЕАЭС услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 14 Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 № 112, к вознаграждению посредникам (агентам) и вознаграждению брокерам в смысле подпункта «а» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС не относятся вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам за оказание ими таких услуг, как упаковка товаров, перевозка (транспортировка) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС и др. Например, при осуществлении посредником (агентом) по закупке перевозки (транспортировки) товаров расходы на оплату указанных услуг относятся к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1.1 договора комиссии на закупку товаров от 07.10.2024 № 1387К, заключенного между ООО «Восточный путь» (комиссионер) и ООО «Эффективные решения» (комитент) комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента, осуществить закуп товаров народного потребления, а также осуществить все необходимые действия, связанные с перемещением указанных товаров через границу Российской Федерации, их таможенным оформлением, в том числе сертификацией, получением разрешительных документов к ввозу товара на территорию Российской Федерации и доставкой, указанных товаров на собственный склад (склад комиссионера), склад временного хранения либо иное приспособленное для такого хранения место.

Согласно пункту 2.1.9 договора комиссии на закупку товаров от 07.10.2024 № 1387К в случае организации доставки ООО «Восточный путь» заключает договоры на транспортное обслуживание со сторонними организациями от своего имени или от имени комитента, с последующим отражением понесенных расходов на транспортировку в отчете.

Пунктом 2.2.2 договора на закупку товаров от 07.10.2024 № 1387К предусмотрено, что комитент обязуется возместить комиссионеру все понесенные расходы, в том числе расходы по доставке товаров на склад. Комитент обязуется выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 2.2.3 договора комиссии).

Таким образом, из анализа условий договора комиссии следует, что агент ООО «Восточный путь» оказывает услуги, связанные как с покупкой, так и с его доставкой (организацией перевозки). При этом за оказание данных услуг предусмотрена оплата вознаграждения, однако его размер данным договором не определен.

Как указано ранее, декларантом организована доставка товара по маршруту Тачен – Новосибирск, при этом в структуру таможенной стоимости не в полном объеме включены транспортные расходы по территории иностранного государства, а именно не включены расходы перевозки по маршруту Тачен – ТП Бахты.

Поскольку в рассматриваемом случае в структуру таможенной стоимости подлежат включению расходы по транспортировке товаров по маршруту Тачен – ТП Бахты, в таможенную стоимость подлежат включению также и вознаграждение посредникам (агентам) за оказание услуг по доставке товара.

Согласно акту об оказании услуг от 24.11.2024 № 68 комиссионное вознаграждение составило 137 457 руб.

Таможенным органом установлено, что в представленных документах отсутствует разбивка суммы на виды предоставленных услуг (покупка, перемещение товаров, и пр.), равно как и отсутствует разбивка комиссионного вознаграждения за перемещение оцениваемой партии товаров по территории иностранного государства и по территории Евразийского экономического союза, тем самым, по мнению таможни, в закупочную цену товара и реализуемую цену товара в структуру стоимости декларантом не включены расходы на вознаграждение за организацию перевозки, расходы на вознаграждение за перемещение товаров через границу Российской Федерации не были доначислены к цене, фактически уплаченной за товары.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вознаграждение посредникам (агентам), брокерам подлежит добавлению в таможенную стоимость ввозимых товаров, в случае, когда оно уплачено покупателем, то есть является его расходом, в рассматриваемом же случае, заявитель сам, по внешнеторговому контракту, является покупателем ввозимых (оцениваемых) товаров, поэтому комиссионное вознаграждение, получено им от ООО «Эффективные решения» и является его доходом, а не расходом, и в силу пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС не подлежит добавлению в структуру таможенной стоимости ввозимых (оцениваемых) товаров.

Действительно заявителем получено комиссионное вознаграждение в размере 137 457 руб., в силу пункта 2.1.9 договора комиссии на закупку товаров от 07.10.2024 № 1387К ООО «Восточный путь» заключен договор от 28.05.2024 № 32 транспортно-экспедиционного обслуживания (представлен при проведении проверки), то есть с третьим лицом на транспортное обслуживание (перевозку), по условиям договора комиссии на закупку товаров расходы на транспортировку подлежат с последующим отражением понесенных расходов в отчете комиссионера.

Следовательно, из полученного комиссионного вознаграждения в размере 137 457 руб. невозможно установить включены ли в вознаграждение расходы за оказание услуг по перевозке (транспортировки) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Учитывая непредставление декларантом документов по транспортным расходам по маршруту Тачен – Бахты, а также документов, подтверждающих структуру полученного вознаграждения за оказание услуг по перевозке (транспортировки), принимая во внимание, что расходы на перевозку, вознаграждение посредникам (агентам) относятся к расходам, формирующим часть цены, используемой для таможенных целей, включаются в таможенную стоимость товара на основании статьи 40 ТК ЕАЭС, указанные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенным органом не приняты во внимание документы, подтверждающие реализацию ввезенных товаров на внутреннем рынке Евразийского экономического союза, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами «е», «з» пункта 8 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы), в том числе бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет; договоры, в соответствии с которыми ввозимые, идентичные, однородные товары продаются на таможенной территории Союза.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлены пояснения о том, что сумма расходов на приобретение, доставку, таможенное оформление, сертификацию и хранение товара составила 4 303,88 руб./шт. с НДС, стоимость оптовой реализации за единицу товара «снегоуборщик аккумуляторный» составляет 5 950 руб. с НДС, предполагаемая наценка ООО «Эффективные решения», без учета административных и складских расходов, составила 5 950 - 4 303,88 = 1 646,12 * 100 / 4303,88 = 38,25 % и не включает в себя административные, складские и прочие расходы ООО «Эффективные Решения», связанные с реализацией указанного товара».

В целях подтверждения дальнейшей реализации товара декларантом представлены договор поставки товаров от 25.10.2024 № НЛ/24-138/П, договор поставки товаров от 10.10.2024 № АТ/2024-0013, договор поставки товаров от 01.04.2024 № НП011124, счета-фактуры от 25.11.2024 №№ 4, 5, от 26.11.2024 № 6, от 27.11.2024 № 7, от 28.11.2024 № 8.

Вместе с тем декларантом не был представлен полный пакет документов, в частности, согласно условиям указанных договоров к ним должны быть приложены приложения, заказы и счета, которые обществом представлены таможенному органу не были.

Таможенным органом проведен анализ цен реализации на внутреннем рынке Российской Федерации снегоуборщиков с использованием сети «Интернет», по результатам которого установлено, что товары того же класса или вида предлагаются к продаже по более высоким ценам. Так, согласно сайту lemanopro.ru, стоимость аккумуляторных снегоуборщиков заявлена от 12 911 руб./шт. Согласно сайту aliexpress.ru, стоимость товаров «снегоуборщик аккумуляторный» заявлена от 15 990 руб./шт., что значительно превышает заявленный ИТС товаров на 2 614.34 руб./шт.

В целях контроля преемственности цены товара таможенным органом запрошена калькуляция себестоимости, расчет цены реализации с указанием размера надбавки к цене. Декларантом запрошенная информация не представлена.

Значительная разница во внешнеторговой цене товаров по декларации и цены аналогичных товаров, товаров того же и класса или вида на сайтах российских интернет магазинов свидетельствуют о превышении стандартной торговой надбавки 25-30% в несколько раз. В отсутствие пояснений от декларанта – такая торговая надбавка не устраняет сомнений таможенного органа в действительности внешнеторговой цены товара.

В апелляционной жалобе заявлено о том, что сама по себе калькуляция цены реализации носит информативный характер и юридически не подтверждает какие-либо факты, касающиеся сделки и ее цены, в связи с чем, непредставление таких сведений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Цена реализации декларируемых товаров на внутреннем рынке Евразийского экономического союза, величина торговой надбавки продавца при реализации товаров на внутреннем рынке Евразийского экономического союза могут использоваться таможенным органом при проверке достоверности продекларированной таможенной стоимости товаров, но не являются основаниями для корректировки таможенной стоимости, поскольку не указаны в качестве таковых в таможенном законодательстве Евразийского экономического союза.

Вместе с тем в целях исполнения надлежащего контроля за таможенной стоимостью товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС коммерческие, бухгалтерские документы и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. Кроме того, таможенный орган вправе запросить (истребовать) в соответствии с пунктом 8 Положения № 42 бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет; договоры, в соответствии с которыми ввозимые, идентичные, однородные товары продаются на таможенной территории Союза.

Поскольку в ходе таможенного контроля, декларантом не представлены документы, являющиеся неотъемлемой частью представленных договоров поставки, такие как приложения к договорам, заказы, счета и пр., калькуляция себестоимости, расчет цены реализации с указанием размера надбавки к цене, декларантом не подтверждена фактическая цена последующей реализации товара, в целях соотнесения определения низкой ввозной цены товара, тем самым заявителем не исключены обоснованные сомнения таможенного органа установленной таможенной стоимости при декларировании.

При этом наличие существенного отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации указывает на наличие условий сделки и (или) перемещения товаров, влияние которых на стоимость сделки количественно не определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу, что является ограничением для применения 1 метода.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей основана на действительной стоимости ввезенного товара, а именно на цене, по которой такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, с учетом характеристик товаров, оказывающих влияние на цену товара, а также устранить послужившие основанием для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

До сведения декларанта таможней дважды доведена информация о заявлении им низкой цены на товары, ввозимые в рамках контракта (в запросах таможенного органа указано на наличие отклонения заявленного ИТС товаров в меньшую сторону в сравнении с ИТС однородных товаров), вследствие чего, декларант должен был позаботиться о получении объективного документального подтверждения приобретения товаров по такой цене и факторов, оказавших влияние на цену товаров, однако, полный пакет документов им не представлен.

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная в ДТ № 10620010/191124/5078348 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, в связи с чем, для определения таможенной стоимости метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами о том, что заявитель не доказал правомерность и обоснованность определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом при принятии обжалуемого решения, вопреки утверждению заявителя, указанному в апелляционной жалобе, соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости (содержатся пояснения по последовательному отклонению иных методов определения таможенной стоимости) и применен корректный источник ценовой информации.

При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров, в связи с невозможностью применения положений статьи 39, 41 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости оцениваемых товаров осуществлено в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС по методу 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с названной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

Однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС).

Подбор источников ценовой информации осуществлен в соответствии с положениями ТК ЕАЭС, приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 «Об установлении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации» (далее также – Порядок № 436).

При подборе ценовой информации с использованием Центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы должностным лицом Сибирской электронной таможни не установлены идентичные товары, таможенная стоимость которых принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), и информация о которых приемлема для использования.

В качестве источника ценовой информации использованы: ДТ № 10418010/111124/5077722 (товар № 1), INVOICE № B KDKLN202403 от 03.09.2024 контракт от 04.06.2024 № OM-PT/YBT-2024/04 и расчетом таможенной стоимости товара: 5 175 945,00 руб. /1 370 шт.* 2 300 шт. = 8 689 542,70 руб.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неправомерность выбора в качестве источника ценовой информации ДТ № 10418010/111124/5077722 товар № 1, поскольку анализ ценовой информации проводился таможней по коду ТН ВЭД ЕАЭС без учета конкретных характеристик оцениваемого товара, сопоставимости товара, коммерческой взаимозаменяемости. Так, по спорной ДТ заявителем были ввезены товары: «снегоуборщик аккумуляторный, мощность двигателя 1000 W, скорость вращения 3300 об/мин, ширина уборки 25 см, дальность выброса до 8 м., в комплекте: аккумулятор LI-ION 1 шт. (20V), зарядное устройство 100-240V 50Hz 1.0A». Таможенный орган использовал ценовую информацию о товарах: «снегоуборщик аккумуляторный напряжение: 18В число оборотов на холостом ходу: 2700ОБ/МИН ширина ковша: 280 мм, высота захвата: 160 мм, комплектация: 2 шт., li-ion аккумулятор 4АЧ, 1шт. зарядное устройство 1 шт., приводной ремень 1 шт., руководство по эксплуатации, ТМ KOLNER». Следовательно, спорные товары и товары, использованные таможней для оценки, не являются одинаковыми. Принятая таможней модель снегоуборщика KOLNER KST 18-280-2 позиционируется как более «качественный» товар и продается в торговых сетях типа «Эльдорадо», «М-Видео» от 9 000 руб.

Как указано выше, таможенная стоимость по ДТ № 10620010/191124/5078348 определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (6 метод на базе 3).

Таможенным органом при проведении контроля проанализирован и использован однородный товар по ДТ № 10418010/111124/5077722 (снегоуборщик KOLNER KST 18-280-2), также проанализирован товар по ДТ № 10702070/011024/5069952 с сопоставлением характеристик товаров с товарами по спорной ДТ № 10620010/191124/5078348.

При корректировке таможенной стоимости использован товар (снегоуборщик KOLNER KST 18-280-2), в максимально возможной степени сопоставимый со спорным товаром по дате регистрации, по курсу юаня, виду транспорта и типу питания. Кроме того, однородный товар имеет меньшее количество оборотов (2 700 об/мин, спорный товар – 3300), меньшее напряжение аккумулятора – 18У, в спорной ДТ – 20У, то есть обладает меньшими техническими характеристиками, при этом таможенная стоимость указана выше, чем в рассматриваемом случае.

Таким образом, при декларировании спорного товара и декларации на товары, принятой в качестве источника ценовой информации продекларирован аналогичный товар «снегоуборщик аккумуляторный», то есть товары являются коммерчески взаимозаменяемыми по своему функциональному назначению, применению и могут заменять друг друга в процессе потребления, однако товары не идентичны, но по своим характеристикам и функционалу отвечают критерию однородности.

Исходя из указанного, при корректировке таможенной стоимости в качестве источника использована ДТ № 10418010/111124/5077722 с ИТС 3 778,06 руб./шт., в связи с чем, таможенная стоимость, заявленная ООО «Восточный путь» при таможенном декларировании (2 614,34 руб./шт.), по результатам проверочных мероприятий скорректирована до уровня 3 778,06 руб./шт., то есть таможенным органом использована величина, пригодная для корректировки таможенной стоимости с учетом максимально возможного подобия товаров и наименьшая из возможных.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие в торговой сети «Светофор» товара «снегоуборщик» с закупочной стоимостью 5 950 руб. и розничной ценой 7 685 руб., которая за вычетом торговой наценки является среднерыночной, конкурентоспособной и сформированной в соответствии с действующими правилами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные, поскольку установить, на основании каких документов общество определило закупочную цену в размере 5 950 руб., не представляется возможным. Представленные сведения из торговой сети «Светофор» с ценами на товары, аналогичные оцениваемым, не могут достоверно подтверждать соответствие стоимости однородных товаров со сведениями о стоимости рассматриваемых товаров, поскольку сравнение цен такой категории товаров, как снегоуборщик, приведено без сопоставления качественных характеристик и репутации на рынке. Между тем, на формирование цены товара «снегоуборщик» существенно оказывают влияние качественные и физические характеристики, такие как мощность, емкость, скорость вращения, ширина уборки и пр.

Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств того, что указанный в апелляционной жалобе товар – это товар, продекларированный по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах нарушений при выборе источников ценовой информации судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа от 19.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/191124/5078348, является правомерным, поскольку таможенный орган при вынесении решения действовал в рамках своих законных полномочий, у него имелись и правовые и фактические обстоятельства для корректировки таможенной стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, они не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с полным отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2025 по делу № А33-5944/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин