СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А67-1515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д.,  ФИО9 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения «Томская областная спортивная школа олимпийского резерва» (07АП-8977/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2020 по делу №  А67-1515/2020 (судья  Ю.М. Сулимская)  по заявлению областного государственного автономного учреждения «Томская областная спортивная школа олимпийского резерва» (634031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 13.02.2020 № 3-27-6/144 об отказе регистрации декларации пожарной безопасности.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Томской области (634029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (634014, г. Томск, ОГРНИП 314701702000303, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 28.10.2020, ФИО4 по дов. от 12.05.2020,

от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 09.01.2020, ФИО6 по дов. от 04.06.2020,

от третьих лиц: от Прокуратуры Томской области – ФИО7 по дов. от 28.10.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8 по дов. от 21.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное автономное учреждение «Томская областная спортивная школа олимпийского резерва» (далее – ОГАУ ТО СШОР, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – ГУ МЧС России по Томской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 13.02.2020 № 3-27-6/144 об отказе в регистрации декларации пожарной безопасности.

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Прокуратура Томской области, индивидуальный предприниматель ФИО2

           Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОГАУ ТО СШОР обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОГАУ ТО СШОР указывает, что обжалуемое решение ГУ МЧС России по Томской области создает правовую неопределенность статуса объекта ЦВВС «Звездный», как не соответствующего требованиям законодательства РФ, в том числе по пожарной безопасности и, следовательно, создает препятствия для осуществления экономической деятельности на объекте и реализации социально значимых мероприятий для Томской области; своими действиями, давая в обжалуемом решении оценку расчету пожарного риска в отсутствие назначенной проверки, ФИО5 превысил свои полномочия; суд неверно толкует нормы и задачи Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, обязательного при соблюдении на объекте требований по пожарной безопасности и Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91; судом, при рассмотрении дела, существенно нарушены нормы процессуального законодательства РФ - пропущена стадия судебного процесса «исследование доказательств».

ГУ МЧС России по Томской области и Прокуратура Томской области в представленных, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах, не согласились с доводами заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы; представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 согласился с доводами жалобы.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОГАУ ТО СШОР зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Учреждением в соответствии с ч. 5 ст. 6, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) в Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области подана для регистрации уточнённая декларация пожарной безопасности с расчетом пожарного риска № РПР 19-2019 (вх. № 95 от 07.02.2020). Основанием для подачи уточненной пожарной декларации явилось изменение сведений, содержащихся в ранее зарегистрированной декларации пожарной безопасности ОГАУ ТО СШОР № 63401370-ТО-00274 от 08.09.2016 в отношении административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Начальником ОНДиПР Октябрьского района г. Томска ФИО5 вынесено решение об отказе регистрации декларации пожарной безопасности № 3-27-6/144 от 13.02.2020.

Полагая, что данное решение от 13.02.2020 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, норм ч. 5 ст. 6, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 12 и 13 Порядка регистрации декларации пожарной декларации пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности», нарушает права и законные интересы ОГАУ ТО СШОР, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Обязательные требования пожарной безопасности содержатся в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ его правоположения определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном Федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Федерального закона № 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

В соответствии с пунктом 10 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.02.2009 № 91 (далее – Порядок № 91), декларация направляется в территориальный отдел (отделение, инспекцию) структурного подразделения территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органа, специально уполномоченного решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

В силу пунктов 11 - 13 Порядка № 91 указанным выше территориальным подразделениям Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставлены полномочия по ведению перечня деклараций безопасности в электронном виде и на бумажном носителе, по проверке соответствия заполнения поступившей декларации установленной форме, по регистрации декларации путем внесения необходимых сведений в перечень деклараций пожарной безопасности либо по возвращению декларации декларанту с письменным указанием мотивированных причин отказа в ее регистрации в случае, если представленная декларация заполнена с нарушением установленных к ней требованиям.

Судом из материалов дела установлено, что заявление о внесении изменений в декларацию поступило заинтересованному лицу 07.02.2020, оспариваемое решение вынесено 13.02.2020. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок рассмотрения заявления не нарушен. 

Как следует из материалов дела, на объект ЦВВС «Звездный», расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с ч. 5 статьи 6, ч. 1 и 2 статьи 64 Федерального закона № 123-ФЗ ранее была разработана и зарегистрирована в ОНД Октябрьского района УНД ГУ МЧС России по Томской области декларация пожарной безопасности № 63401370-ТО-00274 от 08.09.2016 (далее - декларация ПБ) с приложенным расчетом пожарного риска № РПР 006/2015 с корректировкой № РПР 011/2016. Поданная декларация ПБ была составлена в соответствии с Порядком № 91.

Поскольку, по мнению заявителя, при новом расчете № РПР 19-2019 величина пожарного риска изменилась, ОГАУ ТО СШОР внесло уточняющие данные в ранее поданную декларацию пожарной безопасности и 07.02.2020 представило в ОНДиПР Октябрьского района соответствующий пакет документов на основании ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ.

Судом установлено, что представленная учреждением 07.02.2020 в ОНДиПР Октябрьского района уточненная декларация пожарной безопасности содержала уже заполненные графы, а именно дату 08.09.2016 и регистрационный номер 63401370-ТО-00274, т.е. реквизиты ранее зарегистрированной первичной декларации пожарной декларации.

Руководствуясь п.п. 7,8 Порядка № 91, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поступившие изменения в существующую декларацию пожарной безопасности не представилось возможным зарегистрировать в установленном порядке, так как они уже содержали номер и дату ранее представленной декларации, что не соответствует установленной форме.

Суд первой инстанции поддержал позицию ГУ МЧС России по Томской области об обоснованности вынесенного решения об отказе в регистрации декларации пожарной безопасности» от 13.02.2020 № 3-27-6/144 со ссылкой на проставление заявителем на документе даты и регистрационного номера в нарушение положений Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91.

Отклоняя доводы заявителя относительно того, что основанием для отказа в принятии и регистрации уточненной декларации пожарной безопасности стало несоответствие непосредственно расчета пожарного риска № РПР 19-2019 действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Октябрьском суде г.Томска рассматривается дело № 2-56/2020 по заявлению прокурора Октябрьского района г.Томска к Администрации Томской области, Департаменту по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области об обязании выделить в необходимом объеме денежные средства Областному государственному автономному учреждению «Томская областная спортивная школа олимпийского резерва» для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности, а также к Областному государственному автономному учреждению «Томская областная спортивная школа олимпийского резерва» об обязании устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности (т.1 л.д. 92).

ГУ МЧС России по Томской области привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде представитель ответчика ФИО5 пояснил, что основанием для отказа в регистрации уточненной декларации пожарной безопасности явилось несоответствие данного документа (представленных изменений) установленной форме (указание ранее присвоенных первоначальной декларации даты и номера).

Доводы относительно расчета пожарного риска, указанные на стр. 2 оспариваемого решения, представляют собой его пояснения для изложения позиции по делу, рассматриваемому Октябрьским судом г.Томска. решения  от 13.02.2020 № 3-27-6/144, должностное лицо – начальник отделения ФИО5 после принятия решения об отказе регистрации пожарной безопасности на второй странице документа, дополнительно сообщил информацию относительно дела, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г.Томска, а именно, свою позицию относительно представленных в данное дело документов, а именно РПР 19-2019.

Доводам заявителя о нарушении начальником ОНДиПР Октябрьского района ФИО5 действующего законодательства, а именно, выход за пределы полномочий при изложении выводов о несоответствии и невозможности принятия отчета по оценке пожарного риска № РПР 19-2019, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал, что соответствии с п.12 Порядка № 91, полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, проверяются должностными лицами органа МЧС России при проведении мероприятий по контролю.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении заявителя и представленных им документов (расчет пожарного риска) назначалась и проводилась соответствующая проверка (в соответствии с положениями Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, Приказ МЧС России от 30.11.2016 № 644 (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2017 № 45228).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из текста оспариваемого решения следует, что указанные в нем замечания к расчету пожарного риска носят информативный характер, так как не влекут для заявителя последствия, при которых имеются основания для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно, не содержат какие-либо властные предписания, ограничения для заявителя, порождающие правовые последствия; а также не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (доказательства иного в материалы дела не представлены). Кроме этого, данные пояснения не являются основанием для отказа в регистрации уточнения к декларации пожарной декларации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, предметом данного судебного разбирательства не является оспаривание действий ответчика по непринятию расчета пожарного риска № РПР 19-2019, по невозврату документов учреждению и т.д., на что ссылается заявитель. Предметом рассмотрения дела арбитражном суде является признание недействительным решения об отказе в регистрации декларации пожарной декларации, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о регистрации уточненной декларации пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что внесение в оспариваемое решение положений, не связанных с разрешением вопроса о рассмотрении заявления о принятии вышеуказанной декларации, не отвечает задачам Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91, однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания решения недействительным, поскольку не свидетельствует о незаконности сделанных выводов об отсутствии оснований для принятия и регистрации уточнения к декларации пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, что судом пропущена стадия судебного процесса «исследование доказательств» в судебном заседании 10.08.2020, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.08.2020-10.08.2020 (л.д 6-11 т. 3) судом исследованы имеющиеся в деле материалы. На вопрос о необходимости оглашения материалов дела лица, участвующие в деле лица пояснили, что с материалами дела знакомы, необходимости оглашения не имеется. Исследование материалов дела объявлено законченным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводов, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Излишне уплаченная учреждением государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2020 по делу №  А67-1515/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения «Томская областная спортивная школа олимпийского резерва»  – без удовлетворения.

            Возвратить областному государственному автономному учреждению «Томская областная спортивная школа олимпийского резерва» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2020 № 819.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         К. Д. Логачев

                                                                                                    ФИО9