ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16268/2020

г. Киров

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 по делу № А82-16268/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный Фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛиСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «РЕГИОНИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, Отдел судебных приставов по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области, 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 80 741 254,78 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земельный Фонд» (далее – ООО «Земельный Фонд», должник) общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (далее - ООО НРК Актив, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 80 741 254,78 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью «ЛиСС», общество с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка», закрытое акционерное общество «РЕГИОНИНВЕСТ», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, Отдел судебных приставов по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Земельный фонд» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» в размере 14 376 000,0 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: земельным участком, площадью 16 771 286 кв.м., кад. № 44:13:000000:493, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Костромская область, Нерехтинский район, Воскресенское сельское поселение, заложенным ООО «Земельный Фонд» по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 

<

***>-7.10 от 28.06.2011; в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО НРК Актив с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа ООО НРК Актив во включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как обеспеченных залогом требований по договору об ипотеке (залоге) земельных участков № 

<

***>-7.10 от 08.11.2011 в размере 16601 694,78 руб.; по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 106100/152-7.10 от 05.10.2010 в размере 6 121 000,00 руб.; по договору об ипотеке (залоге) земельных участков № 

<

***>-7.10/1 от 18.04.2011 в размере 26 610 800,00 руб. и по договору об ипотеке (залоге) земельных участков № 

<

***>-7.10/2 от 18.04.2011 в размере 7 028 000,00 руб.; Принять в отмененной части новый судебный акт в соответствии с которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Земельный фонд требования ООО НРК Актив как обеспеченные залогом:

по договору об ипотеке №

<

***>-7.10 от 08.11.2011 в размере 16 601 694,78 руб.

по договору об ипотеке №116100/0152-7.10 от 05.10.2010 в размере 6 121 000,00 руб.

по договору об ипотеке (залоге)земельных участков № 

<

***>-7.10/1 от 18.04.2011 в размере 26 610 800,00 руб.

 по договору об ипотеке (залоге) земельных участков № 

<

***>-7.10/2 18.04.2011 в размере 7 028 000,00 руб.

В обоснование жалобы ООО НРК Актив указывает, что исполнительные листы предъявлены в ФССП в установленный законом срок, возбуждены исполнительные производства, то есть срок исполнительной давности не пропущен. ФССП не представило данные о направлении взыскателю как постановлений об окончании исполнительных производств, так и самих исполнительных листов. Более того, по требованию № 2 ФССП само пояснило, что, несмотря на помещение исполнительного производства в архив, оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя направлен не был. По мнению заявителя, нет никаких оснований считать, что до введения процедуры конкурсного производства исполнительные листы были возвращены взыскателю, а взыскатель, предъявляя требования в реестр требований кредиторов, пропустил срок исполнительской давности. В материалы дела поступили письменные объяснения от АО Россельхозбанк (правопредшественник) и ООО НРК Актив (правопреемник) в соответствии с которыми следует, что исполнительные листы и постановления об окончании исполнительных производств в адрес данных лиц не поступали. Доподлиннно следует даже из пояснений самой службы судебных приставов, что именно служба допустила бездействие. Вывод об обратном является неправомерным ущемлением прав кредитора, претерпевающего существенные негативные последствия от неисполнения обязательств со стороны должника, а также является возложением на него ответственности за действия (бездействия) службы судебных приставов. Верховый суд РФ возлагает ответственность за ведение исполнительного производства именно на специально созданную для этих целей службу – ФССП. Суд первой инстанции необоснованно переложил вину ФССП в бездействии на ООО НРК Актив. При этом ненадлежащее исполнение ФССП своих обязанностей по возврату исполнительных листов подтверждал и конкурсный управляющий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2022.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласен с состоявшимся судебным актом, считает, что основания для его отмены отсутствуют, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно; оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют. Уполномоченный орган в отзыве поддерживает доводы суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От ООО НРК Актив поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции заявитель не ссылается. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля принято к производству, возбуждено производство по делу №А82-16268/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Земельный фонд».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 в отношении ООО «Земельный фонд» процедуру наблюдения; временным управляющим ООО «Земельный фонд» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 (резолютивная часть решения от 23.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Земельный фонд» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022, в ЕФРСБ 24.12.2021 № 7940229.

Между Банком (правопредшественник ООО НРК Актив) и ООО ЛиСС (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 22.04.2011, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 110 300 000,00 руб. Срок погашения кредита – 19.04.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика должником с Банком заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков № 

<

***>-7.10 от 08.11.2011 и дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2012 на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ярославская область, Даниловский район, 17 земельных участков: (S= 193 000 кв.м.) кад. № 76:05:186202:9017, (S= 228 000 кв.м.) кад. № 76:05:186202:9016, (S= 78 000 кв.м.) кад. № 76:05:186202:9018, (S= 104 000 кв.м.) кад. № 76:05:186202:9019, (S= 181 000 кв.м.) кад. № 76:05:186202:9020, (S= 53 000 кв.м.) кад. № 76:05:186202:9021, (S= 649 000 кв.м.) кад. № 76:05:186202:9022, (S= 505 000 кв.м.) кад. № 76:05:186201:9061, (S= 92 000 кв.м.) кад. № 76:05:186201:9062, (S= 165 000 кв.м.) кад. № 76:05:186201:9063, (S= 256 000 кв.м.) кад. № 76:05:186201:9064, (S= 256 000 кв.м.) кад. № 76:05:186201:9065, (S= 642 000 кв.м.) кад. № 76:05:186201:9066, (S= 181 000 кв.м.) кад. № 76:05:186201:9067, (S= 194 000 кв.м.) кад. № 76:05:186201:9068, (S= 248 000 кв.м.) кад. № 76:05:186201:9069, (S= 46 800 кв.м.) кад. № 76:05:186201:9070.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.01.2013 по делу № 2-27/2013 в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательства на вышеуказанное имущество обращено взыскание; установлена начальная продажная цена в размере 16 601 694,78 руб. 

30.09.2015 между банком и ООО НРК Актив заключен договор уступки прав (требований) № 

<

***>, в соответствии с которым к ООО НРК Актив перешли права требования к заемщику по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2011 и права требования к должнику по договору об ипотеке (залоге) земельных участков № 

<

***>-7.10 от 08.11.2011.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.11.2015 произведена замена взыскателя Банка на ООО НРК Актив.

Таким образом, задолженность должника перед ООО НРК Актив по договору об ипотеке (залоге) земельных участков № 

<

***>-7.10 от 08.11.2011 составляет размер стоимости имущества, переданного в залог по данному договору. Для целей учета в реестре требований кредиторов данный размер стоимости определяется как начальная продажная цена имущества в размере 16 601 694,78 руб. 

Между Банком (правопредшественник ООО НРК Актив) и ООО Нерудпоставка (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 05.10.2010, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 141 000 000,00 руб. Срок погашения кредита – 26.09.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика должником с Банком заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка № 106100/152-7.10 от 05.10.2010 и дополнительное соглашение № 1 от 26.09.2011, № 2 от 28.12.2011 на следующий объект недвижимого имущества: земельный участок (S= 1 275 000 кв.м.) кад. № 76:09:070000:279, адрес: Ярославская область, Некрасовский р-н, Гребовский сельский округ.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.06.2013 по делу № 2-21/2013 в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательства на вышеуказанное имущество обращено взыскание; установлена начальная продажная цена в размере 6 121 000,0 руб. 

30.09.2015 между Банком и ООО НРК Актив заключен договор уступки прав (требований) № 116100/0152, в соответствии с которым к ООО НРК Актив перешли права требования к заемщику по кредитному договору № 

<

***> от 05.10.2010 и права требования к должнику по договору об ипотеке № 116100/0152-7.10 от 05.10.2010.

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 02.02.2017 произведена замена взыскателя Банка на ООО НРК Актив.

Таким образом, задолженность должника перед ООО НРК Актив по договору об ипотеке № 116100/0152-7.10 от 05.10.2010 составляет размер стоимости имущества, переданного в залог по данному договору. Для целей учета в реестре требований кредиторов данный размер стоимости определяется как начальная продажная цена имущества в размере 6 121 000,00 руб. 

Между Банком (правопредшественник ООО НРК Актив) и ЗАО Регионинвест (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 18.04.2011, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 110 000 000,00 руб. Срок погашения кредита – 26.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика должником с Банком заключены договоры об ипотеке (залоге) земельных участков:

№ 

<

***>-7.10/1 от 18.04.2011 на следующие объекты недвижимого имущества: земельные участки (S= 2 580 000 кв.м.) кад. № 76:09:070000:0290, (S= 1 019 000 кв.м.) кад. № 76:09:070000:0265, по адресу: Ярославская область, Некрасовский р-н, территория Гребовского сельского округа; 

№ 

<

***>-7.10/2 от 18.04.2011 на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок (S= 104 600 кв.м.) кад. № 76:13:011201:63, адрес: Ярославская область, Ростовский р-н, Шугорский сельский округ; земельный участок (S= 210 200 кв.м.) кад. № 76:13:011101:96, адрес: Ярославская область, Ростовский р-н, Шугорский сельский округ; земельный участок (S= 470 100 кв.м.) кад. № 76:13:011101:87, адрес: Ярославская область, Ростовский р-н, Шугорский сельский округ, у д.Сидоркого; земельный участок (S= 585 999 кв.м.) кад. № 76:13:011301:71, адрес: Ярославская область, Ростовский р-н, Шугорский сельский округ, в районе д.Поддыбье; земельный участок (S= 1 013 000 кв.м.) кад. № 76:13:011201:61, адрес: Ярославская область, Ростовский р-н, Шугорский сельский округ.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 13.09.2013 по делу № 2-202/13 в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательства на вышеуказанное имущество обращено взыскание; установлена начальная продажная цена по договору об ипотеке (залоге) земельных участков № 

<

***>-7.10/1 от 18.04.2011 в размере 26 610 800,0 руб., по договору об ипотеке (залоге) земельных участков № 

<

***>-7.10/2 от 18.04.2011 в размере 7 028 000,00 руб. 

30.09.2015 между Банком и ООО НРК Актив заключен договор уступки прав (требований) № 

<

***>, в соответствии с которым к ООО НРК Актив перешли права требования к заемщику по кредитному договору № 

<

***> от 18.04.2011и права требования к должнику по договорам об ипотеке (залоге) земельных участков № 

<

***>-7.10/1 от 18.04.2011 и № 

<

***>-7.10/2 от 18.04.2011. 

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 14.06.2017 произведена замена взыскателя Банка на ООО НРК Актив.

Таким образом, задолженность должника перед ООО НРК Актив по договорам об ипотеке (залоге) земельных участков № 

<

***>-7.10/1 от 18.04.2011 и № 

<

***>-7.10/2 от 18.04.2011 составляет размер стоимости имущества, переданного в залог по данным договорам. Для целей учета в реестре требований кредиторов данный размер стоимости определяется как начальная продажная цена имущества в размере 26 610 800,00 руб. и 7 028 000,00 руб. соответственно. 

Между Банком (правопредшественник ООО НРК Актив) и ЗАО Регионинвест (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 28.06.2011, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 120 000 000,00 руб. Срок погашения кредита – 25.06.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика должником с Банком заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка № 

<

***>-7.10 от 28.06.2011 на следующий объект недвижимого имущества: земельный участок (S= 16 771 286 кв.м.) кад. № 44:13:000000:493, по адресу: Костромская область, Нерехтинский район, Воскресенское поселение.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 02.07.2013 по делу № 2-322/13 в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательства на вышеуказанное имущество обращено взыскание; установлена начальная продажная цена в размере 24 379 760,0 руб. 

30.09.2015 между Банком и ООО НРК Актив заключен договор уступки прав (требований) № 

<

***>, в соответствии с которым к ООО НРК Актив перешли права требования к заемщику по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2011 и по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 

<

***>-7.10 от 28.06.2011. 

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 12.10.2015 произведена замена взыскателя Банка на ООО НРК Актив.

Таким образом, задолженность должника перед ООО НРК Актив по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 

<

***>-7.10 от 28.06.2011 составляет размер стоимости имущества, переданного в залог по данному договору. Для целей учета в реестре требований кредиторов данный размер стоимости определяется как начальная продажная цена имущества в размере 24 379 760,00 руб.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиками надлежащим образом не исполнены, ООО НРК Актив обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом имущества Должника в общем размере 80 741 254,78 руб., в том числе по договорам об ипотеке (залоге) земельных участков: 

- № 

<

***>-7.10 от 08.11.2011 в размере 16 601 694,78 руб.;

- № 116100/0152-7.10 от 05.10.2010 в размере 6 121 000,00 руб.; 

- № 

<

***>-1.10/1 от 18.04.2011 в размере 26 610 800,00 руб.; 

- № 

<

***>-7.10/2 от 18.04.2011 в размере 7 028 000,00 руб.;

- № 

<

***>-1.10 от 28.06.2011 в размере 24 379 760,00 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 14 376 000,0 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: земельным участком, площадью 16 771 286 кв.м., кад. № 44:13:000000:493, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Костромская область, Нерехтинский район, Воскресенское сельское поселение, заложенным ООО «Земельный Фонд» по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 

<

***>-7.10 от 28.06.2011.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Обжалуя судебный акт, ООО НРК Актив не согласно с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие неисполненного денежного обязательства заемщиками перед кредитором установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, решениями Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.01.2013 по делу № 2-27/2013, от 13.06.2013 по делу № 2-21/2013, от 13.09.2013 по делу № 2-202/2013, от 02.07.2013 по делу № 2-322/2013.

Данными судебными актами также обращено взыскание на заложенное имущество. 

Между тем, судом первой инстанции установлен пропуск срока исполнительской давности по решениям Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.01.2013 по делу № 2-27/2013, от 13.06.2013 по делу № 2-21/2013, от 13.09.2013 по делу № 2-202/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом исполнителем к производству не принимаются.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом изложенного, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Судом первой инстанции сделаны запросы в Федеральную службу судебных приставов и установлено следующее.

на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля от 17.01.2013 по делу № 2-27/2013, возбуждено исполнительное производство 13.05.2013 № 12060/13/25/76, которое 09.08.2013 окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с отзывом исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем актом от 06.08.2021 № 83/21/25/76 уничтожены материалы исполнительного производства;

на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля от 13.06.2013 по делу № 2-21/2013, возбуждено исполнительное производство 25.09.2014 № 4208/14/76025-ИП, которое 21.12.2018 окончено по основанию п.6 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с препятствием взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа, оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не был направлен, в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства, оригинал исполнительного листа получен Банком только в сентябре 2022 года и направлен 05.09.2022 в адрес ООО НРК Актив;

на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля от 13.09.2013 по делу № 2-202/2013, возбуждено исполнительное производство 12.12.2014 № 5796/14/76025-ИП, которое 14.09.2017 окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем актом от 28.05.2021 № 13/21/25/76 уничтожены материалы исполнительного производства;

Таким образом, все судебные акты вступили в законную силу в 2013 году, исполнительные производства окончены 09.08.2013, 21.12.2018, 14.09.2017 ООО НРК Актив обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21.02.2022.

Поскольку исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по делам № 2-27/2013, № 2-202/2013 уничтожены, установить факт возврата исполнительных листов взыскателю не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы жалобы о том, что исполнительные листы по указанным производствам в адрес взыскателя не направлялись, судебная коллегия оценивает критически, при этом принимает во внимание, что по представленным от службы судебных приставов официальным сведениям исполнительное производство по  делу № 2-27/2013 окончено 09.08.2013 в связи с отзывом исполнительного документа самим взыскателем, а по делу № 2-202/2013  -  14.09.2017 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, обратного не доказал.

В связи с уничтожением материалов исполнительного производства, судебная коллегия в данном конкретном случае руководствуется презумпцией добросовестного осуществления службой судебных приставов своих обязанностей, в связи с чем исходит из предположения, что в отношении задолженности, для исполнения которой Банком направлен на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист, срок на предъявление исполнительного документа начал течь с момента, когда такой исполнительный документ был возвращен взыскателю, то есть, с момента вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Правовая позиция о допустимости такого подхода изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 по делу № А56-21203/2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительное бездействие взыскателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судебного акта о пропуске срока исполнительской давности по делам № 2-27/2013, № 2-202/2013.

В то же время, как отмечает заявитель, исполнительный лист по делу № 2-21/2013 не направлялся в адрес взыскателя.

Применительно к данному исполнительному документу судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов относительно пропуска срока давности, ввиду следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, после уступки права требования 30.09.2015, возбуждения исполнительных производств еще первоначальным кредитором 25.09.2014, 12.12.2014, 13.05.2013 и оконченного исполнительного производства еще 09.08.2013, ООО НРК Актив в течение семи лет, вплоть до 21.02.2022, не обращалось к судебному приставу с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства либо о выдаче исполнительного листа, судьбой должника и его имущественным положением не интересовалось.

Не получая с 30.09.2015 исполнения судебных актов, ООО НРК Актив не узнавало о причинах неисполнения судебных актов, не обжаловало действия судебных приставов-исполнителей.

В том числе ООО НРК Актив не было обжаловано бездействие судебного пристава по ненаправлению исполнительного листа по делу № 2-21/2013.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринимал активные меры для получения исполнительных листов либо их дубликатов, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств (доводов), свидетельствующих об уважительных причинах, по которым ООО НРК Актив в течение длительного срока не предпринимало мер по получению земельных участков, заявитель не представил.

Кроме того, следует учитывать имеющиеся сведения о поведении самого взыскателя, препятствующего своими действиями исполнению исполнительного документа по исполнительному производству 25.09.2014 № 4208/14/76025-ИП, которое привело к его окончанию 21.12.2018 на основании п.6 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 30.09.2015 Общество фактически бездействовало и не предпринимало мер оперативной защиты своих прав взыскателя, направленных на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а по прошествии более трех лет, (по делу №2-27/2013 - более восьми лет), обратилось в арбитражный суд в 21.02.2022 с настоящим заявлением.

Длительное бездействие взыскателя после окончания исполнительного производства, свидетельствующее об утрате интереса к получению исполнения по исполнительным листам, и последующие, более чем через три года (восьми лет по делу № 2-27/2013), обращение с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов 21.02.2022 не отвечают принципам добросовестного пользования процессуальными правами и не соответствует общему правилу, в силу которого длительное пассивное поведение лица ведет к утрате субъективного права.

Таким образом, взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроля за исполнением, в связи с чем несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств добровольного погашения должником задолженности, прерывания или восстановления срока в порядке статьи 432 ГПК РФ ООО НРК Актив в материалы дела не представило.

Ссылка ООО НРК Актив на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названный судебный акт принят на основании иных конкретных обстоятельств спора, не тождественным обстоятельствам рассмотренного дела.

В указанной ситуации в рамках предъявленного кредитором требования рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, которое предметом настоящего обособленного спора не является. 

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе (пункт 5 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительные производства окончены до открытия конкурсного производства, исполнительные листы подлежали направлению именно взыскателю, а не конкурсному управляющему.

Таким образом, исполнительные производства окончены задолго до возбуждения дела о банкротстве, действуя разумно и осмотрительно, ООО НРК Актив должно было получить информацию об оконченных исполнительных производствах до возбуждения дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованными требований, заявленных на основании решений Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.01.2013 по делу № 2-27/2013, от 13.06.2013 по делу №2-21/2013, от 13.09.2013 по делу №2-202/2013, поскольку заявителем пропущен срок принудительного исполнения данных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 по делу № А82-16268/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО4

ФИО1