Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4683/2025

г. Петрозаводск

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.10.2024) и ФИО2 (сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.07.2025) – дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Протоколом от 04.06.2025 № 2025012000470 об административном правонарушении, составленным инспектором Отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску, ответчику вменена эксплуатация 08.03.2025 без разрешения органа местного самоуправления рекламной конструкции – баннера, размещенного на фасаде дома № 20 строение 1 по Шуйскому шоссе в городе Петрозаводске Республики Карелия.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, УМВД России по г. Петрозаводску обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве ответчик требование не признал.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Указанные в протоколе № 2025012000470 обстоятельства ООО «Дизель-Сервис» не отрицает.

Административное производство в отношении ответчика было возбуждено органом полиции на основании результатов обследования.

В частности, как следует из акта осмотра наружной рекламы от 08.03.2025, на стене здания (

<

...>) размещен баннер, на котором имеются: изображение грузовой автомашины (лесовоза) с манипулятором для погрузки древесины; надписи: Гидравлика, ООО «Дизель-Сервис», Гидроцилиндры: комплектующие, ремонт, изготовление, Запасные части и комплектующие к лесозаготовительной технике, Фильтра и фильтроэлементы, РВД, фитинги и переходники, Уплотнения и комплекты уплотнений, Оборудование для производства РВД; 13 наименований производителей товаров на иностранных языках (различными шрифтами и разными цветами), включая «Donaldson», «Kesla», «Loglift» и «Ponsse».

Данная конструкция являлась техническим средством стабильного территориального размещения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Несогласие ответчика с вменяемым протоколом № 2025012000470 правонарушением обосновано тем, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера и является информационной с указанием наименования юридического лица (ООО «Дизель-Сервис»), названия магазина (Гидравлика) и ассортимента реализуемых товаров (оборудование и комплектующие). 

Названную позицию ООО «Дизель-Сервис» суд не разделяет по нижеследующим причинам. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом осуществляемой ООО «Дизель-Сервис» деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами принадлежностями, кроме деятельности агентов (код ОКВЭД 45.31.1).

Действительно, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает критериям, указанным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Между тем, размещенную на спорной конструкции информацию нельзя признать иначе как рекламой осуществляемой ООО «Дизель-Сервис» хозяйственной деятельности, поскольку помимо сведений о торговой организации и названии магазина на ней размещены логотипы известных фирм – производителей товаров, размещение которых обязательным не является.

В свободном доступе в сети «Интернет» имеются сведения об этих фирмах.

В частности, компания «Donaldson» производит разнообразные фильтры и фильтрующие системы для автомобилей, сельхозтехники, строительной техники и промышленных предприятий, компании «Kesla» и «Ponsse» – лесозаготовительную технику и оборудование для нее, компания «Loglift» – гидравлические манипуляторы.

Как указано в пункте 2 вышеупомянутого постановления Пленума ВАС РФ № 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Согласно позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

По мнению суда, совокупность размещенных на спорном баннере сведений не может свидетельствовать иначе как желание ответчика выделиться среди иных организаций, осуществляющих розничную торговлю аналогичными товарами, создает у потенциальных покупателей однозначное убеждение о продавце (ООО «Дизель-Сервис»), что и является объектом рекламирования, способствует формированию интереса людей именно к этой торговой организации.

Характер размещения этих сведений – на большой площади – визуально делает их доступными для неопределенного числа лиц и на значительном удалении непосредственно от торговой точки. 

Таким образом, вопреки утверждению ответчика спорная информация является рекламой.

Разрешения на размещение указанной в протоколе № 2025012000470 конструкции Администрация Петрозаводского городского округа не давала (письмо от 20.03.2025 № 1205/5.3-07/УАГ-и).

В связи с изложенным, суд считает событие вменяемого ООО «Дизель-Сервис» правонарушения доказанным.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику соблюсти требования Федерального закона «О рекламе» и не допустить нарушения при эксплуатации вышеуказанной рекламной конструкции, судом не установлено.

Проявление ООО «Дизель-Сервис» должной заботливости и осмотрительности для недопущения выявленного нарушения из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Сведений об исключительных обстоятельствах, позволяющих признать малозначительным совершенное ответчиком правонарушение, в материалах дела не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное 08.03.2025 длящееся правонарушение в настоящее время не истек.

В связи с изложенным, заявление подлежит удовлетворению.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает взыскание с юридических лиц штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Однако, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено императивное правило, согласно которому за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку доказательствами привлечения ООО «Дизель-Сервис» к административной ответственности ранее (с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ) суд не располагает, а препятствующие назначению предупреждения обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не установлены, штраф по протоколу № 2025012000470 назначен быть не может.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г.о. Петрозаводский, г. Петрозаводск, р-н Тепличный, ш. Шуйское, д. 20, стр. 1) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Предупредить общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис» о необходимости строгого соблюдения требований законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Р.Б. Таратунин